Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нестерова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, которым Нестеров Д. А., ***, ранее судимый:

-26 мая 2011 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

23 марта 2012 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 декабря 2015 года. В срок наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Нестерова Д.А. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

судом Нестеров Д.А. признан виновным в том, что 30 сентября 2015 года около 18:40 часов, находясь возле *** незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел - купил за денежные средства в сумме 3000 рублей у неустановленного лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в крупном размере массой не менее 1,42 гр., забрав его из места «закладки», сообщенного ему сбытчиком наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в правом внутреннем кармане куртки до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра в период времени с 19:20 часов до 19:37 часов 30 сентября 2015 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нестеров Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и при назначении наказания могут учитываться и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: возраст его матери, которая имеет кредитные обязательства и нуждается в его финансовой помощи, а также то, что он является офицером запаса в звании капитана, что он добровольно выдал наркотическое средство, что на учёте в специализированных учреждениях не состоит и что он не является наркозависимым. Обращает внимание, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия, исключить квалифицирующий признак хранение наркотического средства. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Нестерова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нестерова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Виновность Нестерова Д.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Действия Нестерова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нестерова Д.А. оснований для исключения квалифицирующего признака хранение наркотического средства не имеется, поскольку как следует из материалов дела осужденный незаконно хранил при себе наркотическое средство в период времени с 19:20 часов до 19:37 часов 30 сентября 2015 года до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Нестерову Д.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены такие обстоятельства, как возраст его матери, имеющей кредитные обязательства и нуждающейся в его финансовой помощи, а также то, что он является офицером запаса в звании капитана, что на учёте в специализированных учреждениях не состоит, что не является наркозависимым, несостоятельны, поскольку данные о личности осужденного судом исследованы и учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Нестерову Д.А. наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции фактически назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, прокурор это решение суда не оспаривает, потому находит необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Нестерова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2015 года в отношении Нестерова Д. А. изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, указав в ней на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судья Оренбургского областного суда: Т.Е. Казимов

ФИО2