Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А., апелляционной жалобе адвоката Холкина В.А., действующего в интересах потерпевшей Е., на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО4,

родившийся ( / / ), судимый:

- 03 июля 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок на 200 часов. Отбыл наказание 13 сентября 2017 года;

- 21 мая 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300часов. Отбыл наказание 23 октября 2018 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 167 УКРФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 июня 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 мая 2018 года исполнять самостоятельно;

ФИО3,

родившийся ( / / ), судимый:

21 мая 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст.158УКРФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к1году 6месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в лишения свободы на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск: с осужденных ФИО4, ФИО2, Б.Х.ШБ. солидарно в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 41400 рублей.

Эти же приговором осужден

ФИО1,

родившийся ( / / ), судимый

11 марта 2009 года Качканарским городским судом по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 09 декабря 2015 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа - 43955 рублей 68 копеек,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 11 марта 2009 года в виде штрафа в размере 43955 рублей 68 копеек и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 43955 рублей 68 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в помещение; умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; в также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

ФИО3 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в помещение; умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в четырех кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в помещение; в организации умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба; а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период с 10 января 2018 года по 22 марта 2018 года в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении краж, поджога автомашины признал полностью, вину в совершении самоуправства не признал, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении краж признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в пособничестве в совершении краж признал полностью, по самоуправству и поджогу – частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Качканара Свердловской области Мирошник П.А. просит приговор в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО2 изменить в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд, назначая осужденным наказание в виде лишения свободы условно, не в полной мере учел тяжесть преступлений против собственности, их спланированный характер и совершение группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что назначенные осужденным наказания не соответствуют целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того судом неправильно применен уголовный закон: при назначении ФИО5 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку фактически суд назначил условное осуждение к уже отбытому наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 июня 2018 года в виде 300 часов обязательных работ и не зачел в срок наказания это отбытое наказание. Указывает на то, что суд признал наличие у ФИО5, ФИО3 и ФИО2 предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, однако при назначении наказаний за совершение краж не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор просит исключить из приговора указание на назначение осужденным условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; ФИО5 в окончательное наказание по ч. 5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 июня 2019 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний ФИО3 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин В.А. в интересах потерпевшей Е. просит отменить приговор суда в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО2, как незаконный и необоснованный ввиду мягкости назначенных наказаний, не соответствующих тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных, которые ранее судимы, совершили ряд преступлений, действовали согласованно и целенаправленно, ФИО5 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали лишь частично, то есть не раскаялись в содеянном, пытались уйти от ответственности, не возместили материальный ущерб Е. Отмечает, что поведение виновных, пренебрежение к нормам и правилам, установленным в обществе, свидетельствуют о необходимости применения в отношении них наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что несправедливое наказание в виде условного осуждения вызвало общественный резонанс в г. Качканаре, поскольку нарушен принцип правосудия – неотвратимость наказания за совершение преступления. Просит назначить ФИО5, ФИО3 и ФИО2 реальный срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденные ФИО6 и ФИО2, а также адвокат Габдрахманов Г.Б. в интересах последнего просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевших М., Г., И., Ч., Е. и Ю., свидетелей Г.Н., О., З., Л., С., Ш., П., К., У., В., Х. и Б., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением пожарно-технической экспертизы № 245 от 19 июня 2018 года и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривают в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4, ФИО2, Габдрахмановыа Г.Б. в их совершении и правильно квалифицировал действия:

- ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевшей М. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Е. по ч. 2 ст. 167 УКРФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; в отношении потерпевшего И.М.. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия;

- ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевшего Г. по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Ч. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Е. по ч. 2 ст. 167 УКРФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога;

- ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевшей М. по ч. 5 ст.33, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшего Г. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшего И. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение; в отношении потерпевшей Ч. по ч. 5 ст. 33, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей Е. по ч. 3, ст. 33, ч. 2 ст. 167 УКРФ, как организация умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; в отношении потерпевшего И.М. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия.

Избранный осужденными ФИО2ом, ФИО3 и ФИО5 способ уничтожения автомобиля, принадлежащего Е., путем поджога, совершенного вблизи жилого многоквартирного дома является общеопасным, и образует квалифицирующий признак умышленное уничтожение чужого имущества, «путем поджога.

Квалифицирующие признаки краж «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательствами нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак всех краж, совершенных соисполнителями ФИО3 и ФИО4, «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее договорились о совершении краж из домов, расположенных в коллективном саду, их действия были согласованы, каждый совершал действия для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - «сугрозой применения насилия», подтверждается показаниями потерпевшего Ю., который утверждал, что ФИО2 и ФИО5, высказывая требования о передаче принадлежащего ему имущества, угрожали применением физического насилия, при этом ФИО5, демонстрируя перед ним пластиковую бутылку, наполненную водой, угрожал причинением телесных повреждений этой бутылкой.

ФИО2 содействовал совершению краж советами, указаниями, предоставлением транспортного средства, скрыл предметы, добытые преступным путем, а затем принимал меры к сбыту этих предметов, тем самым он является пособником совершения этих преступлений.

Вывод суда о том, что ФИО2 является организатором, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, убедительно мотивирован на основании исследованных доказательств и судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершения ФИО5 4 краж, ФИО3 – 3, ФИО2ом – 4, при этом не перечислил квалифицирующие признаки по каждой краже, тогда как ФИО4 совершено четыре кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе две кражи и с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в помещение; ФИО3 - три кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину и одной кражи с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 - пособничества в четырех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в том числе двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем допущенная судом неточность не повлияла на правильность квалификации действий осужденных, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным не вносить изменения в эту часть приговора.

Суд при квалификации действий ФИО5 по преступлению в отношении Ю., правильно расписав фабулу преступления, указал на часть 3 ст. 330 УК РФ, вместо части 2 этой статьи. Судебная коллегия признает данную ошибку технической, поскольку в резолютивной части суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, полагает возможным лишь уточнить описательно-мотивировочную часть, указав, что действия ФИО5 по преступлению в отношении Ю. квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания за совершенные преступления, суд в целом выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ – частичное возмещение потерпевшей Е. ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; осужденному ФИО4 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим И., Ч., частичное - Е., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим (кроме Ю.); осужденному ФИО2 по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении М. и Г., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО3 – по ч. 2 ст. 167 УКРФ, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Данное отягчающее наказание обстоятельство, при наличии у ФИО5 и ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, у ФИО2 - предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ по преступлениям в отношении М. и Г., вопреки выводу суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, не позволяет применить положения данной нормы закона только по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, тогда как по остальным преступлениям, за которые осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд обязан был назначить наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не применение судом при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет изменение приговора и смягчение назначенных наказаний: ФИО5 – по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 – по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 – по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчения наказаний по указанным преступлениям, подлежит снижению и срок наказаний, назначенных осужденным по совокупности преступлений в соответствии с с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые ФИО5 осужден настоящим приговором, совершены до постановления приговора от 21 июня 2018 года, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 21 июня 2018 года в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личностях осужденных, не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденных, суд пришел к выводам о невозможности назначения им иного наказания, кроме лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката Холкина В.А. о несправедливости приговора в связи с назначением осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ возможно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и является правом, а не обязанностью суда. Основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ должно являться убеждение суда в правомерности и справедливости такого наказания, с учетом поведения осужденного, возможности достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и становления виновного на путь исправления, без реального отбывания наказания.

Установлено, что осужденные на протяжении незначительного периода времени совершили несколько преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, действовали группой лиц по предварительному сговору. Множественность преступлений, характер их совершения и степень общественной опасности, имеющиеся в материалах дела сведения о личностях осужденных, свидетельствуют о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершение ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несправедливым назначение осужденным наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не повлечет достижения целей уголовного наказания.

В связи с чем, судебная коллегия исключает из приговора применение в отношении ФИО5, ФИО3 и Люфтинга положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждены они за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО3 и Люфтинга подлежит изменению на заключения под стражу.

В отношении ФИО5 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 01 по 30 августа 2018 года. На основании п. 2 ч. 10 ст.109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, действующей на момент совершения преступлений по настоящему приговору и подлежащей применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, период домашнего ареста подлежит зачету в срок наказания из расчета один день ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3 и 4 ст.389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы ФИО3 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев; ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшие И., Ч.), до 1 года 4месяцев; Л.А.ВБ. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5. ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.158 УКРФ (потерпевшие М., Г.), до 1 года 4 месяцев.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.330 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 июня 2018 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1месяц.

Зачесть ФИО4 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 21 июня 2018 года 300 часов обязательных работ, что соответствует 38 дням лишения свободы, а также в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 01 по 30 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Л.А.ВБ. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.330 и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

Исключить решение суда о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, назначить им отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.Х.ШВ., ФИО4 и ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда ФИО4 и ФИО2

Срок наказания ФИО4 и ФИО2 исчислять с 30 июля 2019 года, ФИО3 - с момента задержания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирошника П.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Холкина В.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: