Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осужденного Дерюго В.И., защитников - адвокатов Мельниковой М.И., Яковлевой В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бутакова С.В., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Дерюго В.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года, которым

Дерюго В.И., родившийся ... в <...><...>, судимый:

- 16 января 2015 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 4 марта 2015 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 июля 2015 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказание назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 января 2015 г. и от 4 марта 2015 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2015 г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2015 г. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 22 сентября 2015 г. Гусинооозерским городским Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2015 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

19 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Г.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Н.М.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Е.Ю.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Б.Д.) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.П.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Галиулин В.М., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

- в отношение, которого приговор в порядке ст.ст. 389.1-389.2 УПК РФ не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Дерюго В.И., мнение его адвоката Мельниковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение адвоката Яковлевой В.Я., не возражавшей по доводам апелляционных жалобы, представления, заключение прокурора Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества Г.Г.Г., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, в период с ... по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества В.А.В., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около ... по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества С.Л.А., совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, в начале ... г. около .... по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества Д.Е.Ю., совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около ... часов с территории двора магазина "<...>" по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества А.Б.Д., совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около .... по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества Д.А.П., совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около ... часов по адресу: <...>.

Кроме того, Дерюго В.И. и Галиулин В.М. признаны виновными и осуждены за кражу имущества К.Н.М., совершенной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, в начале ... г. около ... мин. с территории базы, принадлежащей К.Н.М. по адресу: <...>.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении осужденный Дерюго В.И. признал частично, осужденный Галиулин В.М. в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Бутаков С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о несправедливости назначенного осужденному Дерюго В.И. наказания. В судебном заседании установлено, что по эпизоду хищения имущества потерпевших С.Л.А., В.А.В., кражи Дерюго совершены из дома. Хищение имущества со двора не совершалось. Проникновение во двор являлось способом совершения краж из жилища С.Л.А. и В.А.В.. В связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище по данным составам подлежит исключению.

Также суд указал, что Дерюго совершил кражи у С.Л.А., Д.Е.Ю., А., Д.А.П. группой лиц по предварительному сговору с В.. Однако приговором суда виновность В. не устанавливалась. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и усиления наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище по эпизодам краж имущества С.Л.А. и В.А.В., по эпизодам краж имущества С.Л.А., Д.Е.Ю., А., Д.А.П. указать на совершение краж группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместо В..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дерюго В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не предоставил ему возможность доказать свою невиновность. Суд удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля Е. по эпизоду хищения имущества Г.Г.Г., однако в последующем данный свидетель так и не был допрошен. Показания в ходе предварительного расследования были даны им в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников. Обстоятельства незаконного содержания его в отделе полиции, в кабинете оперуполномоченного А., подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения в отделе полиции <...>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изъятии данных видеозаписей, которые могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Утверждает, что доказательства его виновности суду не представлены. Отсутствуют свидетели - очевидцы совершения им краж. Утверждает, что по эпизодам хищения имущества потерпевших С.Л.А., В.А.В., Г.Г.Г. его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, по остальным эпизодам К.Н.М., Д.А.П., Д.Е.Ю., А. он подлежит оправданию.

Оспаривает законность проведения следователем О. следственного действия проверки показаний на месте по эпизодам всех потерпевших, выемки вещественных доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей С.Л.А. суду не было представлено орудие преступления кувалда, вещественные доказательства батареи. Свидетель Р.Е.В. не говорит какой металл сдавала Считает, что если бы они сдали битые батареи, то в чеке приемщик об этом должен был указать.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении защитником его сестры С.. Свое решение суд не мотивировал. В ходе судебного разбирательства судом необоснованно были отклонены его ходатайства, свидетели не были допрошены в полном объеме. Суд не учел его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетней дочери. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Дерюго В.И., Галиулина В.М. в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, по факту хищения имущества потерпевшего К.Н.М. вина осужденных Дерюго В.И., Галиулина В.М. подтверждается:

- оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования осужденного Дерюго В.И., признательными показаниями осужденного Галиулина В.М., данных в суде и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

По факту хищения имущества потерпевших Г.Г.Г., В.А.В., С.Л.А.Д.Е.Ю., А.Д.Д., Д.А.П. вина Дерюго В.И. подтверждается оглашенными признательными показаниями осужденного Дерюго В.Ю., данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, из оглашенных показаний осужденного Дерюго В.И. на следствии следует:

- по факту хищения имущества Г.Г.Г. в конце ... г. он от К.Н.М. узнал, что в ограде соседнего дома никто не проживает длительное время. Он решил зайти в дом, что бы посмотреть, есть ли там что-либо ценное. Взломал замки на двери в дом. Из дома и веранды взял варенье, ковер, две алюминиевые фляги для воды, электрическую плиту, посуду, два алюминиевых таза. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Алюминиевую флягу продал Д.В.В.. Второй раз в дом проник через несколько дней, так как в нем оставались еще ценные вещи. На двери в дом выдернул пробой с замком. Понял, что кто-то обнаружил кражу и закрыл дверь на второй пробой. Из дома забрал две чугунные плиты, электросамовар, электродуховарку, сумку на колесиках, телогрейку, ванну оцинкованную. Часть из похищенного сдал в пункт приема металла, часть продал, банки с вареньем разбил;

- по факту хищения имущества В.А.В. в ... г. он познакомился с А.Н.В., которая снимала дом у В.А.В.. ...В.А.В. потребовал освободить квартиру. На следующий день пришел с сотрудниками милиции. Они ушли, в доме осталась их вещи. Вечером А.Н.В. сказала, что нужно забрать их вещи. В этот же день решил залезть в дом В.А.В., посмотреть что-нибудь ценное из его вещей, похитить их, также забрать вещи А.Н.В.. Понимал, что совершает кражу. В дом проник выставив стекло в окне в комнате санузла. Из дома забрал вещи А.Н.В., а также шуруповерт и пластмассовый ящик с инструментами, принадлежащие В.А.В.. А.Н.В. видела, что он принес домой шуруповерт и ящик с инструментами. Похищенные инструменты продал незнакомому мужчине;

- по факту хищения имущества С.Л.А. в начале ... г. вместе с Власовым проходили мимо дома по <...>, в котором никто не живет, так как не горел свет, не отпилась печь. В. предложил совершить кражу из дома, он согласился. В дом проникли через окно, когда выставляли окно стекло разбилось. Вместе с В. проникли в дом, откуда похитили печную плиту, дверцу, три батареи семисекционные. Кувалдой, найденной в ограде разбили батареи, плиту, дверцу на куски. По их просьбе Р.Е. по своему паспорту сдала похищенное в пункт приема металла. Они пояснили Р.Е.В., что это чугунные трубы;

- по факту хищения имущества Д.Е.Ю.... он вместе с В. пришли в магазин "<...>". Ранее он видел, что на территории магазина находятся два газовых баллона. Предложил В. похитить баллоны и сдать их в пункт приема, на что тот согласился. Через забор он проник во внутренний двор магазина, открыл ворота В.. Баллоны вынесли на улицу, затем нашли машину и увезли их в пункт приема металла, где продали их за <...> рублей приемщику С.;

- по факту хищения имущества А.Б.Д.... с В. проходили мимо строящегося дома в <...>. Увидели открытой калитку ворот, он предложил зайти в ограду похитить что-нибудь, сдать на металл. Из ограды похитил металлическую бочку, чугунную ванну, из летней кухни два таза, печную плиту и трубу. Похищенное вынесли за ограду, решили найти машину, увести в пункт приема металла. Два таза он унес к себе домой. Затем сдали плиту и трубу в пункт приема металла;

- по факту хищения имущества Д.А.П.... вместе с В., А.Н.В. находились на территории заброшенного двухквартирного жилого дома, вторая половина которого была жилая. Когда с В. отошли покурить, он видел, что на двери жилого дома весит замок, поняли, что никого нет. Предложил В. пройти в ограду дома, похитить что-нибудь ценное и сдать на металл. В. согласился. Из ограды дома похитили запасные части от автомашины, коробку, стенд для прессовки деталей, крышку от клапанов, помпу. Все унесли в гараж на территории заброшенного дома. Пресс для прессовки форсунок он решил продать, отнес в ограду своего знакомого, находящуюся рядом. Позже когда проходили мимо дома из которого совершили кражу, к ним подошел мужчина, спросил зачем они похитил его запчасти из ограды, на что они развернулись и ушли;

- по факту хищения имущества К.Н.М. в начале ... г. вместе с В. проходили мимо базы "<...>" по <...> знал, что территорию базы охраняют сторожа. Работы на базе не проводились. Предложил В. найти на базе металл и сдать его. На территории базы встретили сторожа Галиулина, который согласился на их предложение сдать ненужный металл, деньг поделить. Когда обходили территорию базы Галиулин предложил сдать металлическую конструкцию, которая находилась недалеко от сторожки. Он видел, что конструкция не похожа на ненужный металл, пригодна для дальнейшего использования. Понял, что Галиулин предлагает им похитить конструкцию, получить за неё деньги. Они с В. согласились на предложение Галиулина. Конструкцию с территории базы вывезли на автомашине П.А.А.. Сдали ее в пункт приема ООО "<...>". Вырученные от продажи конструкции деньги он, В. и Галиулин разделили между собой.

Из оглашенных показаний осужденного Галиулина В.В., данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он охранял территорию базы, которая принадлежит К.Н.М. Территории базы огорожена. Заработную плату получали регулярно. К.Н.М. запрещал им брать что-либо с территории базы. Около ... часов ... пришли Дерюго и В., хотели посмотреть ненужный металл на территории базы. Он согласился, прошли по территории базы, такого металла не было. Когда проходили мимо установки для бурения льда, принадлежащей К.Н.М. он предложил парням похитить ее и сдать на металл. Дерюго и В. согласились. Парни нашли грузовую машину и увезли установку. После сдачи установки Дерюго и В. принесли ему 2000 рублей.

Объем похищенного имущества, его стоимость, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства совершенных краж подтверждаются показаниями потерпевших Г.Г.Г., В.А.В., С.Л.А., Д.Е.Ю., А.Б.Д., Д.А.П., К.Н.М. данных в суде, а также оглашенными их показаниями, данных в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей Г.Г.Г. следует, что у нее в собственности имеется дом по <...>. В доме постоянно проживает летом. Зимой приходит периодически, топит печь, кормит собаку, в доме находятся вещи, мебель, хранятся зимние заготовки. На дверях дома и веранды имеются замки. В ... г. в дом проникали дважды. Были повреждены замки двери веранды. Похитили: ковер, электропечь, 2 алюминиевые фляги, алюминиевую и стеклянную посуду, варенье, дрова, чугунные детали с печи, электродуховку, электросамовар, телогрейку, оцинкованную ванну. Ущерб причинен в размере <...> рублей, является для неё значительным.

Из показаний потерпевшего В.А.В. следует, что дом по <...>1 сдавал А.Н.В.. С ... она стала сожительствовать с Дерюго. ... он выселил А.Н.В. с сожителем. В доме заменил замок. Инструменты остались в доме. Утром ... пришел в дом, отсутствовали стекла в окне комнаты санузла. Вызвал сотрудников полиции. Вместе с ними зашли в дом, где обнаружил пропажи своих инструментов, отсутствовал чемодан с автомобильными инструментами. Всего ущерб причинен в размере <...> рублей, является для него значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Л.А. следует, что у нее в доме имеется отопление. ... г. уехала к дочери в <...>. Периодически приезжала, проверяла дом. В ... г. позвонила соседка, сообщила, что в доме разбили окно и похитили батареи. Когда приехала домой обнаружила, что в дом проникли через окно, были сняты три семисекционные чугунные батареи, чугунные детали с печи. Всего ущерб причинен в размере <...> рублей, является для нее значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Е.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеется магазин «<...>», располагается рядом с домом. В ... г. занимался ремонтными работами, привез два газовых баллона, которые хранил в ограде между гаражом и баней. ... обнаружил отсутствие баллонов. Со слов продавца известно, что ... она видела два газовых баллона на улице, возле ворот заднего двора. Он понял, что болоны похищены. Вороты заднего двора всегда закрыты. Ущерб причинен в размере <...> рублей, является для него значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Б.Д. следует, что он имеет в собственности земельный участок, который огорожен забором, вход осуществляется через металлические ворота. На участке располагается летняя кухня, в период строительства дома использовали ее как столовую. ... обнаружил пропажу из ограды металлической бочки и ванны, в летней кухни была похищена печная труба, печная плита состоящая из двух частей, посуда. О произошедшем сообщил в отдел полиции. Ущерб причинен в размере <...> рублей, является для него значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.А.П. следует, что ... ему позвонил сосед и сообщил, что кто-то залез ограду его дома. Приехав домой, обнаружил, что калитка в ограду дома открыта. Со двора похищены запчасти от автомобиля, которые находились возле гаража. Пошел по следу дизельного топлива, в ограде дома соседа нашел стенд для прессовки форсунок. В гараже на соседнем участке нашел коробку от автомобиля ВАЗ-2115, крышку от клапанов мотора, помпу от мотора автомобиля Тойота Корона. Сосед Н. сообщил, что видел двух мужчин выходящих из ограды его дома. Также указал на двух мужчин, которые в это время проходили по улицы. Мужчины отрицали, что заходили во двор его дома. Ущерб причинен в размере <...> рублей, является для него значительным.

Из показаний потерпевшего К.Н.М. в суде следует, что на территории базы хранится его имущество, которое охраняют сторожа. Одним из них является Галиулин В.М. В ... г. сторож Т. сообщил о пропаже с территории базы установки для бурения льда, находилась недалеко от сторожки, весом 2-2,5 тонн, была пригодна для использования, стоимость <...> рублей, ущерб является для него значительным.

Также вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.В.В. в суде и на следствие, которые он подтвердил о том, что в конце ... г. он приобрел у Дерюго алюминиевую флягу около 40 литров за 300 рублей. Оставил у матери Т.Т.В., откуда её изъяли сотрудники полиции,

- показаниями свидетеля А.Н.В. на следствие, которые она подтвердила частично о том, что она проживала в доме В.А.В.. В ... г. познакомилась с Дерюго. ...В.А.В. с сотрудниками полиции выселил её из дома. Она говорила Дерюго, что в доме остались её вещи, колонка, приставка, плитка, их нужно забрать. Ночью Дерюго принес пакет, в котором были её колонка, приставка, плитка. Также там были продукты питания, желтый шуруповерт, пластиковый ящик, что в нем было не видела. Дерюго ушел, забрал шуруповерт и ящик. Она поняла, что это инструменты В.А.В.. Утром спросила у Дерюго откуда её вещи, тот сказал, что ходил к В.А.В. в дом. Поняла, что Дерюго совершил кражу, так как ранее шуруповерт видела у В.А.В.. В ... Дерюга принес домой два таза, один желтый металлический, второй пластиковый темно-синего цвета. Данные тазы были изъяты сотрудниками полиции. Также ... она была вместе с Дерюго и В.. Проходя по <...> зашли в заброшенный дом. Дерюго с В. куда-то ушли. Вернувшись, принесли с собой запчасти от автомобиля. Занесли их в гараж на данном участке. Позже, когда они шли мимо дома, расположенного недалеко от участка на котором были, к ним подошел мужчина, спросил зачем похитили с его двора запчасти. Дерюго и В. сказали, что во двор дома не заходили.

- показаниями свидетеля Р.Е.В. в суде и на следствие, которые она подтвердила о том, что в ... г. она на своей тележке везла сдавать металл. Встретила Дерюго с В.. Дюрюго попросил у нее тележку сдать своей металл. Она согласилась, договорились сдать его металл по ее паспорту. С тележкой Дерюго с В. ушли в сторону <...>, вернулись с полимерным мешком, в котором был металл. Пояснили, что там находится битый чугун. В кассе она пояснила, что сдает чугунные трубы. Дерюго и В. дали 200 руб. за то, что она по своему паспорту сдала их металл.

- показаниями свидетеля Ш.С.Н. в суде о том, что работает весовщиком в пункте приема металла. ... около ... часов на автомашине приехал Дерюго с незнакомым парнем. Дерюго хотел сдать два газовых баллона, сказал что они принадлежат ему. Один баллон был пустой, второй наполнен на половину газом. Он решил купить баллоны для себя. Заплатил за них Дерюго 1500 рублей. ... Дерюго с молодым парнем сдали в пункт приема печную плиту сломанную на две части, распиленную печную трубу. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля В.Н.К. о том, что ... она видела как в ограду дома Д.А.П. зашли двое мужчин, что-то стали собирать. Она позвонила сыну, тот Д.А.П.. Позже от Д.А.П. узнала, что у него похитили запчасти от автомобиля.

- показаниями свидетеля Н.А.Н. в суде и на следствие, которые он подтвердил о том, что по просьбе матери позвонил Д.А.П., так как она видела в ограде его дома посторонних людей. Выйдя на улицу он увидел, как из ограды Д.А.П. вышли двое мужчин. Д. приехал через 10 мин. В это время к ограде подошли те же мужчины с тележкой, которые на вопрос Д.А.П. ответили, что они не были у него во дворе. От Д.А.П. узнал, что похитили запасные части от автомобиля.

- показаниями свидетеля П.А.А. в суде и на следствие, которые он подтвердил о том, что ... ранее незнакомые Дерюго и В. попросили его помочь вывезти с территории базы в <...> металл. Вороты базы открыл пожилой сторож, по имени В.. На его вопрос сторож пояснил, что все нормально. Возле сторожки буксировочным тросом прицепили к машине металлическую конструкцию похожую на большие сани, которую увезли в пункт приема металл. После сдачи металлолома Л. и Владимир дали ему за работу 1000 рублей.

- показаниями свидетеля Т.В.В. в суде о том, что он работает сторожем на базе <...> вместе с Галиулиным и А.А.Э.. База принадлежит К.Н.М. Территория базы огорожена. ... от А.А.Э. узнал, что ... Галиулин на автомашине с двумя парнями вывезли на металл металлическую конструкцию, которая стояла возле сторожки. После этого он обнаружил пропажу установки для бурения льда. О произошедшем сообщил К.Н.М..

- оглашенными показаниями свидетеля А.А.Э. о том, что ... вместе с Галиулиным находился в сторожке, распивали спиртное. Около ... ч. пришли двое парней, с которыми Галиулин вышел из сторожки. Он уснул, когда проснулся в сторожку зашли Галиулин и те двое парней, принесли пиво. Когда парни ушли, он увидел на столе 1000 рублей, понял что они принадлежат Галиулину. В ходе распития спиртного Галиулин рассказал ему, что он вместе с этими парными на машине вывезли на металл металлическую конструкцию, похожую на большие сани. На следующий день сторож Т.В.В. обнаружил пропажу металлической конструкции похожей на сани, это оказалась установка для бурения льда.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших, свидетелей как доказательство виновности осужденных, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными судом доказательствами. Оглашенные показания потерпевших, свидетелей на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается: протоколами осмотров мест происшествий, заявлениями потерпевших Г.Г.Г., В.А.В., С.Л.А., Д.Е.Ю., А.Б.Д., Д.А.П., К.Н.М. о краже их имущества,

- протоколом выемки у Т.Т.В. алюминиевой фляги,

- протоколами выемок у Дерюго В.И. мужских кроссовок, у В.А.Л. мужских туфель.

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Дерюго и представленного на экспертизу, или обувью, имеющей аналогичные рельефные рисунки. Также след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... мог быть оставлен подошвой туфли изъятой у В. и представленного на экспертизу, или обувью, имеющей аналогичные рельефные рисунки.

- приемо-сдаточным актом ООО «<...>»» ... от ... о том, что у Р.Е.В. принят лом и отходы металлов - чугунные трубы,

- протоколом осмотра территории базы пункта приема металла по <...>, в ходе которого обнаружено и изъято два кислородных баллона,

- протоколом осмотра места происшествия <...><...><...>, в ходе которого изъято два таза – пластиковый темно-синего цвета и эмалированный желтого цвета,

- протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевший А.Б.Д. опознал принадлежащие ему два таза, изъятых в <...><...><...>,

- протоколом изъятия у Ш.С.Н. печной плиты из двух частей и печной трубы.

- протоколом осмотра места происшествия двора <...>, в ходе которого изъято: след обуви возле гаража, запчасти - стенд для прессовки форсунок, коробка от автомобиля ВАЗ-2115, крышка от клапанов мотора, помпа от мотора автомобиля Тойота Корона.

- приемо-сдаточным актом ООО «<...>»» ... от ... о том, что у В.Л.А. принято железо на сумму <...> кг.

Также вина осужденных подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступлений.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, в частности показания осужденного Дерюго о своей невиновности и об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, в виду их несостоятельности. Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в судебном заседании о недоказанности его вины в совершении краж имущества потерпевших Г.Г.Г., В.А.В., К.Н.М. судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Дерюго В.И., Галиулина В.М., данных в ходе предварительного расследования у суда первой инстанции не имелось, так как показания осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Перед началом проведения допросов, следственных действий Дерюго, Галиулину разъяснялись их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положения ст.46,47 УПК РФ, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе их от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Дерюго, Гулиулин и их защитники удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, ходу следственного действий от них не поступало.

Оглашенные показания осужденных согласуются с исследованными судом доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалобы Дерюго В.И. об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников полиции тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Н.В., в производстве которой находилось уголовное дело, оперативный сотрудник А.К.А. показали, что давление на Дерюго не оказывалось, показания давал в присутствии защитника, добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела в период предварительного расследования Дерюго В.И не обращался с заявлениям в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:

- действия осужденного Дерюго В.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Г.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Л.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Д.Е.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Б.Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (по факту кражи имущества Д.А.П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия осужденных Дерюго В.И. и Галиулина В.М. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Н.М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации его действий по эпизодам краж имущества потерпевших Г.Г.Г. и В.А.В. на ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам - показаниям осужденного Дерюго в дом Г.Г.Г. и В.А.В. он проникал с целью совершения кражи имущества. Показания Дерюго в части того, что он зашел в дом с разрешения племянника Г.Г.Г. обосновано судом первой инстанции оценены критически, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности.

Ходатайство защиты о допросе в судебном заседании свидетеля Е. по факту кражи имущества потерпевшей Г.Г.Г. было удовлетворено судом, однако допросить его в судебном заседании не представилось возможным по объективным причинам, в связи с отсутствием технической возможности.

Доводы жалобы осужденного в части того, что данный свидетель мог подтвердить его невиновность являются надуманными, так как о наличии такого свидетеля осужденный не заявлял в ходе предварительного расследования, не ходатайствовал о его допросе, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о наличии перед потерпевшим В.А.В. задолженности арендной платы за квартиру являются надуманными. Так, о наличии такой задолженности в суде первой инстанции ни сам осужденный, ни свидетель А.Н.В., арендовавшая квартиру, ни потерпевшей В.А.В. не заявляли. Сам осужденный в судебном заседании вину по факту кражи имущества потерпевшего В.А.В. признавал частично, отрицая кражу шуруповерта и инструментов. Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего В.А.В., свидетеля А.Н.В. и самого Дерюго, как в судебном заседании, так и его оглашенными показаниями на следствии, вина осужденного нашла свое полное подтверждение.

По факту кражи имущества потерпевшего А.Б.Д.... суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченный состав преступления. То обстоятельство, что похищенные ванная и бочка были обнаружены потерпевшим ... за оградой дома на квалификацию действий Дерюго В.И. не повлияло. Как следует из материалов уголовного дела Дерюго и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитив имущество потерпевшего стали распоряжаться им, а именно вынесли за ограду дома, стали подыскивать грузовик, чтобы вывести и сдать его в пункт приема металла. Затем похищенные трубу и плиту они сдали в пункт приема металла, два таза Дерюго забрал себе. Таким образом, Дерюго и иное лицо, имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Вопреки доводам Дерюго, заявленных в суде апелляционной инстанции, его вина в совершении кражи имущества потерпевшего К.Н.М., с территории базы, подтверждается оглашенными показаниями самого Дерюго, осужденного Галиулина, данных в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым именно Дерюго предложил совершить кражу металла с территории базы, на что иное лицо и Галиулин согласились. Действия виновных по завладению чужим имуществом были совместными, согласованными.

Оснований полагать, что при проведении следственного действия проверки показания на месте с участием осужденного Дерюго следователем О.Н.В. были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не имеется. Согласно протоколу следственного действия, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.194 УПК РФ. При производстве следственного действия присутствовали адвокат осужденного Хайдапова, потерпевшие Г.Г.Г., В.А.В., А., Д.Е.Ю., Д.А.П.. После ознакомления с протоколом следственного действия от осужденного Дерюго и его защитника Хайдаповой, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе на действия следователя, оперативных сотрудников, не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений принципа состязательности и равноправии сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности и предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все заявления и ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были исследованы видеозапись с камер наблюдения отдела полиции, отсутствуют свидетеля - очевидцы совершенных им преступлений, не исследовались вещественные доказательства, свидетель Р.Е.В. не видела что в мешке находятся битые батареи, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, так как вина Дерюго В.И. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также согласно протоколу судебного заседания, ходатайств от участников процесса об исследовании вещественных доказательств не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника допускается адвокат. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущена наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ допускать в качестве общественного защитника одного из близких родственников обвиняемого, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, не являются обязанностью суда.

В ходе судебного процесса интересы осужденного представлял адвокат по назначению. Обстоятельств свидетельствующих о том, что С. могла оказать осужденному квалифицированную юридическую помощь судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, так как оснований для назначения в качестве защитника С., не имелось. Решение суда мотивировано и отвечает положением уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного Дерюго В.И., заявленных в суде апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение исследованный судом характеризующий на него материал, не имеется.

То обстоятельство, что в ответе главного врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", согласно которого Дерюго В.И. состоит на учете в РНД, неверно указан год рождения осужденного является технической опечаткой и не свидетельствует о том, что сведения представлены на иное лицо. Указанное также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Дерюго В.И. психиатром-наркологом ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер".

Согласно протоколу судебного заседания каких-либо заявлений от осужденного по поводу исследованного характеризующего материала не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от осужденного не поступало.

Доводы адвоката Мельниковой М.И., заявленных в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденного на защиту, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, является надуманными. То обстоятельство, что защитник и обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявили ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами не противоречит положениям ч.1 ст.217 УПК РФ, исходя из которых следует, что это является их правом, а не обязанностью. В ходе судебного разбирательства Дерюго и его защитник не были лишена права заявить ходатайство об исследовании вещественных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств не поступало.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, на что он обратил внимание в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции с вынесением мотивированного постановления. Замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ. Оснований полагать, что в ходе судебного процесса участники давали иные показания, чем отражены в протоколе судебного заведения не имеется, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. В самих замечаниях осужденного они также не приведены.

Доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав на защиту на стадии апелляционного обжалования в связи с необоснованным ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела осужденный Дерюго не был ограничен в своих правах на ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, без ограничения во времени в полном объеме. После постановление приговора в период с ... по ... осужденный знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником. ..., в связи с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, судом вынесено постановление об установлении Дерюго срока ознакомления до ... Согласно заявления осужденного Дерюго В.И. от ... с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он ознакомился в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом отсутствовали, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось.

При назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дерюго В.И. суд признал признание вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полное признание вины по эпизодам хищения имущества потерпевших Д.Е.Ю., А., Д.А.П., частичное признание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей С.Л.А., активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, обстоятельств ранее неизвестных органу следствия, мнение потерпевшей Г.Г.Г. об отсутствии претензий, положительную характеристику гражданской супруги, наличие не иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Галиулину В.М. суд признал признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, наличие заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Отягчающим наказание обстоятельств Дерюго суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания в отношении каждого из осужденных положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления осужденному Галиулину на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение осужденному Дерюго дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ осужденному Дерюго В.И. не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения Дерго В.И.

Назначение Дерюго наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает требованиям уголовного закона.

С учетом данных о личности Галиулина, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ реально.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Решение суда о передаче гражданского иска потерпевших С.Л.А., К.Н.М. в порядке гражданского судопроизводства сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств виновности Дерюго В.И. в совершении преступлений по фактам кражи имущества потерпевших С.Л.А., Д.Е.Ю., А.Б.Д., Д.А.П., К.Н.М. группой лиц по предварительному сговору суд указал о совершении данных преступлений Дерюго совместно с В.Л.И.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении В.Л.И. судом не рассматривалось, материалы дела в отношении указанного лица выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств виновности Дерюго В.И. в совершении преступлений по фактам кражи имущества потерпевших С.Л.А., Д.Е.Ю., А.Б.Д., Д.А.П., К.Н.М. группой лиц по предварительному сговору необходимо вместо фамилии В.Л.И. указать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Также по эпизодам хищения имущества потерпевших В.А.В., С.Л.А. суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Дерюго В.И. по признаку состава преступления - совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный не проникал во двор потерпевших с целью хищения их имущества, а проник в жилой дом.

При таких обстоятельствах в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, квалификации действий осужденного Дерюго В.И. по эпизодам хищения имущества потерпевших В.А.В. и С.Л.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак состава преступления – незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года в отношении осужденных Дерюго В.И., Галиулина В.М. изменить.

- в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств виновности Дерюго В.И. в совершении преступлений по фактам кражи имущества потерпевших С.Л.А., Д.Е.Ю., А.Б.Д., Д.А.П., К.Н.М. группой лиц по предварительному сговору вместо фамилии В.Л.И. указать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, квалификации действий осужденного Дерюго В.И. по эпизодам хищения имущества потерпевших В.А.В. и С.Л.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

Смягчить Дерюго В.И. наказание назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего В.А.В.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего С.Л.А.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Дерюго В.И. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дерюго В.И., апелляционное представление прокурора Бутакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>