Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Гончарова С.Н.,
судей коллегии	–	Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

защитников – Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В.,

прокурора – Хвана В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оконова А.П. по апелляционной жалобе защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года, которым

Оконов А.П., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Согласно ч. 3⁴ и 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей 26 ноября 2020 года и под домашним арестом с 27 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года назначенное наказание в виде штрафа смягчено до *** рублей. Сохранён арест, наложенный на имущество Оконова А.П.; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Оконов А.П. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, с 28 октября 2019 года в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту – МОСП по ОИП Управления ФССП РФ по РК) находилось исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «***» на общую сумму *** рублей, в рамках которого постановлением от 30 июня 2020 года установлен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего Обществу недвижимого имущества – трёх земельных участков и двух помещений, расположенных по адресу: <…>.

20 ноября 2020 года Оконов А.П., действуя в интересах ООО «***» по доверенности серии *** от *** года, в целях избегания погашения задолженности решил дать взятку в виде денег начальнику отделения Управления ФССП РФ по РК А.К.Д. за совершение заведомо незаконных действий – снятие запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Общества.

С этой целью 20 ноября 2020 года примерно в 14 часов 10 минут в служебном кабинете начальника отделения А.К.Д. административного здания Управления ФССП РФ по РК по адресу: <…>, Оконов А.П. стал склонять А. к совершению коррупционного преступления.

Затем, реализуя свой преступный умысел, посредством мессенджера «Telegram» вступил в переписку с А.К.Д., в ходе которой обозначил сумму взятки в *** рублей.

23 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 5 минут до 15 часов 20 минут в указанном служебном кабинете Оконов А.П. лично передал А.К.Д. взятку в виде денег в размере *** рублей за снятие запрета на регистрацию недвижимого имущества ООО «***».

Однако Оконов А.П. реализовать свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ранее (20 ноября 2020 года) А.К.Д. отказался от получения взятки и сообщил о данном факте руководству Управления ФССП РФ по РК, в результате чего Оконов был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФСБ РФ по РК).

В апелляционной жалобе защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и Оконова А.П. оправдать. В обоснование указывают, что заключениями эксперта (фоноскопической судебной экспертизы) от *** № ***, от *** № *** и заключением эксперта (лингвистической судебной экспертизы) от *** № *** подтверждается, что умысел на передачу денег у Оконова сформировался по истечении длительного взаимодействия с А.К.Д., выступавшим в роли «взяткополучателя» по заданию оперативных работников УФСБ РФ по РК, инициировавшего предложение и непрерывно настаивавшего на получении денег, то есть имела место провокация дачи взятки. Авторы жалобы утверждают, что отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку уведомление о факте обращения в целях совершения коррупционного правонарушения, составленное А. и явившееся поводом для проведения этих мероприятий, не отвечает требованиям закона. Кроме того, защитники ссылаются, что протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого изъяты денежные средства, следует признать недопустимым доказательством, так как в производстве этого осмотра места происшествия участвовал родственник Оконова – следователь-криминалист Б.В.Д., который, в свою очередь, убедил Оконова признаться в совершении преступления, сообщить пароль разблокировки собственного телефона, не сообщать адвокату о случившемся. По мнению защитников, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости запретительных мер исполнительного производства общей сумме задолженности. При задолженности в *** рублей запрет на регистрацию имущества должен был быть наложен на часть имущества. Суд неверно квалифицировал действия Оконова как покушение на дачу взятки за совершение незаконных действий, поскольку начальник отдела А. не обладал полномочиями на снятие запрета на регистрацию недвижимого имущества должника. При назначении наказания, как указывают авторы жалобы, суд не в полной мере учёл общественную опасность преступления, в совершении которого признал виновным Оконова, и мог освободить полностью от его отбывания путём зачёта времени содержания под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугдаева М.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

В судебном заседании защитники Бадмаев Э.Ю. и Ханинов А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Хван В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность Оконова А.П. в покушении на дачу взятки установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При установлении вины осуждённого суд обоснованно исходил из показаний свидетеля А.К.Д., начальника МОСП по ОИП Управления ФССП РФ по РК, в которых он показал, что Оконов А.П. на личном приёме обратился к нему как к начальнику отделения службы судебных приставов с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «***» за вознаграждение, что желает решить этот вопрос за определённый процент. В дальнейшем ему посредством мессенджера «Telegram» поступило сообщение от Оконова – «***». Он понял, что это размер вознаграждения, который предложил Оконов. В связи с этим он обратился к руководству Управления с уведомлением о склонении к коррупционному правонарушению. 23 ноября 2020 года он участвовал в проведении оперативного мероприятия, организованного сотрудниками УФСБ РФ по РК, в ходе которого Оконов передал ему взятку в размере *** рублей.

Обращение Оконова А.П. к А.К.Д. нашло подтверждение в показаниях начальника Управления ФССП РФ по РК М.Р.С., из которых следует, что начальник отделения А. направил в его адрес уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения. Это уведомление было зарегистрировано в журнале Управления ФССП РФ по РК и материалы были направлены в УФСБ РФ по РК.

Обстоятельства передачи денег нашли объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ РФ по РК, которыми зафиксированы предложение Оконова А.П. А.К.Д. о передаче денег в размере *** рублей и сам факт передачи денег.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года видно, что в служебном кабинете Управления ФССП РФ по РК изъяты 10 купюр достоинством *** рублей, происхождение которых объяснил Оконов А.П. – деньги принадлежат ему, и он их передал А.К.Д. для снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «***».

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, на показания свидетеля Б.И.В., протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Оконову А.П. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А.К.Д., Б.Г.В. и М.Р.С., поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, способных повлиять на правильность вывода суда о виновности осуждённого, согласуются с другими доказательствами по делу. Никаких весомых причин сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений у суда не имелось, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными; ничто не умаляет их правдивость.

Довод апелляционной жалобы о том, что умысел на передачу денег у Оконова А.П. сформировался по истечении длительного взаимодействия с А.К.Д., выступавшим в роли «взяткополучателя» по заданию оперативных работников УФСБ РФ по РК, инициировавшим предложение и непрерывно настаивавшим на получение денег, содержанием их бесед и переписки посредством мессенджера «Telegram» опровергается. Нет указаний на эти обстоятельства и в проведённых по делу судебно-фоноскопических (от *** № ***, от *** № ***) и судебно-лингвистической (от *** № ***) экспертизах. Напротив, эксперты в судебно-лингвистической экспертизе указывают об Оконове А.П. как об инициаторе.

Не имеется оснований считать недопустимыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают предъявляемым требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

К таковым сведениям, по смыслу закона, может быть отнесено уведомление А.К.Д. о склонении к совершению коррупционного правонарушения, которое, как верно отражено в приговоре, соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательств уведомление о склонении к коррупционному правонарушению и результатов оперативно-розыскной деятельности судебной коллегией отвергается.

Судебной коллегией не подвергается сомнению вывод суда об отсутствии оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от *** года в связи с участием в этом следственном действии следователя-криминалиста Б.В.Д., оказавшегося дальним родственником осуждённого Оконова А.П. Такая родственная связь Б. и Оконова (их родители являются троюродными братом и сестрой) не позволяет говорить о потере беспристрастности и объективности к следователю-криминалисту.

Кроме того сторона защиты заявляет, что Б.В.Д. в силу родственных отношений убедил Оконова А.П. признать обстоятельства дела, отказаться от услуг защитника и передать органам следствия код разблокировки изъятого у него телефона.

Данная позиция стороны защиты судебной коллегией не принимается как не основанная на материалах дела, поскольку свидетель Б.В.Д. данные обстоятельства в суде не подтвердил, а осмотр телефона Оконова А.П. с его разблокировкой произведён намного позже (***), чем приглашение осуждённым защитника (***).

Оценка соразмерности принятых службой судебных приставов запретительных мер к ООО «***» в связи с имеющейся задолженностью не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а потому этот довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется как неотносимый.

Должностной инструкцией начальника МОСП по ОИП Управления ФССП РФ по РК А.К.Д. (п. 3.2.2) опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у этого должностного лица отменять или изменять решения подчинённых ему лиц.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Оконова А.П. и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осуждённому Оконову А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, судом признаны молодой возраст, отсутствие судимости, постоянные места жительства и работы, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Оконову А.П. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не сомневается в обоснованности принятого судом первой инстанции решения о смягчении назначенного наказания в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, а не об освобождении от его отбывания полностью. Это решение достаточно мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года в отношении Оконова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Бадмаева Э.Ю. и Ханинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев