Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Граховского района Удмуртской республики Лекомцевой И.А. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан, по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 22 дня;

- Постановлением Граховского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение отменено, и ФИО1 направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Граховским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяце;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 66, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражу ФИО1 взят в зале суда, срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Краева Д.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дер. <адрес> Удмуртской Республики, из дома расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества (иконы), с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему БЭВ ущерб, на сумму 5 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики, по адресу: <адрес> совершил покушение на хищение прицепного устройства к трактору марки Т-40, стоимостью 3 390 рублей, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1-й инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливо назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как указывает прокурор, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях ФИО1 по обоим эпизодам опасный рецидив преступлений. Между тем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при покушении ЧАА на кражу имущества КАА, в нарушение требований ч.1 ч.2 ст. 18 УК РФ судом неверно определен опасный рецидив, поскольку в действиях осужденного наличествует простой рецидив преступлений.

Автор представления полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива, в действиях ФИО1 в части совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признать в этой части в действиях ФИО1 простой рецидив, в связи с чем, снизить наказание.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 имеет 03 непогашенные судимости за преступления средней тяжести к лишению свободы.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два или более раза осуждалось за умышленное преступление средней тяжести. В то же время по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершенного ЧАА покушения на кражу, судом не правильно установлен опасный рецидив, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в его действиях наличествует простой рецидив.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор суда изменить.

Адвокат Краев Д.В. просил приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы, верно.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке при соблюдении всех требований предусмотренных уголовно-процессуальным законом назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для применения к ФИО1 ч. с. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен законно и обоснованно в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза осуждалось за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В тоже время как усматривается из материалов уголовного дела, по эпизоду хищения имущества КАА совершенного ДД.ММ.ГГГГ, это преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив, а не опасный как определено в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление в этой части удовлетворению.

Однако судебная коллегия считает, что вид и размер наказания назначенного осужденному ФИО1 судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ. Считать в его действиях по данному составу простой рецидив. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: