Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского районного суда РБ от 13.02.2013 г., по которому

ФИО1 ... ранее судимый:

...

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... г. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И. мнение осужденного ФИО1 его адвоката Юсупову Ф.Х., прокурора Нуртдинова А.А. об изменения приговора, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ... наркотическое средство «экстракт маковой соломки» массой 0,12 гр, в сухом весе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, ... наркотическое средство «экстракт маковой соломки» массой 0,046 гр, в сухом весе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор и вынести более строгое наказание, поскольку суд, при назначении необоснованно применил ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание не учтя то обстоятельство, что Султанов ранее судим по тяжкой статье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и снизить ему наказание, считает, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену приговора не допущено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену приговора не допущено.

Судебная коллегия считает, что не основаны на законе утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, поскольку при назначении наказания суд учитывал то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил покушение на преступление, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и сестру инвалида 1 группы, положительно характеризуется, таким образом, наказание назначено с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что есть основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления приговора и изменения наказания.

Судебная коллегия считает, что судом нарушено требование ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку наказание назначенное судом, судебная коллегия считает несправедливым, в следствии мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о применении к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже нижнего предела предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ необоснован, поскольку суд при назначении наказания не учел тот факт, что ФИО1 совершил новое преступление в период не отбытого наказания по приговору от ....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что есть основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления и исключения из резолютивной части приговора применения ст. 64 УК РФ как необоснованно примененной и назначения наказания в соответствии с требованием УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом, всех смягчающих по делу обстоятельств, а именно: то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, совершил покушение на преступление, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и сестру инвалида 1 группы, положительно характеризуется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 от 13.02.2013 г. – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора применение ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ... г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий п\п

Судьи п\п п

...

...3