Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 января 2013 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, а именно:

- магазин, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемого, выступление подозреваемого ФИО1, адвокатов Абациевой Е.А., Грехова В.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

11 октября 2012 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Данное уголовное дело 6 ноября 2012 года для расследования было передано следователю ФИО10

ФИО1 подозревается в нарушении авторских прав и причинении правообладателям особо крупного ущерба в размере 14.678.329 руб. 23 коп.

10 декабря 2012 года в рамках уголовного дела представителем истцов предъявлены требования о возмещении ФИО1 имущественного вреда на сумму 29356658 рублей 48 копеек.

22 января 2013 года следователь ФИО10 с согласия руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы жалобы мотивированы тем, что реальный ущерб правообладателю в настоящее время не установлен; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб причинен в особо крупном размере; экспертом не установлено, что представленные на экспертизу компакт-диски с программным обеспечением имеют признаки нелегального происхождения; суд, вынося решение, не исследовал данное заключение эксперта № от 27 декабря 2012 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное использование ФИО1 объектов авторских или смежных прав; у представителей истцов нет надлежащих документов, подтверждающих их правовой статус; отсутствуют документы, подтверждающие права собственника на объекты авторского права; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или подозреваемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество подано в установленном законом порядке и рассмотрено законным составом суда с соблюдением территориальной подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, суд указал, что делает это для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть обосновал свое решение.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что имущество, на которое следователем принесено ходатайство о наложении ареста, принадлежит ФИО1, и оно не входит в перечень имущества, на которое согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в части 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, являются несостоятельными, как и довод, что суд не исследовал заключение эксперта № от 27 декабря 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, а поэтому довод жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено, а следователь является процессуально независимой стороной уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что он вправе разрешить вопрос о соразмерности обеспечительных мер, на который обращает внимание сторона защиты, самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела постановлений следователя от 10 декабря 2012 года о признании корпораций: <данные изъяты> гражданскими истцами и постановлений о допуске в качестве представителя гражданских истцов, на основании предоставленных доверенностей, гр-на ФИО11, более подробное исследования вопроса о правовом статусе последнего не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как при его вынесении суд не учел положение части 4 ст. 165 УПК РФ о том, что в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства ФИО3 судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, а не производит его самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
23 января 2013 года изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на имущество ФИО1.

- резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: Ходатайство следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО1 удовлетворить.

Разрешить следователю производство следственного действия - наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи