Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Г.Е. и ее защитника – адвоката Обабковой О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года, по которому

ИВАНОВА Гульнара Елюбаевна , родившаяся <...>, судимая 29 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 29 мая 2009 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденной Ивановой Г.Е., выступление ее защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванова признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 июля 2014 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Иванова в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, то есть фактически просит приговор изменить. Ссылаясь на признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, показания свидетелей, указывает, что добровольно выдала наркотические средства, к которым не имеет никакого отношения, что подтверждают и проведенные экспертизы, в том числе экспертиза смывов с кистей рук. Ее вина в том, что она взяла у свидетеля Б. «на сохранение флакон с содержимым», который не открывала. Оспаривает данную судом оценку ее показаниям, показаниям свидетелей Б. и А.. Обращает внимание на то, что при досмотре у Б. был изъят шприц с наркотиком, который он принес с собой. После освобождения из мест лишения свободы она устроилась на работу, имела регистрацию по месту жительства, зарекомендовала себя удовлетворительно.

В апелляционной жалобе адвокат Обабкова, считая приговор чрезмерно суровым, фактически просит его отменить. Полагает, что обвинение не предоставило суду убедительных доказательств виновности Ивановой в хранении наркотических средств. При этом ссылается на показания свидетелей В., Г., Б., которые по ее мнению, являются противоречивыми и подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства. Указывает, что свидетель В. суду пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в отношении молодого человека, тогда как в приговоре изложено, что свидетель участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ивановой. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что не помнит в отношении кого 18 или 19 числа проводилось «Наблюдение». Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона и конституционных прав осужденной. Личный досмотр проводился в присутствии разнополых понятых в одном помещении с другим задержанным лицом иного пола. Права в ходе оперативно-розыскного мероприятия Ивановой не разъяснялись. Свидетель Г. в ходе предварительного следствия пояснил, что вначале проводились мероприятия, а в последующем были даны разъяснения, на основании чего проводились все указанные действия. Утверждает, что показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного заседания, не последовательны и отличаются от его показаний, данных на предварительном следствии и при проведении очной ставки между ним и подозреваемой Ивановой. Показания Ивановой не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бузмаков А.А., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ивановой в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Ивановой суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания свидетелей Г., В., Д,, Б., справку-наблюдение, протокол обследования помещений, экспертные заключения и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденной Ивановой, свидетелей Б. и А..

Доводы о невиновности Ивановой в инкриминируемом преступлении, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели Г., В., Б., Д, показали, что после задержания Иванова сообщила о наличии у нее баночки с наркотическим средством, которое принадлежит ей, и она его сама употребляет. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что Ивановой ничего не передавал и не просил хранить.

Из протокола обследования помещений от 18 июля 2014 года следует, что Иванова добровольно выдала емкость, внутри которой находилось множественное количество фрагментов из полимерного материала с перевязанными горловинами с веществом внутри. В другом кухонном шкафе обнаружена и изъята катушка с черными нитками.

Согласно заключению эксперта № 301/к от 18 августа 2014 года след пальца руки, обнаруженный на внешней поверхности фрагмента полимерного материала, изъятого 18 июля 2014 года в ходе обследования квартиры Ивановой, оставлен указательным пальцем правой руки Ивановой.

Согласно выводам заключения эксперта № 1105/ФХ от 11 сентября 2014 года нитки, которыми были перевязаны свертки с наркотическим средством, и нитки изъятой катушки одинаковы.

Ссылки осужденной на заключение эксперта № 969/ФХ от 11 сентября 2014 года, а также адвоката на показания свидетеля Б., данные им на очной ставке, несостоятельны, поскольку таковые в судебном заседании не оглашались, ходатайств об их оглашении не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Обабкова с протоколом судебного заседания не знакомилась, замечания на него не подавала, в связи с чем довод ее жалобы о неверном отражении в судебном решении показаний свидетеля В. не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не усматривается.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что имелось постановление суда от 11 июля на проведение обследования жилища Ивановой. 18 июля 2014 года двор дома Ивановой был взят под наблюдение (л.д. 189).

В приговоре отсутствует ссылка на протокол личного досмотра Ивановой, как доказательство ее виновности.

Сведений о заинтересованности в исходе дела лиц, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ивановой, материалы уголовного дела не содержат.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Ивановой по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта аналога наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы о виде наказания мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для назначения Ивановой наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него указание на повторный учет размера изъятого у Ивановой наркотического средства при принятии решения о виде наказания, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Само по себе вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Ивановой преступления и не уменьшает объем его обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года в отношении Ивановой Гульнары Елюбаевны изменить.

Исключить указание на повторный учет размера изъятого у ФИО1 наркотического средства при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи