Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 г. апелляционные жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Магомедова З.М. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Сулеймавнова Г.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 17 февраля 2014 г., которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес> РД, <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала РД, <адрес>, судимый по приговору Дербентского районного суда РД от 25.04.2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД 28.05.2010 года на оставшийся срок 2 года 7 месяцев и 27 дней, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, совершенного из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повреждении магистрального нефтепровода из корыстных побуждений, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 и ФИО3 и в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённую из нефтепровода, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., осужденного ФИО2 адвокатов Сулейманова Г.Р., Магомедова З.М., Алиева Б.Б., поддержавших апелляционные жалобам по доводам приведенным в них и просивших приговор в отношении их подзащитных изменить, объяснение представителя ООО «Черномортранснефть» ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного ФИО4 ставится вопрос об изменении приговора и определении ему условного наказания. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, дал по существу подробные показания об обстоятельствах их совершения, благодаря чему преступление и было раскрыто. Он имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, глава администрации и жители <адрес>, джамаат села, а также депутаты районного собрания ходатайствуют о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова З.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора в отношении него, как незаконного и несправедливого. В обоснование жалобы указано, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является неправильной, т.к. в материалах дела нет достоверных доказательств хищения ФИО2 нефти в особо крупном размере в количестве 148 тонн на сумму 1417287 рублей 96 копеек. Измерения и вычисления размеров емкостей автоцистерны, изложенные в протоколах осмотра следователя являются произвольными, неверными и произведенными лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области. В ходе расследования дела похищенная нефть в количестве 148 тонн не обнаружена и не изъята. ФИО2 при осуществлении несанкционированных врезок в тело трубы нефтепровода «Грозный-Баку» не был задержан и доказательства совершения им указанных врезок по уголовному делу не добыты. Из свидетельских показаний представителя ОАО «Черномортранснефть» ФИО6, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что установить количество похищенной нефти из нефтепровода при несанкционированной врезке не представляется возможным, т.к. существующие приборы фиксируют только падение давления в нефтепроводе, а количество отобранной при этом нефти определить не могут. В уголовном деле отсутствуют и в суде не исследовались доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 и ФИО3 покушались на хищение нефти из нефтепровода в крупном размере. Несанкционированная врезка в тело трубы нефтепровода, сама по себе, не является достаточным доказательством покушения на похищение нефти в крупном размере. ФИО2 не совершал какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как покушение на похищение нефти в крупном размере. Доказательства того, что свой умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены. Приговором Кумторкалинского районного суда от 17.02.2014 необоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Черномортранснефть» и с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 5 282 879 рублей 84 копейки. Однако из чего складывается указанная денежная сумма в размере 5 282 879 рублей 84 копейки, является ли данная сумма ущербом и почему взыскание обращено против только ФИО2 и ФИО3, в приговоре суда не говорится.

В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Г.Р. в защиту интересов осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора в отношении него, как незаконного и несправедливого. В обоснование жалобы указано, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является неправильной, т.к. в материалах дела нет достоверных доказательств хищения ФИО3 нефти в особо крупном размере в количестве 148 тонн на сумму 1417287 рублей 96 копеек. Измерения и вычисления размеров емкостей автоцистерны, изложенные в протоколах осмотра следователя являются произвольными, неверными и произведенными лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области. В ходе расследования дела похищенная нефть в количестве 148 тонн не обнаружена и не изъята. ФИО3 при осуществлении несанкционированных врезок в тело трубы нефтепровода «Грозный-Баку» не был задержан и доказательства совершения им указанных врезок по уголовному делу не добыты. Из свидетельских показаний представителя ОАО «Черномортранснефть» ФИО6, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что установить количество похищенной нефти из нефтепровода при несанкционированной врезке не представляется возможным, т.к. существующие приборы фиксируют только падение давления в нефтепроводе, а количество отобранной при этом нефти определить не могут. В уголовном деле отсутствуют и в суде не исследовались доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 и ФИО3 покушались на хищение нефти из нефтепровода в крупном размере. Несанкционированная врезка в тело трубы нефтепровода, сама по себе, не является достаточным доказательством покушения на похищение нефти в крупном размере. ФИО3 не совершал какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как покушение на похищение нефти в крупном размере. Доказательства того, что свой умысел ФИО3 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены. Приговором Кумторкалинского районного суда от 17.02.2014 необоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Черномортранснефть» и с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 5 282 879 рублей 84 копейки. Однако из чего складывается указанная денежная сумма в размере 5 282 879 рублей 84 копейки, является ли данная сумма ущербом и почему взыскание обращено против только ФИО2 и ФИО3, в приговоре суда не говорится.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, представитель ОАО «Черномортранснефть» ФИО6 полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с осужденными ФИО5 и ФИО3 инкриминируемых им преступлений.

Допрошенные в суде подсудимые ФИО5 и ФИО3 также признали себя виновными в совершении указанных преступлений, но от дачи показаний отказались.

Помимо показаний осужденного ФИО4, в которых он изобличает и других соучастников преступлений, вина его, а также вина ФИО5 и ФИО3 в совершении кражи чужого имущества, совершенного из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повреждении магистрального нефтепровода из корыстных побуждений, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 и ФИО3 и в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённую из нефтепровода, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается и другими собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» ФИО6, подробные показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, осужденного по уголовному делу выделенному в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО21

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается такими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, как:

- заявление начальника Тихорецкого ТРУМН о том, что 07.05.2013 года на 181,9 км. нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе РД обнаружена несанкционированная врезка и от тела нефтепровода проложен шланг длиной 450 метров;

- заявлением начальника Тихорецкого ТРУМН о том, что 23.05.2013 года на 175,9 км нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка с неконтролируемым выбросом нефти из нефтепровода;

- рапорт об обнаружении преступления следователя ФИО22, в котором указано, что 23.05.2013 года на 175,9 км нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка с отводом из шланга высокого давления около 30 метров;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Алмало в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления закопанного в землю на расстоянии 450 метров;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Темиргое в Кумторкалинском районе РД обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления. На расстоянии 120-130 метров от места врезки разбрызгана нефть. С места происшествия изъяты шланг высокого давления 15,4 метров, сверло диаметром 22 метра, два гаечных ключа, труба с резьбой длиной 83 см, две штыковые лопаты, коврик(материал) красного цвета, куртка чёрного цвета из кожезаменителя, тюбик герметика, баллончик монтажной пены, сумка тигровой раскраски, зажигалка, пачка сигарет «Кент», 2 пластиковые бутылки с жидкостью неизвестного происхождения, образцы жидкости с отвода нефтепровода в пластиковую бутылку, образцы нефти с лужи возле нефтепровода в пластиковую бутылку, мобильный телефон «Нокиа» с Имей номером 355194053229280 с сим-картой 8 963 410 61 53;

- ответ из Тихорецкого ТРУМН о том, что 23.05.2013 года в 00 часов 10 минут зарегистрировано падение давления в нефтепроводе «Грозный –Баку» на 175,9 км. и что затраты на ликвидацию несанкционированной врезки на указанном км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» составили 743 749 рублей 30 копеек., а также о том, что 05.05.2013 года в 22 часа 25 минут зарегистрировано падение давления в нефтепроводе «Грозный –Баку» на 181,9 км. и что затраты на ликвидацию несанкционированной врезки на указанном км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» составили 21 883 рубля, 93 копейки;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятые на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Алмало в Кумторкалинском районе на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления предметы были осмотрены, в том числе шланг высокого давления 450 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником, образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковых бутылках;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятые на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Темиргое в Кумторкалинском районе на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления предметы были осмотрены, в том числе шланг высокого давления 15,4 метров, сверло диаметром 22 метра, два гаечных ключа, труба с резьбой длиной 83 см, две штыковые лопаты, коврик(материал) красного цвета, куртка чёрного цвета из кожезаменителя, тюбик герметика, баллончик монтажной пены, сумка тигровой раскраски, зажигалка, пачка сигарет «Кент», 2 пластиковые бутылки с жидкостью неизвестного происхождения, образцы жидкости с отвода нефтепровода в пластиковой бутылке, образцы нефти с лужи возле нефтепровода в пластиковой бутылке, мобильный телефон «Нокиа» с Имей номером 355194053229280 с сим-картой 8 963 410 61 53;

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО8 была изъята автомашина «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком <***> РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, оставленная им в с. Чапаево на территории Кумторкалинского района РД;

- протоколы осмотров автомашины «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком <***> РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, в ходе которых из отвода под днищем автоцистерны была изъята жидкость чёрного цвета и помещена в пластиковые бутылки для сравнительного исследования, а также было установлено, что автоцистерна разделена на две ёмкости и установлена вместимость каждой из ёмкостей автоцистерны. Вместимость передней ёмкости составила 3,44 м2(площадь торца автоцистерны) х 1,5 метра (длина переднего отсека) = 5,16 м3, вместимость большой ёмкости составила 3,44 м2(площадь торца автоцистерны) х 10,6 метра (длина большого отсека) = 36,464 м3. Вместимость всей автоцистерны составляет 41,624 м3. Учитывая плотность нефти на 175,9 км и 181,9 км магистрального нефтепровода «Баку-Грозный» в Кумторкалинском районе РД, вместимость большого отсека (ёмкости) цистерны составила 36,464 м3 (объём большого отсека автоцистерны) х 0,812 т/м3 (плотность нефти в нефтепроводе «Грозный-Баку») = 29,6 тонн нефти;

- протоколы следственного эксперимента с автомашиной «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком <***> РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, в ходе которого обвиняемый ФИО8 продемонстрировал при помощи металлического рычага каким образом переключаются клапаны разных ёмкостей автоцистерны «КАМАЗ», просунув и провернув рычаг в отверстия расположенные справа и слева в задней нижней части автоцистерны;

- протокол обыска в домовладении ФИО3, в ходе которого в доме по <адрес> в <адрес> РД изъяты шланг высокого давления и сварочная маска. Обыск признан законным;

- протокол осмотра шланга высокого давления и маски, изъятых в домовладении ФИО3, в ходе которого установлена, что длина шланга 53,5 метров, на шланге повреждений не обнаружено, из шланга изъята чёрная жидкость в пластиковую бутылку;

- протокол обыска в домовладении ФИО23, в ходе которого изъята автомашина «ФИО24 LX» красного цвета и протокол выемки у ФИО15 регистрационного знака <***> РУС;

- протокол осмотра автомашины «ФИО24 LX» с регистрационным знаком <***> РУС, в ходе которого в багажнике автомашины изъяты куски пенопласта с картоном, перчатками и куски материи, измазанные жидкостью чёрного цвета для сравнительного исследования;

- протокол осмотра территории НПЗ ООО «Касп Ойл» в г.Избербаше, в ходе которого из резервуаров на территории базы были изъяты образцы нефти в пластиковые бутылки для сравнительного исследования;

- протокол осмотра территории НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале, в ходе которого из резервуаров на территории базы были изъяты образцы нефти в пластиковые бутылки для сравнительного исследования;

- протокол осмотра бутылок с нефтью, изъятых в ходе осмотра на территории НПЗ ООО «Касп Ойл» в г. Избербаше и НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале, бутылки упакованы, опечатаны, подписаны;

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО21 – супруги подсудимого ФИО3 изъята для осмотра автомашина «ВАЗ-2109» с регистрационным знаком <***> РУС;

- протокол выемки, в ходе которого у работника ОАО «Черномортранснефть» ФИО14 изъяты для сравнительного исследования 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку» и 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку»;

- протокол осмотра, в ходе которого изъятые у работника ОАО «Черномортранснефть» ФИО14 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку» и 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 175,9 км., были осмотрены, все бутылки упакованы, опечатаны и подписаны;

- заключение химической экспертизы №1526/13 от 19.09.2013 года, а также заключение дополнительной химической экспертизы №1622/13 от 9.09.2013 года в ходе которых установлено, что:

1. Жидкость, изъятая из отвода шланга, обнаруженного при осмотре места происшествия на 181,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный- Баку» является нефтью.

2. Жидкость, изъятая с лужи при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью.

3. Жидкость, изъятая с нефтепровода при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью.

4. Жидкость в одной из 3-х пластиковых бутылках с жидкостью, изъятых обнаруженных при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью, а жидкости в двух других пластиковых бутылках не относятся к нефти, нефтепродуктам или горюче-смазочным материалам.

5. Жидкость, которой пропитана куртка, обнаруженная при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный- Баку» является нефтью.

6. Жидкость, изъятая из отвода цистерны на автомашине «КАМАЗ», с регистрационными знаками <***> РУС является нефтью.

7. Жидкость, изъятая из шланга, обнаруженного при обыске в домовладении у ФИО3 является нефтью.

8. Жидкость, которой пропитан материал, изъятый при осмотре багажника автомашины «ФИО24» с регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащей ФИО25 является нефтью. В пенопласте, картоне, перчатке следов НП и ГСМ не обнаружено.

9. Жидкость, которой пропитан кусочек материи, изъятые при осмотре багажника автомашины «ФИО24» с регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащей ФИО25 следов НП и ГСМ не выявлено.

10. Сравнительная жидкость, представленная для исследования специалистами ОАО «Черномортранснефть» в трёх бутылках являются нефтью.

11. Жидкости, изъятые из резервуаров на территории баз НПЗ ООО «Касп Ойл» в г. Избербаше и НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале являются нефтью;

- распечатки сведений о телефонных переговорах с телефонов и сим-карт, принадлежащих ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО23, ФИО4, а также с телефона и сим-карты, обнаруженных в луже нефти на месте врезки в тело нефтепровода Анализом указанных сведений установлено, что все звонки во время ночных рейсов фиксировались базовыми станциями операторов, расположенными в Кумторкалинском районе, а также вдоль федеральных трасс, ведущих в г. Избербаш и г. Махачкалу. Причём ФИО5 и ФИО3, отрицающие своё знакомство с ФИО8, ФИО23, ФИО4, вели переговоры с указанными лицами во все ночи, когда по показаниям ФИО8 и ФИО4 осуществлялись ночные рейсы в поле и в г. Избербаш. Показателен анализ звонков ФИО8, из которого видно, в какие именно ночи производились ночные выезды в поле в Кумторкалинском районе. Во время этих ночей ФИО8 созванивался со всеми указанными лицами и указанные лица созванивались с ним в Кумторкалинском районе;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого, в ходе которой подсудимый ФИО4 указал на место где на автодороге «Махачкала-Кизилюрт» между поворотами на с. Алмало и с. Темиргое Кумторкалинского района он следил за появлением охраны нефтепровода. Далее, он верно указал на место несанкционированной врезки в тело на 181,9 км магистрального нефтепровода «Баку-Грозный», о котором ему стало известно со слов ФИО5. Далее, он верно указал на место пролегания шланга высокого давления и место окончания шланга, а также место загрузки автоцистерны «КАМАЗ» и место расположения мешков с луком;

- протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил участие ФИО2 в похищении нефти с поля возле с. Алмало Кумторкалинского района на месте несанкционированной врезки на 181,9 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку»;

- протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО3, в ходе которой ФИО4 подтвердил участие ФИО3 в хищении нефти с поля возле с. Алмало Кумторкалинского района на месте несанкционированной врезки на 181,9 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», а также то, что ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО2, ФИО8 собирались в доме у ФИО3 и он видел в доме у ФИО3 шланги высокого давления и ФИО7 говорил, что привозил шланги домой к ФИО3;

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы адвокатов Магомедова З.М. и Сулейманова Г.Р. о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств виновности их подзащитных ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в связи с неправильным определением количества похищенной нефти и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным стороной защиты доказательствам их невиновности.

Необоснованны и подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска ОАО «Черномортранснефть» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО 5281879 рублей.

Данная сумма судом взыскана именно с ФИО2 и ФИО3, т.к. они помимо хищения нефти из нефтепровода, признаны виновными и в покушении на хищение нефти, совершенном в ночь с 22 на 23 мая 2013 г., в ходе которого, в момент сверления отверстия в теле нефтепровода в результате внутреннего давления произошёл неконтролируемый выброс нефти в количестве 7,4 тонн и в результате чего загрязнение слоя земли на прилегающей территории, на восстановление которого была израсходована указанная в иске сумма.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Магомедова З.М. и Сулеманова Г.Р. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Действия ФИО4 по п. «б» ч.4 ст. 158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, ФИО3 по п. «б» ч.4 ст. 158, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст. 158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 158, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст.158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 и 69 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личностей виновных и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 17 февраля 2014 г. в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Джамирзаева Г.А., Магомедова З.М. и Сулеймавнова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: