Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 г. апелляционные жалобы адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного Сурхаева А.М., адвоката Магомедова З.М. в интересах осужденного Ханахмедова Р.З., адвоката Сулеймавнова Г.Р. в интересах осужденного Меджидова С.Ю. на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 17 февраля 2014 г., которым

Сурхаев А. М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес> РД, <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сурхаеву А.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меджидов С. Ю., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Меджидову С.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханахмедов Р. З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала РД, <адрес>, судимый по приговору Дербентского районного суда РД от 25.04.2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Кумторкалинского районного суда РД 28.05.2010 года на оставшийся срок 2 года 7 месяцев и 27 дней, осужден

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ханахмедову Р.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом Сурхаев А.М., Ханахмедов Р.М. и Меджидов С.Ю. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, совершенного из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повреждении магистрального нефтепровода из корыстных побуждений, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, группой лиц по предварительному сговору, а Ханахмедов Р.М. и Меджидов С.Ю. и в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённую из нефтепровода, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., осужденного Ханахмедова Р.З. адвокатов Сулейманова Г.Р., Магомедова З.М., Алиева Б.Б., поддержавших апелляционные жалобам по доводам приведенным в них и просивших приговор в отношении их подзащитных изменить, объяснение представителя ООО «Черномортранснефть» Магомедова Д.Р., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Джамирзаева Г.А. в интересах осужденного Сурхаева А.М. ставится вопрос об изменении приговора и определении ему условного наказания. В обоснование жалобы указано, что Сурхаев А.М. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, дал по существу подробные показания об обстоятельствах их совершения, благодаря чему преступление и было раскрыто. Он имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, глава администрации и жители <адрес>, джамаат села, а также депутаты районного собрания ходатайствуют о назначении Сурхаеву А.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова З.М. в защиту интересов осужденного Ханахмедова Р.З. ставится вопрос об отмене приговора в отношении него, как незаконного и несправедливого. В обоснование жалобы указано, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является неправильной, т.к. в материалах дела нет достоверных доказательств хищения Ханахмедовым Р.З. нефти в особо крупном размере в количестве 148 тонн на сумму 1417287 рублей 96 копеек. Измерения и вычисления размеров емкостей автоцистерны, изложенные в протоколах осмотра следователя являются произвольными, неверными и произведенными лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области. В ходе расследования дела похищенная нефть в количестве 148 тонн не обнаружена и не изъята. Ханахмедов Р.З. при осуществлении несанкционированных врезок в тело трубы нефтепровода «Грозный-Баку» не был задержан и доказательства совершения им указанных врезок по уголовному делу не добыты. Из свидетельских показаний представителя ОАО «Черномортранснефть» Магомедова А.Д., данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что установить количество похищенной нефти из нефтепровода при несанкционированной врезке не представляется возможным, т.к. существующие приборы фиксируют только падение давления в нефтепроводе, а количество отобранной при этом нефти определить не могут. В уголовном деле отсутствуют и в суде не исследовались доказательства, подтверждающие то, что Ханахмедов Р.З. и Меджидов С.Ю. покушались на хищение нефти из нефтепровода в крупном размере. Несанкционированная врезка в тело трубы нефтепровода, сама по себе, не является достаточным доказательством покушения на похищение нефти в крупном размере. Ханахмедов Р.З. не совершал какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как покушение на похищение нефти в крупном размере. Доказательства того, что свой умысел Ханахмедов Р.З. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены. Приговором Кумторкалинского районного суда от 17.02.2014 необоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Черномортранснефть» и с Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю. солидарно взыскано 5 282 879 рублей 84 копейки. Однако из чего складывается указанная денежная сумма в размере 5 282 879 рублей 84 копейки, является ли данная сумма ущербом и почему взыскание обращено против только Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю., в приговоре суда не говорится.

В апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Г.Р. в защиту интересов осужденного Меджидова С.Ю. ставится вопрос об отмене приговора в отношении него, как незаконного и несправедливого. В обоснование жалобы указано, что квалификация его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ является неправильной, т.к. в материалах дела нет достоверных доказательств хищения Меджидовым С.Ю. нефти в особо крупном размере в количестве 148 тонн на сумму 1417287 рублей 96 копеек. Измерения и вычисления размеров емкостей автоцистерны, изложенные в протоколах осмотра следователя являются произвольными, неверными и произведенными лицом, не обладающим специальными познаниями в этой области. В ходе расследования дела похищенная нефть в количестве 148 тонн не обнаружена и не изъята. Меджидов С.Ю. при осуществлении несанкционированных врезок в тело трубы нефтепровода «Грозный-Баку» не был задержан и доказательства совершения им указанных врезок по уголовному делу не добыты. Из свидетельских показаний представителя ОАО «Черномортранснефть» Магомедова А.Д., данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что установить количество похищенной нефти из нефтепровода при несанкционированной врезке не представляется возможным, т.к. существующие приборы фиксируют только падение давления в нефтепроводе, а количество отобранной при этом нефти определить не могут. В уголовном деле отсутствуют и в суде не исследовались доказательства, подтверждающие то, что Ханахмедов Р.З. и Меджидов С.Ю. покушались на хищение нефти из нефтепровода в крупном размере. Несанкционированная врезка в тело трубы нефтепровода, сама по себе, не является достаточным доказательством покушения на похищение нефти в крупном размере. Меджидов С.Ю. не совершал какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как покушение на похищение нефти в крупном размере. Доказательства того, что свой умысел Меджидов С.Ю. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены. Приговором Кумторкалинского районного суда от 17.02.2014 необоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Черномортранснефть» и с Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю. солидарно взыскано 5 282 879 рублей 84 копейки. Однако из чего складывается указанная денежная сумма в размере 5 282 879 рублей 84 копейки, является ли данная сумма ущербом и почему взыскание обращено против только Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю., в приговоре суда не говорится.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, представитель ОАО «Черномортранснефть» Магомедов А.Д. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый Сурхаев А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с осужденными Ханахмедовым Р.М. и Меджидовым С.Ю. инкриминируемых им преступлений.

Допрошенные в суде подсудимые Ханахмедов Р.М. и Меджидов С.Ю. также признали себя виновными в совершении указанных преступлений, но от дачи показаний отказались.

Помимо показаний осужденного Сурхаева А.М., в которых он изобличает и других соучастников преступлений, вина его, а также вина Ханахмедова Р.М. и Меджидова С.Ю. в совершении кражи чужого имущества, совершенного из нефтепровода группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повреждении магистрального нефтепровода из корыстных побуждений, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, группой лиц по предварительному сговору, а Ханахмедов Р.М. и Меджидов С.Ю. и в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённую из нефтепровода, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается и другими собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Магомедова А.Д., подробные показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Исамамаева Ш.А., осужденного по уголовному делу выделенному в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, показания свидетелей Алиева М.А., Шахрулова М.Р., Гусейнова Г.Г., Исмаилова М.К., Меджидова М.Г., Давудова М.И., Мустафаева Н.Г., Муртузалиева М.Г., Асланалиева С.М., Магомедханова Р.Х., Уматалиева М.Т., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Сурхаевой С.М., Меджидовой З.Ю., Меджидовой З.Ю.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных Сурхаева А.М., Ханахмедова Р.М. и Меджидова С.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается такими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, как:

- заявление начальника Тихорецкого ТРУМН о том, что 07.05.2013 года на 181,9 км. нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе РД обнаружена несанкционированная врезка и от тела нефтепровода проложен шланг длиной 450 метров;

- заявлением начальника Тихорецкого ТРУМН о том, что 23.05.2013 года на 175,9 км нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка с неконтролируемым выбросом нефти из нефтепровода;

- рапорт об обнаружении преступления следователя Гаджиева М.Т., в котором указано, что 23.05.2013 года на 175,9 км нефтепровода «Грозный-Баку» в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка с отводом из шланга высокого давления около 30 метров;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Алмало в Кумторкалинском районе обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления закопанного в землю на расстоянии 450 метров;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Темиргое в Кумторкалинском районе РД обнаружена несанкционированная врезка в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления. На расстоянии 120-130 метров от места врезки разбрызгана нефть. С места происшествия изъяты шланг высокого давления 15,4 метров, сверло диаметром 22 метра, два гаечных ключа, труба с резьбой длиной 83 см, две штыковые лопаты, коврик(материал) красного цвета, куртка чёрного цвета из кожезаменителя, тюбик герметика, баллончик монтажной пены, сумка тигровой раскраски, зажигалка, пачка сигарет «Кент», 2 пластиковые бутылки с жидкостью неизвестного происхождения, образцы жидкости с отвода нефтепровода в пластиковую бутылку, образцы нефти с лужи возле нефтепровода в пластиковую бутылку, мобильный телефон «Нокиа» с Имей номером 355194053229280 с сим-картой 8 963 410 61 53;

- ответ из Тихорецкого ТРУМН о том, что 23.05.2013 года в 00 часов 10 минут зарегистрировано падение давления в нефтепроводе «Грозный –Баку» на 175,9 км. и что затраты на ликвидацию несанкционированной врезки на указанном км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» составили 743 749 рублей 30 копеек., а также о том, что 05.05.2013 года в 22 часа 25 минут зарегистрировано падение давления в нефтепроводе «Грозный –Баку» на 181,9 км. и что затраты на ликвидацию несанкционированной врезки на указанном км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» составили 21 883 рубля, 93 копейки;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятые на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Алмало в Кумторкалинском районе на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления предметы были осмотрены, в том числе шланг высокого давления 450 метров с бронзовым переходником, резиновый шланг длиной 2 метра с бронзовым краником, образцы жидкости из шланга высокого давления в 2 пластиковых бутылках;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятые на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» возле с. Темиргое в Кумторкалинском районе на месте несанкционированной врезки в тело нефтепровода с отводом из шланга высокого давления предметы были осмотрены, в том числе шланг высокого давления 15,4 метров, сверло диаметром 22 метра, два гаечных ключа, труба с резьбой длиной 83 см, две штыковые лопаты, коврик(материал) красного цвета, куртка чёрного цвета из кожезаменителя, тюбик герметика, баллончик монтажной пены, сумка тигровой раскраски, зажигалка, пачка сигарет «Кент», 2 пластиковые бутылки с жидкостью неизвестного происхождения, образцы жидкости с отвода нефтепровода в пластиковой бутылке, образцы нефти с лужи возле нефтепровода в пластиковой бутылке, мобильный телефон «Нокиа» с Имей номером 355194053229280 с сим-картой 8 963 410 61 53;

- протокол выемки, в ходе которой у Исамамаева Ш.А. была изъята автомашина «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком В 749 КВ 05 РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, оставленная им в с. Чапаево на территории Кумторкалинского района РД;

- протоколы осмотров автомашины «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком В 749 КВ 05 РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, в ходе которых из отвода под днищем автоцистерны была изъята жидкость чёрного цвета и помещена в пластиковые бутылки для сравнительного исследования, а также было установлено, что автоцистерна разделена на две ёмкости и установлена вместимость каждой из ёмкостей автоцистерны. Вместимость передней ёмкости составила 3,44 м2(площадь торца автоцистерны) х 1,5 метра (длина переднего отсека) = 5,16 м3, вместимость большой ёмкости составила 3,44 м2(площадь торца автоцистерны) х 10,6 метра (длина большого отсека) = 36,464 м3. Вместимость всей автоцистерны составляет 41,624 м3. Учитывая плотность нефти на 175,9 км и 181,9 км магистрального нефтепровода «Баку-Грозный» в Кумторкалинском районе РД, вместимость большого отсека (ёмкости) цистерны составила 36,464 м3 (объём большого отсека автоцистерны) х 0,812 т/м3 (плотность нефти в нефтепроводе «Грозный-Баку») = 29,6 тонн нефти;

- протоколы следственного эксперимента с автомашиной «КАМАЗ-цистерна» с регистрационным знаком В 749 КВ 05 РУС с прицепом цистерной с регистрационным знаком АЕ 1931 05 РУС, в ходе которого обвиняемый Исамамаев Ш. А. продемонстрировал при помощи металлического рычага каким образом переключаются клапаны разных ёмкостей автоцистерны «КАМАЗ», просунув и провернув рычаг в отверстия расположенные справа и слева в задней нижней части автоцистерны;

- протокол обыска в домовладении Меджидова С.Ю., в ходе которого в доме по <адрес> в <адрес> РД изъяты шланг высокого давления и сварочная маска. Обыск признан законным;

- протокол осмотра шланга высокого давления и маски, изъятых в домовладении Меджидова С.Ю., в ходе которого установлена, что длина шланга 53,5 метров, на шланге повреждений не обнаружено, из шланга изъята чёрная жидкость в пластиковую бутылку;

- протокол обыска в домовладении Мустафаева Р.Н., в ходе которого изъята автомашина «Шкода Октавия LX» красного цвета и протокол выемки у Мустафаева Н. Г. регистрационного знака К 352 ОА 10 РУС;

- протокол осмотра автомашины «Шкода Октавия LX» с регистрационным знаком К 352 ОА 10 РУС, в ходе которого в багажнике автомашины изъяты куски пенопласта с картоном, перчатками и куски материи, измазанные жидкостью чёрного цвета для сравнительного исследования;

- протокол осмотра территории НПЗ ООО «Касп Ойл» в г.Избербаше, в ходе которого из резервуаров на территории базы были изъяты образцы нефти в пластиковые бутылки для сравнительного исследования;

- протокол осмотра территории НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале, в ходе которого из резервуаров на территории базы были изъяты образцы нефти в пластиковые бутылки для сравнительного исследования;

- протокол осмотра бутылок с нефтью, изъятых в ходе осмотра на территории НПЗ ООО «Касп Ойл» в г. Избербаше и НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале, бутылки упакованы, опечатаны, подписаны;

- протокол выемки, в ходе которой у Меджидовой З. – супруги подсудимого Меджидова С. изъята для осмотра автомашина «ВАЗ-2109» с регистрационным знаком Е 455 ТК 05 РУС;

- протокол выемки, в ходе которого у работника ОАО «Черномортранснефть» Давудова М.И. изъяты для сравнительного исследования 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку» и 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 175,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку»;

- протокол осмотра, в ходе которого изъятые у работника ОАО «Черномортранснефть» Давудова М.И. 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 181,9 км магистрального нефтепровода «Грозный –Баку» и 3 бутылки с образцами нефти идентичные образцам нефти на 175,9 км., были осмотрены, все бутылки упакованы, опечатаны и подписаны;

- заключение химической экспертизы №1526/13 от 19.09.2013 года, а также заключение дополнительной химической экспертизы №1622/13 от 9.09.2013 года в ходе которых установлено, что:

1. Жидкость, изъятая из отвода шланга, обнаруженного при осмотре места происшествия на 181,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный- Баку» является нефтью.

2. Жидкость, изъятая с лужи при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью.

3. Жидкость, изъятая с нефтепровода при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью.

4. Жидкость в одной из 3-х пластиковых бутылках с жидкостью, изъятых обнаруженных при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» является нефтью, а жидкости в двух других пластиковых бутылках не относятся к нефти, нефтепродуктам или горюче-смазочным материалам.

5. Жидкость, которой пропитана куртка, обнаруженная при осмотре места происшествия на 175,9 километре магистрального нефтепровода «Грозный- Баку» является нефтью.

6. Жидкость, изъятая из отвода цистерны на автомашине «КАМАЗ», с регистрационными знаками В 749 КВ 05 РУС является нефтью.

7. Жидкость, изъятая из шланга, обнаруженного при обыске в домовладении у Меджидова С.Ю. является нефтью.

8. Жидкость, которой пропитан материал, изъятый при осмотре багажника автомашины «Шкода Октавия» с регистрационными знаками К 352 ОА 10 РУС, принадлежащей Мутафаеву Г.Н. является нефтью. В пенопласте, картоне, перчатке следов НП и ГСМ не обнаружено.

9. Жидкость, которой пропитан кусочек материи, изъятые при осмотре багажника автомашины «Шкода Октавия» с регистрационными знаками К 352 ОА 10 РУС, принадлежащей Мутафаеву Г.Н. следов НП и ГСМ не выявлено.

10. Сравнительная жидкость, представленная для исследования специалистами ОАО «Черномортранснефть» в трёх бутылках являются нефтью.

11. Жидкости, изъятые из резервуаров на территории баз НПЗ ООО «Касп Ойл» в г. Избербаше и НПЗ ООО «Каспийская топливная компания» в г.Махачкале являются нефтью;

- распечатки сведений о телефонных переговорах с телефонов и сим-карт, принадлежащих Ханахмедову Р., Меджидову С., Исамамаеву Ш., Мустафаеву Р., Сурхаеву А., а также с телефона и сим-карты, обнаруженных в луже нефти на месте врезки в тело нефтепровода Анализом указанных сведений установлено, что все звонки во время ночных рейсов фиксировались базовыми станциями операторов, расположенными в Кумторкалинском районе, а также вдоль федеральных трасс, ведущих в г. Избербаш и г. Махачкалу. Причём Ханахмедов Р. и Меджидов С., отрицающие своё знакомство с Исамамаевым Ш., Мустафаеву Р., Сурхаевым А., вели переговоры с указанными лицами во все ночи, когда по показаниям Исамамаева Ш. и Сурхаева А. осуществлялись ночные рейсы в поле и в г. Избербаш. Показателен анализ звонков Исамамаева Ш., из которого видно, в какие именно ночи производились ночные выезды в поле в Кумторкалинском районе. Во время этих ночей Исамамаев Ш. созванивался со всеми указанными лицами и указанные лица созванивались с ним в Кумторкалинском районе;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого, в ходе которой подсудимый Сурхаев А. указал на место где на автодороге «Махачкала-Кизилюрт» между поворотами на с. Алмало и с. Темиргое Кумторкалинского района он следил за появлением охраны нефтепровода. Далее, он верно указал на место несанкционированной врезки в тело на 181,9 км магистрального нефтепровода «Баку-Грозный», о котором ему стало известно со слов Ханахмедова Р.. Далее, он верно указал на место пролегания шланга высокого давления и место окончания шланга, а также место загрузки автоцистерны «КАМАЗ» и место расположения мешков с луком;

- протокол очной ставки между Сурхаевым А.М. и Ханахмедовым Р.З., в ходе которой Сурхаев А.М. подтвердил участие Ханахмедова Р.З. в похищении нефти с поля возле с. Алмало Кумторкалинского района на месте несанкционированной врезки на 181,9 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку»;

- протокол очной ставки между Сурхаевым А.М. и Меджидовым С.Ю., в ходе которой Сурхаев А.М. подтвердил участие Меджидова С.Ю. в хищении нефти с поля возле с. Алмало Кумторкалинского района на месте несанкционированной врезки на 181,9 км. магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», а также то, что Сурхаев А.М., Меджидов С.Ю., Мустафаев Р.Н., Ханахмедов Р.З., Исамамаев Ш.А. собирались в доме у Меджидова С.Ю. и он видел в доме у Меджидова С.Ю. шланги высокого давления и ФИО7 говорил, что привозил шланги домой к Меджидову С.Ю.;

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Сурхаева А.М., Ханахмедова Р.М. и Меджидова С.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы адвокатов Магомедова З.М. и Сулейманова Г.Р. о том, что в материалах уголовного дела нет доказательств виновности их подзащитных Ханахмедова Р.М. и Меджидова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в связи с неправильным определением количества похищенной нефти и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным стороной защиты доказательствам их невиновности.

Необоснованны и подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска ОАО «Черномортранснефть» о взыскании с Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю. солидарно в пользу ОАО 5281879 рублей.

Данная сумма судом взыскана именно с Ханахмедова Р.З. и Меджидова С.Ю., т.к. они помимо хищения нефти из нефтепровода, признаны виновными и в покушении на хищение нефти, совершенном в ночь с 22 на 23 мая 2013 г., в ходе которого, в момент сверления отверстия в теле нефтепровода в результате внутреннего давления произошёл неконтролируемый выброс нефти в количестве 7,4 тонн и в результате чего загрязнение слоя земли на прилегающей территории, на восстановление которого была израсходована указанная в иске сумма.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Магомедова З.М. и Сулеманова Г.Р. судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Действия Сурхаева А.М. по п. «б» ч.4 ст. 158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, Меджидова С.Ю. по п. «б» ч.4 ст. 158, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст. 158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, Ханахмедова Р.З. по п. «б» ч.4 ст. 158, по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б» и «в» ч.3 ст.158 и по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 и 69 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личностей виновных и превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сурхаева А.М., Меджидова С.Ю. и Ханахмедова Р.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 17 февраля 2014 г. в отношении Сурхаева А. М., Меджидова С. Ю. и Ханахмедова Р. З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Джамирзаева Г.А., Магомедова З.М. и Сулеймавнова Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: