Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Злобина А.В., осуждённого Широкова Д.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Гладкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи апелляционные жалобы осуждённого и его защитника на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2016 г., которым

ШИРОКОВ Д.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А :

Широков Д.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта 0,707 г наркотического средства, производного от метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-каробоксамидо) бутановой кислоты, относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. к крупному размеру, изъятого у него при задержании сотрудниками полиции 7.12.2015 г. в г.Ростове-на-Дону. В судебном заседании осуждённый вину не признал и утверждал, что никакого отношения к наркотикам не имеет. В последнем слове просил смягчить квалификацию преступления и не назначать суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый называет приговор незаконным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Настаивает на том, что наркотик ему подложил его знакомый ФИО1.

Защитник осуждённого в апелляционной жалобе также предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Кто утвердил обвинительное заключение по этому делу вместо прокурора района, защитнику не понятно. По его мнению, суд не проверил в должной степени законность представленных обвинением доказательств, их относимость и допустимость. В частности, оспаривается законность заключения судебно-химической экспертизы. Суд нарушил право осуждённого на защиту и принцип состязательности. Не допросил ФИО1, которого осуждённый считает лицом, подложившим ему наркотик, ФИО2, так же пострадавшего от провокации ФИО1. Предлагается постановить в отношении Широкова Д.А. оправдательный приговор. Гособвинитель принёс возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения осуждённого и его защитника, просивших жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом личного досмотра, в процессе которого из кармана его одежды было изъято наркотическое средство в крупном размере. Заключением судебно-химической экспертизы по этому наркотику. Показаниями свидетелей-очевидцев изъятия наркотика о том, что осуждённый признавал незаконное хранение наркотика, найденного в подъезде дома, в котором он был задержан. Протоколами допросов осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которых Широков Д.А., в присутствии адвоката, признавал эпизодическое употребление наркотических средств («спайса») и незаконное хранение без цели сбыта найденного в подъезде дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед задержанием сотрудниками полиции наркотика. Эти показания осуждённый подтверждал и в суде при первоначальной попытке рассмотреть дело по его ходатайству в особом порядке. Другими, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. В том числе, не было нарушений закона при назначении и проведении судебно-химической экспертизы, которую следователь поручил ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Провёл экспертизу эксперт ЭКЦ, закреплённый за территорией, относящейся к юрисдикции ОП-1 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, которому были своевременно разъяснены его права и обязанности, о чём имеется соответствующая запись непосредственно в заключении эксперта. В этом же заключении перечислены использованные экспертом приборы, с датами их поверок, методики и иные необходимые сведения, делающие заключение понятным и обоснованным. Заключение судебно-химической экспертизы направлено следователю начальником отдела физико-химических и пищевых экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, которому поручалось производство этой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и законности его заключения, нет.

Обвинительное заключение утверждено в соответствии со ст.ст.37 ч.5, 221 УПК РФ заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Сказкиным А.А., что указано в т.1, л.д.98, подтверждено справкой.

Версия защиты, согласно которой наркотик вместе с денежным долгом передал осуждённому втайне от него некто ФИО1, который, якобы сотрудничает с полицией и помогает ей в борьбе с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков, проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Заявление осуждённого, что перед задержанием ФИО1 передал ему 450 рублей, среди которых была спрятана от него десятирублёвая купюра с наркотиком, не реально. Во-первых, в 10 рублёвую купюру невозможно упаковать 0,707 г наркотика так, чтобы это было незаметно для лица, принимающего такую купюру. Во-вторых, при задержании у осуждённого не было 450 рублей, в которых, с его слов, могла «затеряться» купюра с наркотиком. Согласно протоколу личного досмотра у него, помимо десятирублёвой купюры с наркотиком, было обнаружено лишь 92 рубля. Причастность осуждённого к незаконному обороту наркотиков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждена и справкой ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Суд действительно не допрашивал ФИО1, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному заключению, такого свидетеля нет. Ходатайство о его допросе исходило со стороны защиты, в связи с чем, ФИО1 следует считать свидетелем защиты. Однако защита в судебном заседании заявила, что он скрывается и место нахождения этого свидетеля не известно. Приостановление судебного следствия за розыском свидетеля, законом не предусмотрено. То же относится и к свидетелю ФИО2, явка которого в суд защитой не обеспечена. Результаты допроса свидетеля защиты ФИО3, сообщившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывший сожитель его матери ФИО1 в телефонном разговоре с неизвестным ему лицом упоминал фамилию Широкова, а затем положил в свой карман десятирублёвую купюру и вышел из квартиры, на законность приговора никак не влияют. Нарушений права на защиту, принципа состязательности в судебном заседании, что утверждается в жалобе защитника, в процессе проверки дела не установлено. По заявлениям осуждённого в отношении сотрудников полиции, якобы нарушивших его права, в возбуждении уголовного дела отказано.

Оснований к изменению категории тяжести совершенного преступления нет. Наказание Широкову Д.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности преступления. Оснований к смягчению наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2016 г. в отношении ШИРОКОВА Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи