Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котепахова А.Х. и адвоката Джафарова Р.Х. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2019 года, которым

Котепахов Андзор Хамидапович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий главным государственным налоговым инспектором MP ИФНС России № по КБР, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ул<адрес>

осужден:- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Котепахов А.Х. от назначенного наказания освобожден.

Меру пресечения в отношении Котепахова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять наложенный арест на имущество Федотова 10.А.: гараж площадью 24 кв.м.и земельный участок площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, гараж площадью 21,5 кв.м. и земельный участок площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу; КБР, <адрес>, автомобиль «Мазда-3», с государственным регистрационным знаком О797ВЕ07.

Этим же приговором осужден Федотов Юрий Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав, адвоката Джафарова Р.Х. и осужденного Котепахова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного Федотова Ю.А. и его защитника Драгунова К.Б., оставивших рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Прохладненского городского суда КБР от 25 апреля 2019 года Котепахов А.Х. и Федотов Ю.А. признаны виновным в том, что, являясь должностными лицами: Федотов Ю.А. - заместителем начальника ИФНС России №4 по КБР, и Котепахов А.Х. - начальником отдела камеральных проверок MP, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом Федотов Ю.А., действуя из корыстной заинтересованности, а Котепахов А.Х. - из иной личной заинтересованности, в период времени с 01.07.2012 г. по 31.12.2012г., в нарушение ст. 204 ПК РФ, заверили своими подписями и штампом MP ИФНС России №4 по КБР извещения об оплате авансового платежа акциза, представленные налогоплательщиком «ООО «Золотой Велес», незаконно освободив указанное ООО от обязанности уплатить авансовый платеж акциза в части не полностью уплаченной суммы акциза, в результате чего сумма авансовых платежей акциза в размере 570 620 539 руб. (для Федотова Ю.А.) и в размере 459 917 837 руб. (для Котепахова А.Х.) без законных оснований своевременно не поступила в бюджет государства.

Совместными действиями Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х. были заверены следующие извещения об оплате авансового платежа акциза ООО «Золотой Белес»:

- №1 от 18.06.2012 г. с объемом закупаемой продую щи 432 432, 432 л. и уплаченной по платежному поручению №36 от 15.06.2012 г. суммой авансового платежа в размере 16 000 000 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 109 837 837 руб. Сумма невнесенного налога составила 93 837 837 руб.;

-№3 от 15.11.2012 г, с объемом закупаемой продукции 715 000л. и уплаченной по платежному поручению №393 от 14.11.2012 г. суммой авансового платежа в размере 31 460 000 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 214 500 000 руб. Сумма невнесенного налога составила 183 040 000 руб.;

-№4 от 16.11.2012 г. с объемом закупаемой продукции 715 000 л. и уплаченной по платежному поручению №399 от 15.11.2012 г. суммой авансового платежа в размере 31 460 000 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 214 500 000 руб. Сумма невнесенного налога составила 183 040 000 руб.

Федотов Ю.А. без участия Котепахова А.Х. совершил указанные действия при заверении извещения об оплате авансового платежа акциза ООО «Золотой Велес» №2 от 17.09.2012 г. с объемом закупаемой продукции 432 432,432 л. и уплаченной по платежному поручению №202 от 14.09.2012 г. суммой авансового платежа акциза в размере 19 027 027 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 129 729 729 руб. Сумма невнесенного налога составила 110 702 702 руб.

Преступление совершено в гор. Прохладный КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котепахов А.Х. и адвокат Джафаров Р.Х., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2019 года в отношении Котепахова А.Х. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор с правом реабилитации. В обоснование жалобы указывается, что налоговая инспекция была введена в заблуждение ООО «Золотой Велес». Согласно представленной защитой Таблицы сведений о датах извещений, объёме спирта и уплаченных денежных сумм по всем первичным и уточнённым извещениям, ООО «Золотой Велес» признало некорректными предыдущие извещения, представило уточнённые, а первичные - возвратило. Таким образом, Котепахов А.Х. в установленном законом порядке, официально, в рамках своих должностных прав и обязанностей по службе оформил возврат налогоплательщиком некорректных первичных извещений, принял и удостоверил правильные и уточнённые извещения; производитель имел право закупить спирт только по последним - уточнённым извещениям. ООО «Золотой Велес» фактически закупило спирт в большем объёме при неуплате полной суммы авансового платежа акциза, но использовать при этом некорректные извещения его сотрудники не могли, так как возвратили их в налоговую инспекцию. Этим обстоятельствам судом в приговоре не дана юридическая оценка.

Если закупка спирта ООО «Велес» и состоялась, то продавцу не могли быть предъявлены первичные извещения, так как они были до закупки спирта сданы в налоговую инспекцию, то есть закупка могла быть только на основании корректирующих извещений, в которых объем спирта соответствовал фактическому, что свидетельствует о том, что либо неустановленные лица изготовили копии первичных извещений или подделали их, после чего предъявили продавцам спирта, либо закупка произведена по уточнённым извещениям при фактическом несоответствии объёма спирта его стоимости. В любом случае очевидно, что целью этих действий был обман сотрудников налоговой инспекции. Изложенное подтверждаются постановлением Прохладненского районного суда от 12 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении бывшего заместителя генерального директора ООО «Золотой Велес» Р... по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого. Из постановления следует, что Р....К, в период с 1 июня по 31 декабря 2012 года с целью уклонения от уплаты авансовых платежей составил извещения №1-4 с заведомо ложными сведениями с несоответствием объёма спирта сумме авансовых платежей, передал их неосведомлённому о его преступных намерениях генеральному директору ООО «Золотой Велес» И..., который их подписал и представил в налоговую инспекцию. Далее главный бухгалтер ООО М..., также не осведомлённая о преступных целях Р..., представила в налоговую инспекцию налоговые декларации с заниженным объёмом спирта. В результате государству причинён ущерб всумме 568 823 691 руб.

Входе судебного заседания установлено, что на дату отгрузки спирта в июне 2012 года вООО «Престиж» извещение, направленное из ООО «Золотой Велес» не поступило, предприятие не имело права отпускать спирт без него, что свидетельствует об обмане налоговой инспекции со стороны ООО «Золотой Велес».

Обращает внимание, что ни следствием, ни обвинением не доказано, по каким именно извещениям был закуплен спирт, в связи с банкротством ООО «Альфа» и «Алькасар» и уничтожением документации ввиду истечения сроков хранения каких-либо документов о продаже спирта на этих предприятиях не имеется.

Судебно-экономическая экспертиза проведена с нарушениями, поскольку эксперт признал в судебном заседании, что исследовал лишь часть материалов уголовного дела и бухгалтерских документов (только 7 томов из 16 имевшихся в наличии с важными для экспертизы бухгалтерскими документами на период назначения экспертизы), занимался только выполнением арифметических операций по сложению и умножению цифр, применил метод выборочного, а не сплошного анализа извещений, экспертом дана оценка лишь тем извещениям, которые указаны в постановлении о назначении экспертизы как предмет преступных действий, а уточнённые извещения остались вне проверки и оценки.

Те же нарушения имеются при исследовании документов специалистами УФНС России по КБР З... и Б...

Суд посчитал несостоятельными доводы Котепахова А.Х. и его защитника о том, что он самостоятельно в начале 2013 года запросил из Управления «Росалкогольрегулирования» сведения по ООО «Золотой Велес» и, проведя сравнительный анализ, понял, что Общество закупило спирт в больших объёмах, чем указало в уточнённых извещениях, сразу же составил служебную записку, на основании которой на предприятии проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой недоимка доначислена для взыскания и бюджет, что свидетельствует об отсутствии умысла и цели инкриминируемых в фабуле обвинения. Вывод о том, что эти действия предпринимались Котепаховым А.Х. для уклонения в будущем от возможной уголовной ответственности логически не вытекает из этих данных.

Суд оставил без внимания, что Котепахов открыто заявлял о расхождениях и предпринимал меры по обеспечению правильного налогообложения, действуя в интересах службы и в рамках своих служебных обязанностей ещё в июне 2012 года - то есть за полгода до поступления запроса Х...

Суд признал первичные показания Котепахова А.Х., в которых он признавал свою вину в инкриминируемых преступлениях, более достоверными, посчитав что в последующем он изменил их с целью уклонения от уголовной ответственности. Между тем, его показания стабильны и последовательны. Незначительные изменения объясняются реализацией им права на защиту от необоснованного обвинения, что нельзя толковать как стремление избежать ответственности.

В приговоре не дана оценка аргументам защиты в части составления Котепаховым «Заключений» и «Служебной записки», проведения выездной налоговой проверки, её результатов.

Указав в приговоре, что суд не усматривает в показаниях свидетелей Т..., С..., К..., Е..., С...А..., в тексте электронного письма от 29 июня 2012 года доказательств невиновности Котепахова А.Х., суд не мотивировал этот вывод.

Обращает внимание, что извещение № 1 было подписано с неверным расчетом ставки акциза ещё и потому, что в тот момент^- возник правовой вакуум и неясности с порядком исчисления акциза, в связи с чем Котепахов А.Х. мог допустить ошибки, он обращался в письменной форме и по своему служебному телефону с вопросами по этому поводу к разработчикам компьютерной программы в город Нижний Новгород, 28 июня 2012 года - в налоговую инспекцию по крупнейшем налогоплательщикам в Москве.

Констатация суда о том, что со стороны ООО «Золотой Велес» имели место «манипуляции», подтверждает довод защиты о том, что имел место обман сотрудников налоговой инспекции, что является доказательством невиновности обвиняемого.

Обращают внимание, что официальный бланк извещения предусматривает три подписи: руководителя предприятия, начальника отдела камеральных проверок налоговой инспекции, руководителя налоговой инспекции. Без третьей подписи, при наличии только подписи Котепахова А.Х. извещение не имело юридической силы, не создавало прав и обязанностей, не влекло правовых последствий и не подлежало выдаче налогоплательщику. Оттиск печати, без которой извещение также не имеет" юридической силы, был поставлен другими сотрудниками инспекции. Из этого следует, что в момент подписания им извещений состав преступления еще не был окончен. Последствия могли наступить только после истечения сроков налогового и отчетного периодов - 25 ноября 2013 года.

Следовательно, на этапе покушения теоретически сохранялась возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца. Значит, все его последующие действия по предотвращению наступления вреда - доказательство отсутствия умысла и цели. Однако в приговоре отсутствует правовая оценка этих обстоятельств и вопроса о квалификации действий Котепахова А.Х. как добровольного отказа от доведения преступления до копна.

Не обоснованным авторы апелляционной жалобы считают вывод суда о наличии признака «сговора группой лиц», поскольку никаких признаков соучастия в любой форме согласно дефиниции статьи 33 УПК РФ в деле пет.

Считают; что не приведено никаких доказательств наличия признака иной личной заинтересованности в формуле обвинения Котепахова А.Х.. не дана правовая оценка доводам Котепахова А.Х. о том, что он не нарушал требований ведомственных инструкций о порядке проверки извещений, из которых следует, что достоверность и полноту сведений, приведенных в извещении, подтверждает руководитель организации-покупателя, каковым в этих извещениях является И...

Суд положил в основу приговора фактически аннулированные извещения, которые хранились в налоговой инспекции, не имели юридической сшил, хотя очевидно, что по ним спирт не мог быть закуплен. А те, которые были выданы ООО «Золотой Велес», отражали реальный объем закупленного спирта.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что в деле имеются как основания для отмены обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора, так и для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В целях процессуальной экономии и интересов защиты, просят об отмене приговора с вынесением нового решения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д... указывает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о продолжаемом характере действий подсудимых и квалификации их действий по одному эпизоду, выводы суда о виновности Котепахова и Федотова основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, все доказательства отражены в приговоре и им судом дана соответствующая оценка, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, поскольку виновность подсудимых подтверждается совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции действиям подсудимых Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Федотовым IOA. и Котепаховым А.Х. умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, целям и мотивам совершенного подсудимыми преступления.

При вынесении приговора судом учтены отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, характеризующие личность данные, наличие па иждивении двоих малолетних детей у Федотова.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении данного приговора не допущено.

Назначенное наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Р.Х. и осужденного Котепахова А.Х. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Котепахов А.Х. вину свою в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, неоднократно допрошенный, признавал установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвердив, что полученные от ООО «Золотой Велес» извещения № 1 от 18.06.2012 г., № 3 т 15.11.2012 г., № 4 от 16 ноября 2012 года об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции с платежными поручениями и банковской выпиской по списанию с расчетного счета ООО «Золотой Велес» сумм платежа, в которых выявил, что объем закупаемого спирта намного превышал сумму авансового платежа, он подписал и проставил штамп по требованию заместителя начальника ИФНС России №4 по КБР Федотова Ю.А.

Эти показания Котепахов А.Х. подтвердил в ходе очной ставки с начальником MP ИФНС России №4 по КБР Ю....

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям осужденного Котепахова А.Х. не имеется, так как они даны в присутствии адвоката, протоколы его допросов замечаний не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Котепахова А.Х. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Шевяковой, начальника отдела работа с налогоплательщиками MP ИФНС России №4 по КБР, в сё отделе регистрировались документы, поступающие от налогоплательщиков, в том числе извещения ООО «Золотой Велес» об оплате авансовых платежей акциза. Извещения №3 от 15.11.2012 г. и №4 от ООО «Золотой Велес» с датой поступления извещения в MP ИФНС России №4 но КБР соответственно 15.11.2012 г. и 16.11.2012 г. она не регистрировала и в базу данных не вносила, штамп на указанных извещениях оформлен не ее почерком, па штампе отсутствует её подпись;

показаниями свидетеля Колесниковой о том, что в 2012 году начальником отдела камеральных проверок ИФНС России №4 по КБР работал Котепахов А.Х., которым проводилась проверка соответствия изложенных в извещениях налогоплательщика об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений с содержанием прилагаемых к извещениям документов. Извещение ООО «Золотой Велес» №2 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции подписала она по указанию заместителя начальника инспекции Федотова, в отсутствие Котепахова;

- показаниями свидетеля Маханевой, о том, что работала с июня 2012 года по январь 2014 года главным бухгалтером ООО «Золотой «Велес», основным видом деятельности которого являлось производство алкогольной продукции. Извещения ООО «Золотой Велес» об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции подавались в налоговую инспекцию и забирались оттуда подписанными их разными сотрудниками. В это время заместителем начальника ИФНС №4 работал Федотов, а начальником отдела камеральных проверок Котепахов;

в ходе очной ставки со свидетелем Маханевой Котепахов А.Х. показал, что 29.06.2012г. в ходе проведения проверки поступивших извещений ООО «Золотой Велес» №1 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной спиртосодержащей продукции от 18.06.2012г. он выявил несоответствие объема закупаемой продукции в количестве 432 432, 432 л. сумме уплаченного авансового платежа акциза в размере 16 000 000 руб., Махачева ему по телефону на это ответила, что данный вопрос уже обсуждался с руководством инспекции, не уточняя, с кем именно. После этого, несмотря па недостоверные сведения, указанные в данном извещении, он по требованию Федотова проставил в извещении штамп MP ИФПС России №4 по КБР о соответствии указанных в нем сведений представленным налогоплательщиком документам, и, подписав, передал их Федотову (т. 9 л.д. 180-184);

- показаниями свидетеля Гунгер, который являлся с мая 2012 года по сентябрь 2014 года генеральным директором ООО «Золотой Велес», основным видом деятельности которого являлось производство алкогольной продукции, о том, что извещения ООО «Золотой Велес» об уплате авансовых платежей акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2012 г. были подготовлены заместителем генерального директора по финансовой работе ООО «Золотой Белес» Родионовым, который скончался в феврале 2014 года;

- показаниями свидетеля Калашниковой, главного бухгалтера ООО «Престиж», следует, что в 2012-2013 годах они отпускали спирт ООО «Золотой Велес» по поступившим к ним извещениям и уведомлениям о закупках, в том числе по извещению №1 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции от 18.06.2012, с объемом закупаемого спирта этилового 432 432 432 л., суммой уплаченного авансового платежа акциза 16 000 000 руб., с отметкой налогового органа - MP ИФНС России №4 по КБР о соответствии указанных в извещений сведений;

- показаниями свидетеля Озрокова о том, что на своей автомашине «Вольво» в 2012-2013 годах по заключенному договору с ООО «Золотой Велес» осуществлял перевозку спирта в ООО «Золотой Велес» из ООО «Престиж», расположенное в <адрес> РСО-Алапия, ООО «Алькасар», расположенное в <адрес> КБР, в ООО «Альфа», расположенное в <адрес> КБР;

- показаниями свидетеля Тхакахова - директора ООО «Альфа», свидетеля Кардановой, главного бухгалтера ООО «Альфа», и свидетеля Афаунова -заведующего склада ООО «Альфа», о том, что в 2012 году по договору поставки их общество отгружало ООО «Золотой Велес» этиловый спирт;

- показаниями свидетеля Сундуковой, генерального директора ООО «Алькасар», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация этилового спирта, а "также производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, о том, что в 2012 году ООО «Алькасар» на основании договора поставки спирта этилового и извещения №2 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции от 17.09.2012г. произвело отпуск спирта в адрес ООО «Золотой Велес» в количестве 430 432 литров;

показаниями сотрудников отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля У ФПС России по КБР Дзамихова и Балкизова о том, что 13 ходе исследования документов ООО «Золотой Велес» по закупке этилового спирта в период времени с июня по декабрь 2012года, ими были установлены несоответствия по некоторым извещениям по суммам авансового платежа по акцизу, исчисленным исходя из объема закупаемого спирта, по извещению ООО «Золотой Велес» №1 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.06.2012г. №2 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 17.09.20121". №3 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.11.2012г., №4 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 16.11.2012г. Всего не исчисленная по указанным извещениям сумма акциза составила 570 620 539 руб.;

- заключением экономической судебной экспертизы №2/15 от 20.10.2015г. о том, что в извещении ООО «Золотой Велес» №1 об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.06.2012г. с отметкой ИФНС России №4 по КНР о регистрации с входящим №8972168 от 29.06.2012г. со сроком действия па налоговый период - июль 2012 года, сумма авансового платежа акциза указанная занижена па 93 837 837 руб. На объем фактически закупленного ООО «Золотой Велес» этилового спирта в июле 2012 года у ООО «Престиж», сумма авансового платежа акциза, неуплаченная ООО «Золотой Велес» по сроку уплаты до 15 июня 2012 года составляет в размере 92 508 038руб.;

- заключениями почерковедческой судебной экспертизы №1098 от 14.05.2015г., №2071 от 07.08.2015г. подтвердившей принадлежность подписей от имени Федотова Ю.А. и Котепахова А.Х., расположенных в извещениях ООО «Золотой Велес» об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции №4 от 16.1 1.2012, №1 от 18.06.2012.

Виновность подсудимого Котепахова А.Х. установлена и другими добытыми следствием и исследованными судом доказательствами: CD- R диском, изъятым в МРУ «Росалкогольрегулирование» по Северо-Кавказскому федеральному округу с декларациями об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Золотой Велес» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013г; CD-R диском с декларациями об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Алькасар», ООО «Альфа», ООО «Престиж», ООО «Стандарт Спирт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также со сведениями из базы данных единой государственной автоматизированной информационной системы «Отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в отношении ООО «Алькасар», ООО «Альфа», ООО «Престиж», ООО «Стандарт Спирт»; журналом регистрации MP ИФНС России №4 по КБР извещений об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012 год, копией приказа MP ИФНС России №4 по КБР №01/1-11/24 от 16.03.2012г. о распределении обязанностей между начальником Межрайонная ИФНС России №4 по КБР и его заместителями, изъятыми в ходе в MP ИФНС России №4 по КБР по адресу: КБР, <адрес> от 2 декабря 2014г. извещениями ООО «Золотой Велес» об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции, копиями платежных поручений, выписками движения денежных средств по счету ООО «Золотой Велес», и протоколами осмотра изъятых документов, документами но регистрации ООО «Золотой Велес» ИНН, и протоколами их осмотра;

протоколами выемки и осмотра от 10.07.2015г. у свидетеля Куашева бухгалтерских документов ООО «Золотой Велес», в том числе па основании которых в 2012 году обществом у ООО «Престиж», ООО «Алькасар», ООО «Альфа» был закуплен этиловый спирт;

- протоколами обыска в ООО «Престиж» 10.07.2015г. по адресу: РСО -Алания, <адрес>, где были обнаружены и изъяты документы по поставке ООО «Золотой Велес» спирта этилового ректификованного, которые осмотрены;

- справкой MP ИФНС России №4 по КБР от 06.1 1.2015г. №01/2-14/06191 о том, что с 26 марта 2012 года за начальником отдела камеральных проверок Котепаховым были закреплены два штампа «ФПС России. Межрайонная ИФНС России №4 по КБР 0716 «Представленные документы соответствуют сведениям, указанным в этом извещении». "

Согласно показаний свидетеля Романова, главного государственного налогового инспектора УФНС России по КБР, в период деятельности ООО «Золотой Велес» за период с 2012 года по сентябрь 2013 года у общества образовалась задолженность перед бюджетами РФ и КБР по налогам и сборам в размере 1 413 716 242 руб. 03 коп. в виде основного долга и 140 461 115 руб. 03 коп. в виде лепи и штрафа. В указанную сумму задолженности также включена сумма задолженности в размере 563 264 101 руб., образовавшаяся в 2012 году путем уклонения ООО «Золотой Велес» от уплаты авансовых платежей акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Какого-либо имущества у должника ООО «Золотой Велес», за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора УФНС России по КБР по взысканию с общества суммы задолженности по налогам и сборам, не установлено.

Показания свидетеля Романова подтверждаются решениями Арбитражного суда КБР от 23.09.2014г. и 12.12.2017г., из которых следует, что ООО «Золотой Велес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое, согласно решения от 12.12.2017г., завершено.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Котепахова А.Х. виновным в совершении вмененного преступления.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что подсудимыми Федотовым Ю.А. и Котепаховым А.Х., которые обладали полномочиями по службе, позволяющими им заверять своими подписями извещения налогоплательщиков об уплате авансовых платежей акциза, и заверив инкриминируемые им извещения об уплате авансовых платежей, злоупотребили своим должностным положением, совершили действия, входящие в круг своих полномочий, однако при этом отсутствовали обязательные условия и основания совершения этих действий, т.е. для заверения этих извещений.

Федотовым АЛО. и Котепаховым А.Х. были заверены следующие извещения об оплате авансовых платежей акциза ООО «Золотой Велес», по которым в последующем обществом приобретался спирт:

- №1 от 18.06.2012 г. с объемом закупаемой продукции 432 432, 432 л. и уплаченной по платежному поручению №36 от 15.06.2012 г. суммой авансового платежа в размере 16000 000 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 109 837 837 руб.,

-№3 от 15.11.2012 г. с объемом закупаемой продукции 715 000л. и уплаченной по платежному поручению №393 от 14.11.2012 г. суммой авансового платежа в размере 31 460 000 руб., при том, что сумма авансового платежа акциза должна была составить 214 500 000 руб.,

Таким образом, вина Котепахова А.Х. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дама правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Содеянное Котепаховым А.Х. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УПК РФ как использование должностным липом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Прохладненского районного суда от 25 апреля 2019г. в отношении Котепахова А.Х. судебная коллегия считает законным, обоснованным, оснований для отмены приговора в отношении Котепахова А.Х. и вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая опенка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены па переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Котепахову А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Котепахову А.Х. судом соблюдены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. С учетом истечения сроков давности, суд правильно применил положения п. «б» ч, 1 ст.78 УК РФ, и освободил Котепахова А.Х. от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, пи в ходе досудебною производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2019 года в отношении Котепахова Андзора Хамидановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – В.С. Хаткутова

Судьи – Ф.С. Чеченова

Д.Х.Тхакахова