Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пайщиковой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 года, которым

Пайщикова Наталия Валерьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

Лепешкина Галина Витальевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 130000 рублей в доход государства;

гражданский иск МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» оставлен без рассмотрения; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденной Пайщиковой Н.В., адвокатов Алферовой Л.В. и Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об удовлетворении жалобы в части, судебная коллегия

установила:

Пайщикова Н.В. и Лепешкина Г.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Лепешкина Г.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292¹УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пайщикова Н.В., ставя вопрос об отмене приговора, указывает об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствует частичное выполнение работ, предусмотренных муниципальными контрактами. Обращает внимание, что еще до перечисления администрацией сельского поселения денежных средств ею внесена предоплата за насос, приобретены светильники, впоследствии приобретенное оборудование было установлено в помещении скважины; выполнены работы по очистке скважины и установке насоса, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей К., К1. и Д., документами, представленными ООО «№1». Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств хищения денежных средств, их безвозмездного изъятия, причинения в связи с этим ущерба. Ссылаясь на показания свидетеля С. и акт проверки от 21 марта 2018 года указывает, что ее организациями не были выполнены работы на сумму 40456 рублей 14 копеек. Не отрицает, что работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных муниципальными контрактами, но считает, что судом неверно установлен размер ущерба, который, по ее мнению, должен составлять не более 40456 рублей 14 копеек. Обращает внимание, что суд исключил из обвинения Лепешкиной Г.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на совершение ею преступления из корыстной заинтересованности, в связи с чем она незаконно осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку без корыстной цели не может быть хищения. Отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 72 УК РФ судом оставлен без внимания факт содержания ее под стражей и нахождения под домашним арестом.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются, в том числе на показаниях самих осужденных, не отрицавших факты заключения в период с 5 по 14 декабря 2017 года между МКУ «Администрация Дивьинского сельского поседения» в лице главы поселения Лепешкиной Г.В. и коммерческими организациями ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», возглавляемыми Пайщиковой Н.В., пяти муниципальных контрактов о выполнении работ по модернизации скважины, расположенной по адресу: ****, неисполнения условий муниципальных контрактов в установленные сроки, перечисления/получения в нарушение условий контрактов из бюджета денежных средств в размере 400000 рублей и частичного выполнения вышеуказанных работ только весной 2018 года.

Осужденные Пайщикова Н.В. и Лепешкина Г.В. в ходе предварительного следствия и в судебном вину в совершении хищения бюджетных средств не признали, указывая об отсутствии умысла на хищение, выполнении значительной части работ весной 2018 года, об отсутствии прибыли от заключения муниципальных контрактов.

Суд обоснованно признал их показания в этой части недостоверными, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, выводы суда о доказанности умысла у осужденных на совершение хищения бюджетных денежных средств путем мошенничества нашли свое подтверждение, исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым до апреля 2018 года весь комплекс работ по модернизации скважины, предусмотренный муниципальными контрактами, выполнен не был, тогда как их стоимость была оплачена в декабре 2017 года;

показаниями свидетелей К2., Г., Т1., Д1., Я., Е. о перечислении 25 декабря 2017 года денежных средств за выполнение работ по муниципальным контрактам, заключенными МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» в лице главы поселения Лепешкиной Г.В. и коммерческими организациями, возглавляемыми Пайщиковой Н.В., о невыполнении последней работ в установленные сроки;

показаниями свидетелей Д2., С., согласно которым по состоянию на 26 февраля 2018 года в помещении скважины частично проведена проводка, установлены два светильника, по состоянию на 19 апреля 2018 года – не выполнены работы, предусмотренные контрактами по настройке автоматики, замене задвижек, об установке электромеханического таймера вместо частотного преобразователя;

показаниями свидетелей Л., Д., К1., К. о выполнении 3 марта 2018 года работ по демонтажу старого насоса из скважины, прочистке скважины и установке нового насоса по договору подряда, заключенному 1 марта 2018 года между ООО «№1» и ООО «№3»;

показаниями свидетеля Н., согласно которым ООО «№3» приобрело у ИП В. погружной насос, внеся 19 декабря 2017 года авансовый платеж в размере 38000 рублей и 28 февраля 2018 года окончательный платеж в размере 37785 рублей;

муниципальными контрактами № 82, № 83, № 84 от 5 декабря 2017 года на выполнение монтажных работ по установке насоса, по прочистке артезианской скважины, монтажных работ по установке насоса, № 85 от 6 декабря 2017 года на выполнение демонтажных работ в скважине, ; 86 от 14 декабря 2017 года на выполнение работ по выполнению электромонтажных работ по наладке блока управления насосами в скважине, по условиям которых расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 20 дней после подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленных исполнителем счетов, сроки выполнения работ установлены по мере выполнения всего объема работ, но не более двух месяцев с момента подписания каждого контракта; актами о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 14 и 15 декабря 2017 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату выполненных работ и платежными поручениями о перечислении МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» 25 декабря 2017 года денежных средств ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4»; договором подряда № 21/021 от 1 марта 2018 года, заключенным между ООО «№3» и ООО «№1» о выполнении работ по чистке скважины в период с 1 по 7 марта 2018 года; актом проверки от 21 марта 2018 года фактически выполненных работ по форме КС-2 от 14, 15 и 20 декабря 2017 года, согласно которым при проведении контрольных обмеров выполненных работ выявлены отклонения от объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ, оплаченных администрацией Дивьинского сельского поселения на общую сумму 40456 рублей 14 копеек; протоколами осмотра помещения скважины от 26 февраля и 19 апреля 2018 года,

подтверждающих в своей совокупности подписание Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. официальных документов, не соответствующих фактическим обстоятельствам, стоимости и объему выполненных работ, на основании которых на расчетные счета ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 400000 рублей в качестве оплаты за выполненную работу по контрактам, тогда как работы в установленный контрактами срок не были выполнены.

Совокупности показаний свидетелей и другим доказательствам, изложенным в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также приведенными в приговоре доказательствами установлена вина осужденной Лепешкиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действиям осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Пайщиковой Н.В. состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, работы, предусмотренные муниципальными контрактами, не были выполнены в установленные сроки (до 14 февраля 2018 года), несмотря на то, что оплата за них была произведена в полном объеме 25 декабря 2017 года. По состоянию на 26 февраля 2018 года были установлены светильники и частично проводка, и лишь после выявления факта невыполнения работ Пайщиковой Н.В. предприняты меры к частичному выполнению работ – по демонтажу и установке погружного насоса, при этом качество выполненных работ было ненадлежащим. Судом правильно установлен размер ущерба, поскольку с момента перечисления администрацией сельского поселения денежных средств Пайщикова Н.В. получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, исключение из обвинения Лепешкиной Г.В. по ст. 292 УК РФ указания на совершение данного преступления из корыстной заинтересованности, не исключает наличие корыстной цели по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. Учитывая согласованность совместных преступных действий осужденных Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В., суд правильно квалифицировал действия осужденных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются исследованными доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

При определении осужденным вида наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, учел положительные данные о личности каждой; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной и полное возмещение ущерба у Пайщиковой Н.В., частичное признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 292 УК РФ у Лепешкиной Г.В.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Пайщиковой Н.В.

Так, назначая Пайщиковой Н.В. наказание в виде штрафа, суд не учел, что она до постановления приговора с 27 февраля по 4 марта 2019 года содержалась под стражей, а с 5 марта по 8 июля 2019 года находилась под домашним арестом, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, назначая Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

С учетом возмещения осужденной Пайщиковой Н.В. в ходе предварительного следствия имущественного ущерба, причиненного преступлением, приговор суда в части оставления исковых требований МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» без рассмотрения подлежит отмене, а производство по гражданскому иску – прекращению.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденной Пайщиковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 августа 2019 года в отношении Пайщиковой Наталии Валерьевны и Лепешкиной Галины Витальевны изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Пайщиковой Наталии Валерьевны под стражей с 27 февраля по 4 марта 2019 года и нахождения под домашним арестом с 5 марта по 8 июля 2019 года, назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Пайщиковой Н.В. и Лепешкиной Г.В. наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с **), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, расчетный счет **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Пайщикова Наталия Валерьевна, Лепешкина Галина Витальевна, дело № 1**), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) 41**.

Приговор в части решения об оставлении исковых требований МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» без рассмотрения отменить.

Производство по гражданскому иску МКУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пайщиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи