Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной Сотниковой О.И. – адвоката Максимовой Т.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 г., по которому

Сотникова Оксана Ивановна, <...>, несудимая,

осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сотниковой О.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. - 50750 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступления прокурора Баженова Р.В. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденной Сотниковой О.И. и ее защитника – адвоката Максимовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова признана виновной в совершении 18 мая 2019 г. тайного хищения денежных средств с банковского счета А. на сумму 50750 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, покушениях 20 мая 2019 г. на тайные хищения денежных средств с банковского счета Б. на сумму 19 135 рублей, В. на сумму 20345 рублей.

В судебном заседании Сотникова вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов считая приговор чрезмерно мягким, несоответствующим данным о личности виновной, характеру совершенных деяний, просит приговор изменить, назначить Сотниковой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы, за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Максимова просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Щучанского района Курганской области, в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что в основу приговора необоснованно положен протокол обыска, проведенный оперуполномоченным в с<адрес> УУР УМВД России по ХМАО-Югра, из судебного постановления этого региона следует, что следователь Г. направил в суд уведомление об обыске, который проводился при обстоятельствах, нетерпящих отлагательств. 27 мая 2019 г. Ханты-Мансийский районный суд обыск признал законным, следователь, признавая обстоятельства уголовного дела при производстве обыска исключительным случаем в суд не явился при его надлежащем извещении. Это решение суда незаконно, нарушены требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ,

Из материалов дела видно, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя по уголовному делу проходит неустановленное лицо, приговором суда не конкретизировано: в отношении кого именно возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении конкретного лица или неустановленного. Кем проводился обыск, его протокол был предоставлен и исследован или нет, имеется неопределенность в части изъятого имущества и его принадлежности. Не установлено кому принадлежит домовладение по <адрес>, был ли собственник при обыске.

Адвокат указывает, что обыск проводился оперуполномоченным без поручения следователя и непонятно по какому именно делу. При рассмотрении уголовного дела, суд не дал оценки данным обстоятельствам и не исключил из числа допустимых доказательств, протокол обыска от 24 мая 2019 г. Более того, в части выяснения законности проведения ОРД на основании другого судебного решения - постановления судьи Курганского городского суда от 14 мая 2019 г., суд первой инстанции необоснованно отказал защите в истребовании ряда документов, подтверждающих обоснованность ПТП. Признав Сотникову виновной, суд исходил из информации оперативников о том, что именно она совершает преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Простое утверждение сотрудников МВД в судебном заседании о наличии такой информации не может служить безусловным доказательством, при наличии права лица, в отношении которого проводились ОРД обжаловать не только действия оперативников, но и судебное решение.

Вопреки задачам органов МВД в части ОРД, сотрудники этих органов после получения судебного постановления от 14 мая 2019 г. для ПТП не только не выявили совершение мошеннических действий от 18 мая 2019 г. лицом, использующим абонентский номер …5063, но и обладая информацией о совершении преступлений от 20 мая 2019 г. не прекратили противоправных действий до момента производства обыска от 25 мая 2019 г. При этом, уголовные дела возбуждены 28 августа, 21 и 25 октября 2019 г., а 15 ноября 2019 г. представлен ОРМ «Опрос» как результат по другому уголовному делу. Адвокат допускает проведение данного ОРМ в рамках уголовного дела, но вновь обращает внимание на отсутствие поручения следователя.

Факт ОРД подтвержден только после регистрации обращений потерпевших, такой вывод сделан на основании справки оперуполномоченного Е..

Отсутствие номера и даты постановления руководителя ОРД о необходимости ПТП, регистрационного номера отделения делопроизводства УМВД России по г. Кургану в постановлении судьи Курганского городского суда от 14 мая 2019 г. создает сомнения в достоверности сведений, свидетельствует о нарушении ст. 240 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитнику и Сотниковой были предъявлены иные, нежели в судебном заседании материалы дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из описания деяния, признанного судом доказанным, Сотникова совершила кражу денежных средств с банковского счета А., а также покушалась на хищения денежных средств с банковских счетов Б. и Ж..

Органы расследования пришли к выводу, что при совершении данных преступлений использовался сотовый телефон «З.» с имей кодами №.

Данный вывод основан на протоколе обыска от 24 мая 2019 г. по адресу: ул<адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят этот телефон и сим-карта с абонентским номером ……5063.

Отвергая утверждение Сотниковой об отсутствии ее не только по вышеуказанному адресу в момент проведения обыска, но и в Курганской области, суд сослался на показания свидетелей Е. и И. – сотрудников полиции.

Однако, как следует из показаний данных свидетелей, обыск они не проводили, осуществляли содействие в его проведении оперативному уполномоченному УУР УМВД России по ХМАО-Югра К. Лица, которые могли проживать с Сотниковой по данному адресу, не допрошены.

Фактически доводы стороны защиты о нахождении Сотниковой в инкриминируемый период за пределами Курганской области, судом не проверялись.

Принадлежность изъятого сотового телефона «БэКью» конкретному собственнику или владельцу не установлена. Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) от 28 октября 2019 г. изъятая в ходе обыска сим-карта принадлежит Матюшенко Т.И., которая ни в ходе расследования ни в суде не допрошена.

Осуществление телефонных звонков именно Сотниковой, как следует из приговора, подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз № от 5 марта 2020 г. и № от 23 марта 2021 г., однако доводы о ненадлежащем получении образцов голоса Сотниковой, судом оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, из протокола осмотра документов «о результатах оперативно-розыскного деятельности» и компакт-диска от 20 ноября 2020 г. содержащего видео-файл беседы с женщиной, назвавшей себя Сотниковой, личность которой установлена оперативным сотрудником Л. на основании справки Ф-1. Иных документов, достоверно подтверждающих личность опрошенной не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу лишь когда они получены, в том числе, по поручению следователя в период производства предварительного расследования уголовного дела, и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166 УПК РФ.

Однако предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» письменное поручение следователя на производство данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах уголовного дела отсутствует, как отсутствуют и суждения суда по данному вопросу в приговоре

Доводы защиты о необходимости истребования и исследования поручения следователя, судом не приняты во внимание.

Как следует из обвинительного заключения объективная сторона инкриминируемых Сотниковой преступлений заключается в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При описании преступных деяний следователем не указано место совершения преступлений (конкретный адрес местонахождения банковского счета потерпевшего).

Положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Таким образом, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем не выполнены.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном производстве, поскольку обязанность формулирования обвинения и его поддержания перед судом возложена на сторону обвинения, подменять функции которой суд не вправе.

Таким образом, исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представления и жалобы.

В связи с отменой приговора избранная им в отношении Сотниковой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 г. в отношении Сотниковой Оксаны Ивановны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Сотниковой О.И. в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи по получении выписки из настоящего апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи