Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком на два года.

На Полетаева возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный день уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Полетаева Ю.И., поддержавшего доводы жалоб (основной и дополнительной), прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменений; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полетаев Ю.И. признан виновным в том, что являясь председателем СПК колхоза «А., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, заключения фиктивных договоров купли-продажи с СПК «К.», с СПК колхоз «П.», создавая видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, а именно денежных средств в виде субсидии, предоставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат из бюджета РФ, а также из бюджета Алтайского края на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, установленной постановлением Правительства РФ №179 от 21.03.2011 года, постановлением Администрации Алтайского края № 290 от 01.06.2011 года, распорядителем которой является Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, за период с 1 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года денежных средств Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>, из бюджета Алтайского края на общую сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Полетаев Ю.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полетаев Ю.И. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего, подтвердившего, что СПК колхоз «А.» использовал субсидии в положительном направлении, для сохранения маточного поголовья скота, увеличения производства молока, что подтверждается представленными в суд документами; суд не мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял за основу одни доказательства и отверг другие; в документах, являющихся основанием для предоставления указанной субсидии, предусмотрено заключение договоров мены при приобретении кормов, а предоставление договоров хранения, не предусмотрено; выводы суда о том, что сделки купли-продажи носили фиктивный характер, не соответствуют действительности, поскольку при купле-продаже уже имеет место смена собственника; полагает, что суд необоснованно расценил его объяснение как явку с повинной, поскольку он вину не признавал, объяснение не является доказательством; о том, что колхоз понес определенные расходы на приобретение кормов следует из заключения эксперта *** о том, что сумма, затраченная на приобретение кормов, составила <данные изъяты>., а субсидии получено <данные изъяты>., что не свидетельствует о наличии корыстного мотива в его действиях; ошибочным находит вывод суда о том, что договоры хранения носили фиктивный характер, данные выводы о незаконности сделок не основаны на требованиях закона, в основу положены неточные показания свидетелей, в связи с чем просит допросить свидетеля К.; указывает, что полученные субсидии использовались целевым образом и в интересах хозяйства; в его действиях отсутствуют обязательные признаки мошенничества – наличие корыстной цели и причинение ущерба собственнику.

Проверив материалы дела, допросив по ходатайству осужденного свидетеля К., обсудив доводы жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он преступление не совершал, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, представитель потерпевшего Б.А.А. подтвердил, что ГУСХ Алтайского края принимает и проверяет документы на получение из федерального и краевого бюджетов субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота. Обязательным условием получения данной субсидии является факт приобретения кормов, а также подтверждение о получении покупателями с/х продукции, т.е. поступление на склады, что отражалось в товарных и товаротранспортных накладных. Данная субсидия предоставлялась только в 2011 году, поэтому для ее получения необходимо было предоставить документы, подтверждающие приобретение кормов именно в период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 года, за иной период закупки кормов субсидия не могла быть предоставлена. По представленным СПК колхоз «А.» документам о закупке кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в 2011 году, СПК колхоз «А.» получил указанную в приговоре субсидию. Поскольку СПК колхоз «А.» фактически вывез корма в 2014 года, то есть фактически в 2011 году сельскохозяйственный кооператив не понес затраты на приобретение кормов, а документы, представленные в ГУСХ оказались фиктивными, субсидия получена незаконно.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что обязательным условием для предоставления субсидии являлось приобретение сельхозтоваропроизводителем кормов для КРС до подачи документов в администрацию <адрес> на получение субсидии и подтверждение их приобретения первичными документами, в том числе товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями; при этом указанными первичными учетными документами СХТП был обязан подтвердить не только понесенные затраты на приобретение кормов (платежными поручениями), но и фактическое поступление данных кормов в хозяйство (товарные накладные, счета-фактуры). Соблюдение этих двух требований являлось обязательным условием предоставления СХТП данной субсидии; в случае, если корма хоть и были оплачены, но по тем или иным причинам фактически не выбыли из обладания поставщика и покупателю не поступили (в том числе оставлены на хранение), основания для предоставления субсидии отсутствовали; СПК колхоз «А.» предоставил необходимые документы в управление сельского хозяйства <адрес>, специалист Б. проверила их, он подписал и документы были направлены в ГУСХ Алтайского края, на основании которых СПК колхоз «А.» получил субсидию, достоверность предъявленных документов им не проверялась.

Свидетель Б. пояснила, что в 2011 году она проверяла документы, поступившие от СПК колхоз «А.» на получение субсидии, при этом достоверность данных документов не проверяла, П. подписал указанные в приговоре документы, которые были направлены в ГУСХ Алтайского края.

Свидетель К. показала, что по распоряжению председателя СПК колхоз «А.» Полетаева Ю.И. занималась оформлением пакета документов для получения субсидии для компенсации затрат на приобретение кормов с целью сохранения маточного поголовья скота, после чего документы направлялись в районное управление сельского хозяйства, а затем в ГУСХ Алтайского края; на основании предоставленных документов СПК колхоз «А.» была предоставлена субсидия в два этапа; СПК колхоз «А.» в июне 2011 года продал в СПК «К.» 3759 центнеров товарной пшеницы на <данные изъяты> рублей, в это же время СПК «К.» продал СПК колхозу «А.» 3759 центнеров ячменя фуражного на сумму <данные изъяты> рублей. Вторая сделка состоялась также в июне 2011 года, СПК колхоз «А.» продал в СПК колхоз «П.» 3580 центнеров пшеницы на <данные изъяты> рубля, а купил в СПК колхозе «П.» 3580 центнеров кормосмеси на <данные изъяты> рубля. По двум указанным сделкам формировался первый пакет документов для получения субсидии. Третья сделка была совершена в сентябре 2011 года, СПК колхоз «А.» продал в СПК «К.» 3500 центнеров овса на сумму <данные изъяты> рублей, а купил в СПК «К.» 3500 центнеров кормосмеси на <данные изъяты> рублей. По данной сделке был оформлен второй пакет документов для получения субсидии. Сделки оформлялись договорами купли-продажи. Фактически по всем сделкам в 2011 году приобретенные в СПК «К.» и СПК колхозе «П.» корма на склад СПК колхоза «А.» не поступали, а проданные им корма, в том числе на момент выдачи субсидий, не вывозились, то есть сделки были бестоварными. По документам приобретенный корм был оприходован через склад СПК колхоза «А.» как поступивший товар. В 2011 году СПК колхоз «А.» кормил скот своими кормами, в том числе той продукцией, которая была продана в СПК «К.» и в СПК колхоз «П.». До 2011 года также обходились своими кормами. СПК колхоз «А.» занимается выращиванием подсолнечника, пшеницы, ячменя, овса, гречихи, других видов сельскохозяйственных культур, выращиванием КРС. В СПК имеется две зернодробилки, поэтому сельхозпредприятие занимается переработкой сельскохозяйственных культур. Про договоры хранения продукции ей стало известно в ходе дальнейшей проверки, до этого она договоры не видела; СПК колхоз «А.» приобретенную продукцию вывез весной 2014 года.

Свидетель К1 показал, что в 2011 году он работал заведующим мехтока СПК колхоза «А.», являлся материально-ответственным лицом; ему известно, что в 2011 году СПК колхоз «А.» приобретал в СПК «А.» и СПК колхозе «П.» корма, данные корма к нему на склад не поступали, но он их оприходовал в свой подотчет по указанию председателя Полетаева Ю.И.; корма хранились в СПК «К.» и СПК колхозе «П.».

Свидетель Т. показала, что работает фуражиром в СПК колхозе «А.», в её обязанности входит прием и выдача сена, соломы, сенажа, кормосмеси, которая поступает от переработки зерна внутри хозяйства, о сделках с СПК «К.» и СПК колхозом «П.» в период 2011 года ничего не знает; в её подотчет в 2011 году из других хозяйств ничего не поступало.

Свидетель С. пояснила, что с июля 2010 года по июль 2014 года она работала секретарем-диспетчером в СПК колхозе «А.»; она помнит, что в середине августа 2011 года, председатель хозяйства или главный бухгалтер поручили ей набрать тексты договоров купли-продажи сельхозпродукции. После изготовления договоров, она распечатала их в нескольких экземплярах и передала лицу, поручившему ей это сделать; приблизительно в начале сентября 2012 года к ней обратился Полетаев Ю.И. или К. (главный бухгалтер), кто именно, она не помнит, с просьбой напечатать проекты договоров хранения, которые должны были быть заключены с СПК «К.», СПК «П.» по хранению закупленной в 2011 году друг у друга сельхозпродукции; ей были переданы соответствующие черновики, с которых она набирала текст; она помнит, что подготавливаемые ею документы были датированы августом - сентябрем 2011 года; для чего это было нужно, ей не известно; после изготовления проектов документов на своем служебном компьютере она их распечатала в нескольких экземплярах и передала либо Полетаеву Ю.И., либо К.

Свидетель Б1 подтвердил, что он с марта 2011 года работает в должности председателя СПК «К.»; примерно в июне 2011 года между СПК «К.» и СПК колхозом «А.» состоялась сделка, по которой СПК «К.» продал СПК колхозу «А.» около 300 тонн ячменя на сумму <данные изъяты> рублей, в этот же период СПК «К.» приобрел в СПК колхозе «А.» пшеницу в том же объеме на сумму <данные изъяты> рублей; вторая сделка состоялась в сентябре 2011 года, СПК «К.» продал СПК колхозу «А.» около 300 тонн кормосмеси на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь СПК «К.» в сентябре 2011 года приобрел в СПК колхозе «А.» овес на сумму <данные изъяты> рублей; сделки оформлялись договорами купли-продажи; он со своей стороны подписал счет-фактуры, товарные накладные; за продукцию СПК колхоз «А.» произвел оплату в пользу СПК «К.»; однако в 2011 году приобретенная продукция не вывозилась, но по документам была проведена как отпущенная; фактически вся продукция, проданная СПК колхозу «А.», хранилась в СПК «К.»; продукцию, которую СПК «К.» приобрел в СПК колхозе «А.» также не вывозили в 2011 году, но по документам оприходовали, так как за товар была произведена оплата; по согласованию с председателем СПК колхоза «А.» Полетаевым Ю.И. было принято решение оставить продукцию в своих хозяйствах и кормить ею свой скот, так как товар был примерно одинаковым. За 2011-2012 года проданную продукцию СПК «К.» скормил своему скоту. После этого в 2012 году заключили договоры хранения по сделкам 2011 года, так как в дальнейшем намеревались вывезти корм. Фактически корм вывезли весной 2014 года. Оплату за хранение продукции СПК колхоз «А.» произвел, равно как и СПК «К.» произвел оплату за услуги по хранению продукции.

Свидетель Ш. показала, что работает главным бухгалтером СПК «К.»; в июне 2011 года СПК «К.» продал СПК колхозу «А.» ячмень на сумму <данные изъяты> рублей, в сентябре 2011 года кормосмесь на сумму <данные изъяты> рублей; сделки оформлялись договорами купли-продажи, составлялись счета-фактуры, но фактически отгрузки товара по обеим сделкам не было. По бухгалтерским документам продукция была проведена как проданная; корма, которые продали СПК колхозу «А.», скормили своему скоту. СПК «К.» приобрел в эти же периоды у СПК колхоза «А.» - в июне 2011 года пшеницу фуражную на сумму <данные изъяты> рублей, в сентябре 2011 года овес на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную продукцию приобрели на денежные средства, полученные от продажи кормов в СПК колхоз «А.»; фактически приобретенный товар в СПК «К.» не поступал, но был оприходован как поступивший; на момент получения субсидии корма, которые СПК «К.» приобрел в СПК колхозе «А.» фактически не были вывезены.

Свидетель У. пояснила, что с 01 апреля 2011 года по настоящее время работает заведующей складом в СПК «К.»; о договорах купли-продажи фуражного овса и фуражной пшеницы между СПК «К.» и СПК колхоз «А.» ей ничего не известно, указанная по договорам продукция в 2011 году либо позже от СПК колхоз «А.» не поступала; из складов СПК «К.» также продукция в другие сельхозпредприятия не вывозилась; распоряжения от руководства СПК «К.» по хранению кормов для последующей передачи в другие хозяйства, в том числе в СПК колхоз «А.», не поступали; всю хранящуюся на складах продукцию СПК «К.» использовал на собственные нужды; продукцию, которую продали СПК колхозу «А.», сразу переместили в кормоцех, но оприходовала данную продукцию У. через центральный склад, как поступившую в СПК «К.».

Свидетель Б2 показала, что с марта 2011 года по настоящее время работает в должности заведующей кормоцехом СПК «К.»; о реализации продукции в 2011 году в СПК колхоз «А.» ничего не известно; из СПК колхоза «А.» к ней на склад никакая продукция не поступала; по накладной из центрального склада СПК «К.» (от У.) к ней в кормоцех была оприходована продукция, но фактически эта продукция в кормоцех не поступала.

Свидетель Е. показал, что с 1991 года по настоящее время является председателем СПК колхоза «П.»; в 2011 году до сведения всех руководителей довели информацию о предоставлении государственной субсидии на компенсацию затрат, понесенных на приобретение кормов с целью сохранения маточного поголовья скота; СПК колхоз «П.» продал СПК колхозу «А.» в июне 2011 года 350 тонн зерноотходов (овес, ячмень, горох) на сумму <данные изъяты> рублей, в свою очередь СПК колхоз «А.» продал СПК колхозу «П.» 358 тонн отходов пшеничных на сумму <данные изъяты> рублей; сделки оформлялись договорами купли-продажи, составлялись счета-фактуры, товарные накладные, после этого в пределах двух дней производилась оплата за продукцию; однако фактически в 2011 году СПК колхоз «А.» приобретенную в СПК колхозе «П.» продукцию не вывозил; по бухгалтерским документам данная продукция была списана как реализованная; по согласованию с председателем указанного СПК была скормлена скоту СПК колхоза «П.»; впоследствии в 2012 году были заключены договоры хранения продукции, но дата в договорах хранения была указана по совершению сделки; в 2014 году вывозили эту продукцию; расчеты за хранение продукции оба СПК произвели на основании договоров хранения; подтвердил что договоры купли-продажи оформляли с той целью, чтобы предоставить их в Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края для получения субсидии; в 2011 году СПК колхозу «П.» хватило собственных кормов.

Свидетель В. показала, что с 1991 года по настоящее время работает в СПК колхозе «П.» главным бухгалтером; в июне 2011 года СПК колхоз «П.» реализовал в СПК колхоз «А.» фуражное зерно в количестве 358 тонн на сумму <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, затем были составлены счет-фактура и товарная накладная; однако фактически в 2011 году указанная продукция из СПК колхоза «П.» не вывозилась, но по бухгалтерским документам прошла как отпущенная; в это же время СПК колхоз «А.» реализовал в СПК колхоз «П.» фуражную пшеницу в объеме 358 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, но фактически продукция также не вывозилась; позже были составлены договоры хранения, но в них был указан год составления 2011; на момент получения субсидии корма в хозяйства не поступали.

Свидетель Г. пояснил, что с 1997 года по 2012 год работал заведующим складом СПК колхоза «П.»; в его обязанности входило прием и отпуск зерноотходов, которые поступали с полей, из других хозяйств; в 2011 году ему поступило распоряжение расписаться в накладных, подтверждающих приобретение зерноотходов СПК колхозе «А.», однако фактически зерноотходы на склад он не получал, они находились в СПК колхозе «А.»; СПК колхоз «А.» в 2011 году также приобрел в СПК колхозе «П.» какое-то количество продукции, но она не вывозилась.

Вина осужденного Полетаева Ю.И. подтверждается также письменными доказательствами:

- документами, представленными СПК колхоз «А.» в ГУСХ Алтайского края и послужившие основанием для предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота, заявлениями о предоставлении господдержки СПК колхоз «А.» за подписью Полетаева Ю.И., счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам;

- договором купли-продажи от 15 июня 2011 года, в соответствии с которым между СПК «К.» (Продавцом) и СПК колхозом «А.» (Покупателем) заключена сделка, по которой Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар, общая стоимость товара (кормосмесь зерновая 376 тонн по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну с учетом НДС), приобретаемого по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей;

- договором купли-продажи от 18 июня 2011 года, согласно которому СПК колхоз «А.» (Продавец) продал СПК «К.» (Покупателю) пшеницу фуражную в количестве 376 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей;

- копией договора купли-продажи от 15 июня 2011 года, из которой усматривается, что СПК колхоз «А.» (Продавец) продал СПК колхозу «П.» (Покупателю) пшеницу фуражную в количестве 358 тонн, цена за 1 тонну с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей;

- копией договора купли-продажи от 30 июня 2011 года, в соответствии с которой СПК колхоз «П.» (Продавец) продал СПК колхозу «А.» (Покупателю) зерно фуражное в количестве 358 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей;

- договором купли-продажи от 29 августа 2011 года, согласно которому СПК колхоз «А.» (Продавец) продал СПК «К.» (Покупателю) овес фуражный в количестве 350 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС <данные изъяты> рублей, общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей;

- договором купли-продажи от 07 сентября 2011 года, по которому СПК «К.» (Продавец) продал СПК колхозу «А.» (Покупателю) ячмень в количестве 350 тонн по цене за 1 тонну с учетом НДС <данные изъяты> рублей, общая стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 18.02.2014 года (л.д. 56-62, том 3), подтверждающей поступление на расчетный счет СПК колхоз «А.» субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС за период с 01.01.2011 года по 27.11.2011 года в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- заключением дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы *** от 12 мая 2014 года (л.д. 92-97, том 3), согласно которому:

1) с расчётного счёта СПК колхоза «А.» *** на расчётный счёт СПК «К.» *** по основанию платежа «оплата за кормосмесь зерновую счёт-фактура *** от 28.06.2011 г. в т.ч. НДС <данные изъяты>, 13 июля 2011 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

2) с расчётного счёта СПК колхоза «А.» *** на расчётный счёт СПК колхоза «П.» *** по основанию платежа «оплата за зерно фуражное счет-фактура *** от 30.06.2011 г. в т.ч. НДС <данные изъяты>, 13 июля 2011 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

3) с расчётного счёта СПК колхоза «А.» *** на расчётный счёт СПК «К.» *** по основанию платежа «оплата за ячмень фуражный счёт-фактура *** от 13.09.2011 г. в т.ч. НДС <данные изъяты>, 13 сентября 2011 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей выполнение осужденным подписей в заявлениях о предоставлении СПК колхоз «А.» субсидии, в справке-расчете о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закуп кормов, в реестре документов на приобретение кормов;

- документами, подтверждающим должностные полномочия Полетаева Ю.И. (приказом о назначении его председателем СПК колхоз «А.», Уставом последнего, правоустанавливающими документами);

-протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра указанных в приговоре вещественных доказательств и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных доказательств допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой, добыты в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Изменениям показаниям свидетеля П. в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на объяснение осужденного как на доказательство его вины не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку вина осужденного в содеянном установлена совокупностью приведенных выше доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Полетаева Ю.И. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Полетаев Ю.И., используя свое служебное положение председателя СПК колхоз «А.», зная порядок, основания предоставления государственной субсидии на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, из корыстных побуждений, с целью получения данной субсидии, заключил указанные в приговоре фиктивные договора с СПК колхоз П., с СПК «К.» о приобретении у последних СПК колхоз «А.» кормов, без намерения исполнять обязательства, преследуя цель получения оправдательных документов для выдачи субсидии. Затем Полетаев Ю.И. сформированный пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о произведенных СПК колхоз «А.» затратах на приобретение кормов в СПК П. и СПК «К.», предоставил в ГУСХ Алтайского края, тем самым обманул сотрудников ГУСХ Алтайского края, вводя их в заблуждение, на основании представленных фиктивных документов ГУСХ Алтайского края предоставило СПК колхоз «А.» субсидии на возмещение затрат по приобретению кормов – путем перечисления денег на расчетный счет СПК колхоз «А.», в результате незаконных действий Полетаева Ю.И. федеральному и краевому бюджетам причинен ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Полетаев не имел умысла на хищение денежных средств путем обмана при получении субсидии; то, что его действиями не причинен ущерб федеральному и государственному бюджетам, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как обоснованно указано в приговоре, умысел осужденного на незаконное получение субсидий подтверждается его действиями, выразившимися в предоставлении в ГУСХ заведомо фиктивных документов о приобретении кормов, что имело значение для выдачи субсидии.

Обязательным условием предоставления субсидии является реальное приобретение сельхозпроизводителями кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота – до подачи документов на получение субсидии, что дает право на возмещение части затрат на закупку данных кормов за счет средств федерального и краевого бюджетов, о чем Полетаеву Ю.И. было достоверно известно. При этом получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений о приобретении кормов.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, бесспорно установлено, что СПК колхоз «А.» реально никаких расходов на приобретение кормов для маточного поголовья скота не понес. Денежные средства, затраченные на приобретение указанных в приговоре в СПК П., СПК «К.» кормов, вернулись в хозяйство путем перечисления денежных средств данными организациями по заключенным встречным сделкам в кратчайшие сроки, причем данные сделки были заключены на равнозначные суммы, объемы. Более того, что у хозяйства на период оформления субсидии не имелось потребности в приобретении кормов для содержания маточного поголовья скота, поскольку, закупленные корма из хозяйств не перевозились, на склады не поступали, каждое хозяйство пользовалось заготовленными в хозяйстве своими кормами, что и является свидетельством заключения фактически встречных фиктивных сделок.

Не свидетельствует о реальности заключенных сделок по купле-продаже кормов указанными хозяйствами и ссылка в жалобах на наличие у СПК колхоз «А.» с данными хозяйствами договоров хранения, поскольку как обоснованно установлено судом данные договоры также носили фиктивный характер, о чем свидетельствует составление договоров хранения периодом позже в 2012 году, при этом с фиктивным указанием даты заключения – 2011 год.; фактической перевозкой кормов в 2014 году после возбуждения уголовного дела для придания фиктивным сделкам характер реально исполненных; а также показания свидетелей К., Б1, Ш., У., Е. о том, что реализованный по договорам корм не вывезен, оставался в хозяйствах и скормлен КРС в своих хозяйствах. В связи с данными обстоятельствами, установленной судом фиктивностью указанных сделок, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении правовой экспертизы сделок купли-продажи, договоров купли-продажи, хранения и дополнительных соглашений.

Не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления и ссылка в жалобах на возможность заключения с хозяйствами договора мены при приобретении кормов, поскольку судом установлены факты заключения хозяйствами фиктивных договоров купли-продажи, реальности заключения договоров мены кормами также не установлено.

Не свидетельствует о понесенных расходах СПК до выдачи субсидии и ссылка в жалобах на то, что СПК приобрел корм для маточного поголовья на сумму значительно превышающую, чем сумма, на которую была предоставлена субсидия, поскольку право на возмещение части затрат сельхозпроизводителям на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС возникает при производстве реальных затрат, подтвержденных в установленном законом порядке. Как установлено судом Полетаев Ю.И. предоставил фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных затратах на приобретение кормов на сумму <данные изъяты> рублей, хотя затраты на данную сумму не понесло СПК, однако субсидия им была получена, на счет СПК колхоз «А.» были зачислены бюджетные средства Российской Федерации и Алтайского края в особо крупном размере без законных на то оснований, бюджетам Российской Федерации и Алтайского края в лице ГУСХ Алтайского края причинен ущерб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб об отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности, которая, как, обоснованно установлено судом, проявилась в возможности пользоваться и распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Расходование субсидии на нужды СПК колхоз «А., в благополучной деятельности которого осужденный, являясь руководителем и членом коммерческой организации, был явно заинтересован, суд верно расценил как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами.

С учетом изложенного, жалобы осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда противоречий не содержат, основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Наказание Полетаеву Ю.И. назначено соразмерно содеянному, его личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств. При этом признание в качестве смягчающего обстоятельства объяснение осужденного как явка с повинной не противоречит требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая возможность исправления Полетаева Ю.И. без изоляции от общества, суд обоснованно, назначая наказание в виде лишения свободы, постановил считать данное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом содеянного, личности осужденного оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Решение суда о назначении Полетаеву дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: А.А.Винокуров

ФИО2

<данные изъяты>