Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.О.Е. на постановление Володарского районного суда гор.Брянска от 13 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного П.О.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года П.О.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2007 года. При этом в срок отбытого наказания зачтено время задержания П.О.Е. с 20 по 21 октября 2007 года.

П.О.Е. в порядке исполнения приговора обратился в суд с ходатайством, о зачете ему в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 19 июля 2007 года по 20 октября 2007 года.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2013 года в удовлетворения заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П.О.Е. не соглашаясь с постановлением суда указал о наличии противоречий в выводах суда по существенно значимым обстоятельствам дела. Ссылаясь на предыдущие постановления и определения судов первой и кассационной инстанции, а также постановления и запросы следственных органов, имеющих, по его мнению существенное значение для правильного разрешения его ходатайства, указал, что данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка, а все противоречия по существу не разрешены и необоснованно положены в основу постановления суда от 13 февраля 2013 года. При этом считает, что ссылка суда в постановлении на материалы уголовного дела не имеет никакого отношения к его ходатайству. Так в ходе опроса сотрудников УМВД России по г.Брянску следователями следственного комитета, установлено, что он вышеуказанными сотрудниками был задержан 19 июля 2007 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Также указывает, что ссылка суда в постановлении на протокол его задержания от 20 октября 2007 года является необоснованной, так как указанный протокол считает незаконным. При этом суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание ряда свидетелей, истребовании из УМВД по г.Брянску процессуальных документов о его задержании от 19 июля 2007 года и приобщении к материалам дела постановления Володарского суда г.Брянска от 25.01.2013 года В ФКУ СИЗО-1 ему было отказано в вручении постановления о назначении судебного заседания, а о назначении судебного заседания был ознакомлен только под расписку. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года П.О.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ за преступления которые были им совершены 12 июля 2007 года по факту кражи и 19 октября 2007 года по факту умышленного убийства.

По факту умышленного убийства П.О.Е. в качестве подозреваемого был задержан в 18 час.00 мин. 20 октября 2007 года.

22 октября 2007 года в отношении П.О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору суда от 26 июня 2008 года и материалов дела срок отбытия наказания П.О.Е. постановлено исчислять с 22 октября 2007 года с зачетом в отбытый срок времени его задержания с 20 по 21 октября 2007 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года и оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 30 сентября 2011 года, П.О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете ему в срок отбытия наказания по приговору суда от 26 июня 2008 года времени его содержания под стражей с 19 октября 2007 года.

Каких-либо данных свидетельствующих о задержании и содержании под стражей П.О.Е. с 19 июля по 20 октября 2007 года по приговору от 26 июня 2008 года в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, совершенных 12 июля 2007 года и 19 октября 2007 года, в материалах дела не имеется, не представил этих данных и осужденный П.О.Е.

Доводы осужденного о задержании его 19 июля 2007 года по факту убийства являются надуманными и противоречивыми, так как согласно приговора Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года убийство Д.А.В. совершено 19 октября 2007 года около 01 часа, что соответственно исключает какую-либо вероятность задержания и содержания под стражей П.О.Е. до совершения указанного убийства.

Иные факты о возможности задержания П.О.Е., в том числе в административном порядке, в указанное им время, не рассматриваются судом, так как они не могут быть предметом судебного рассмотрения в рамках вступившего в законную силу приговора Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года в отношении П.О.Е., при рассмотрении его ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

Принимая решение об отказе П.О.Е. в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, исследовал в полном объеме необходимые материалы дела, в том числе и те на которые ссылается осужденный, и мотивированно изложил свои выводы относительно заявленного ходатайства в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы П.О.Е. о невручении ему копии постановления о назначении судебного заседания по первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, так как указанное постановление было своевременно направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Брянской области (<...>). При этом осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании и каких-либо заявлений по данному вопросу не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:Апелляционную жалобу осужденного П.О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2013 года об отказе П.О.Е. в удовлетворении его ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи