Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденной ФИО26 и адвоката Андреевой О.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО26<данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., объяснения осужденной ФИО26 и адвоката Андреевой О.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Изотовой Е.В, которая просила оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО26. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО26 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считая, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а содержится лишь нарушение бухгалтерской дисциплины.

Полагает, что ее действия необходимо расценивать как единые продолжаемые.

Судом не учтено, что фиктивное трудоустройство лиц было обусловлено отсутствием финансирования школы, однако все действия были согласованы исключительно с директором школы и его заместителя, также с их согласия осуществлялось и снятие денежных средств, их распределение по конкретным статьям расходов. Указывает, что трудоустройство Полянской было произведено не по ее инициативе.

Заявляет о необоснованности, по ее мнению, расчетов размера начисляемой заработной платы, а также о том, что денежные средства на имя ФИО31 были перечислены с учетом удержания из ее (ФИО32 заработной платы, а не похищены ею.

Осужденная выражает несогласие с решением о взыскании с неё суммы иска в пользу МАОУ ДОД СДЮСШОР по настольному теннису, поскольку финансирование расходов и заработной платы работников МАУ ДОД СДЮСШОР производилось из средств местного бюджета, денежные средства, выплачиваемые работникам, принадлежат комитету по физкультуре и спорту.

Указывает, что в ходе судебного заседания ни одно из вещественных доказательств не осматривалось и не прослушивалось, то есть были нарушены принципы исследования доказательств. Вещественные доказательства осужденной были представлены уже после вынесения приговора, в момент ознакомления с материалами дела.

Кроме того, выражает несогласие с зачетом времени содержания ее под стражей в срок назначенного ей наказания из расчета один день за один день.

Считает возможным заменить, в порядке ст. 80 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ. Просит применить к ней постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Приговор суда просит отменить, признать за нею право на реабилитацию, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Гражданский иск МАО УДОД СДЮСШОР по настольному теннису оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреева О.В. считает необходимым приговор суда в отношении ФИО26 отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Свои доводы мотивирует тем, что, действия ФИО26 не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо обмана со стороны ФИО26

Кроме того, адвокат указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО26 была вынуждена была совершать вмененные ей деяния, вследствие необходимости сохранения нормального хозяйственного функционирования школы и возмещения затрат при исполнении осужденной служебных обязанностей, а также тому обстоятельству, что часть денег была израсходована на выплату доплат работающим гражданам, часть израсходована на покрытие транспортных расходов, оплату ремонта школы.

В связи с этим, адвокат полагает, что в действиях ФИО26 корысть, и, соответственно, отсутствует и состав корыстного преступления. Считает, что ущерб школе действиями ФИО26 не причинен.

Кроме того, полагает, что поскольку до перечисления денежных средств ФИО40 денежные средства были удержаны из заработной платы, начисленной ФИО26 в ее действиях содержится не состав преступления, а нарушение правил оформления бухгалтерских документов.

Полагает, что расчетно-платежные ведомости, составленные по делу, специалистом ФИО41 недостоверны, поскольку при расчетах не были учтены локальные акты, регулирующие оплату труда сотрудников, в том числе ФИО26 осуществлявшей работу по совмещению, и имеющую несколько видов доплат. В связи с этим адвокат считает, что обвинение по эпизоду похищения денежных средств в сумме 326 709 рублей 57 копеек не подтверждено материалами дела.

Также адвокат выражает несогласие с решением о взыскании с ФИО26 суммы иска в пользу МАОУ ДОД СДЮСШОР по настольному теннису, полагая, что поскольку финансирование расходов и заработной платы работников МАУ ДОД СДЮСШОР производилось из средств местного бюджета, денежные средства, выплачиваемые работникам, принадлежат комитету по физкультуре и спорту. Кроме того, указано на отсутствие расчета истцом сумм ущерба по периодам, наличие противоречий по расчетам с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует удовлетворению исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной и дополнения к ним на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО44 просит оставить жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО26 в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО26 несмотря на отрицание вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими письменными материалами дела.

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО47 свидетелей ФИО48., ФИО49ФИО50ФИО51ФИО52ФИО53ФИО54ФИО55ФИО56ФИО57 и других, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми достоверными свидетельствуют о совершении ФИО26 инкриминируемых ей преступлений.

Осужденная в судебном заседании оспаривала факт совершения преступлений. Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО26 которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, сама осужденная не оспаривала наличие «мертвых душ», однако указывает, что они были оформлены либо с согласия руководителей, либо не ею, деньги расходовались исключительно на нужды школы. Т.е. никакого обмана и корысти с ее стороны не было.

Суд правильно установил, что ФИО26 в период преступной деятельности являлась главным бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по бухгалтерскому учету Муниципального учреждения «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по настольному теннису» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ -МАОУ ДОД «СДЮСШОР по настольному теннису»), и в силу занимаемой должности была обязана обеспечивать правильную организацию бухгалтерского учета, осуществлять контроль за правильным и экономным расходованием средств, а так же сохранностью денежных средств и материальных ценностей.

ФИО26 была обязана осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций, вести учет доходов и расходов по сметам специальных средств и учет операции по другим внебюджетным операциям, производить в установленный срок начисление заработной платы сотрудникам школы, составлять и представлять в установленные сроки бухгалтерскую отчетность, участвовать в проведении инвентаризации денежных средств, расчетов и материальных ценностей, составлять и согласовывать с директором школы сметы расходов, осуществлять контроль за сохранностью основных средств, материальных ценностей, обеспечивать хранение бухгалтерских документов, расходов, расчетов к ним, других документов, а так же сдачу их в архив в установленном порядке, т.е. обладала административно - хозяйственными функциями.

В силу занимаемой должности ФИО26 получила доступ к движению денежных средств учреждения и контролю над ними, формированию расчетно - платежных ведомостей и реестров, предоставляемых в банк для зачисления денежных средств на картсчета, открытые по инициативе ФИО26 на фиктивно трудоустроенных в школе лиц.

Кроме того, в 2012 году, в силу занимаемой должности она получила не только доступ к движению денежных средств учреждения и контролю над ними, но и картам памяти с электронной цифровой подписью, равнозначной подписи руководителя учреждения для формирования и заверения платежных поручений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета школы на счет школы в Новокузнецком муниципальном банке и дальнейшее перечисление денежных средств на карт.счета фиктивно трудоустроенных работников на сновании представленных ФИО26 реестров, содержащих заведомо для нее ложные сведения о перечислении денежных средств лицам, не осуществлявшим трудовую деятельность в школе.

Использование служебного положения, а также наличие в распоряжении ФИО26 банковских карт на имя ФИО66ФИО49ФИО68 и ФИО69 позволило ей ежемесячно, на протяжении длительного времени умышленно, противоправно, из корыстных побуждений обращать в свою собственность денежные средства учреждения, безвозмездно расходовать их, причиняя, тем самым, ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает правильным, что способом хищения ФИО26 явился обман, который состоял в заведомо ложных, не соответствующих действительности сведениях о начислении заработной платы лицам, фиктивно трудоустроенным в школе, представление в финуправление и банк платежных ведомостей и реестров, содержащих сведения не соответствующие действительности, при этом ФИО66 осознавала, что в силу сложившихся доверительных служебных отношений с директором школы ФИО47 который в силу специфики выполнения трудовых обязанностей, отсутствия нареканий со стороны контролирующих органов, доверял ей и не в полной мере контролировал ее действия.

Выводы суда, что денежные средства непосредственно не находились ФИО66 и не были ей вверены как таковые, она, производя себе и иным лицам, фиктивно трудоустроенным в школе, ежемесячные зачисления зарплаты, в том числе в завышенном размере и отправляя в последующем в банк реестры, на основании которых с расчетного счета школы производилось списание денежных средств на картсчета фиктивно трудоустроенных лиц, а также сверх необходимого размера заработной платы ФИО26 распоряжалась денежными средствами учреждения в личных целях, являются правильными, а доводы адвоката и осужденной в этой части необоснованности иска в пользу МАОУ ДОД СДЮСШОР по настольному теннису, являются несостоятельными.

Доводы защитника и осужденной, что фиктивное трудоустройство лиц было обусловлено отсутствием надлежащего финансирования, необходимостью оплаты коммунальных услуг, приобретению канц. товаров, оплате премий работников к празднику, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО47 свидетелей ФИО77ФИО78ФИО79 показавших, что школа финансировалась в полном объеме, дефицита финансирования в периоды, инкриминируемые осужденной, не было. Данный факт объективно подтверждается исследованными в судебном заседании соглашениями о субсидировании.

Доводы жалобы осужденной о том, что она всего лишь нарушила бухгалтерскую дисциплину несостоятельные и опровергаются показаниями свидетеля Макаровой, которая пояснила, что ФИО80 сама просила её трудоустроить ФИО82ФИО49, ФИО66 с целью доплаты ей денежных средств за разъездной характер и большой объем работы. При этом, ФИО47 не знал о наличии фиктивных трудовых договоров.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о необходимости квалификации деяний ФИО85 как единое продолжаемое преступление являются несостоятельными, поскольку о совершении двух самостоятельных преступлений свидетельствует то, что преступления совершены спустя продолжительный промежуток деятельности (почти 4 года), кроме того, на отсутствие единого умысла на хищение денежных средств указывают: отсутствие доказательств о намерениях подсудимой накопить определенную суму денег для использования по назначению: размер похищаемых сумм, который каждый раз увеличивался, что свидетельствует о формировании у ФИО66 каждый раз нового умысла: денежные средства не накапливались на счете, а сразу же обналичивались ею в ближайшие дни после их зачисления на кар.счет физических лиц и использовались на личные нужды( оплата кредитов, приобретение товаров в магазинах города).

Доводы жалобы осужденной о том, что денежные средства на имя ФИО40 были перечислены с учетом удержания из заработной платы ФИО26 а не похищены ею несостоятельные.

Из приговора усматривается, что указанные заявления были обнаружены и изъяты в квартире ФИО26 спустя 3 месяца после выявления факта хищения директором школы, данные документы не имеют визы руководителя, аналогичные заявления отсутствовали и в бухгалтерской документации, изымаемой в школе по настольному теннису, тот же факт подтверждается и анализом заявлений, реестров перечисления денежных средств.

Доводы жалоб о том, что были нарушены принципы исследования доказательств, поскольку вещественные доказательства осужденной были представлены уже после вынесения приговора, в момент ознакомления с материалами дела несостоятельны. Каждая сторона в судебном заседании представляла свои доказательства. Ни стороной обвинения, ни стороной зашиты не было заявлено об исследовании вещественных доказательств по делу.

Доводы осужденной о нарушении ее прав, а именно ей не разъяснены права гражданского ответчика несостоятельны. В период предварительного следствия было вынесено следователем постановление о привлечении ее в качестве гражданского ответчика, разъяснены все права, о чем имеется соответствующая подпись (т.12 л.д. 196). Судом права ФИО26 как гражданского ответчика не нарушены.

Что касается доводов жалобы осужденной о зачете времени содержания ФИО26 под стражей в срок назначенного ей наказания из расчета один день за один день, а также замене оставшейся не отбытой части наказания иным видом наказания - принудительными работами, то данные доводы являются также несостоятельными.

ФИО26 признана виновной в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких и суд в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Заменить неотбытую часть наказания можно только когда осужденный приступил к отбытию наказания и выполнил ряд условий предусмотренных уголовным законом. Приговор суда в отношении ФИО26 в законную силу не вступил, к отбытию наказания она не приступила, а потому оснований для замены неотбытой части наказания не имеется.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» введен новый вид наказания - принудительные работы. Согласно ч. 3 ст. 8 этого же закона, положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной о применении к ней постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не основаны на законе.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применяется только к лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО26 признана виновной за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и на неё не распространяется акт амнистии, тем более на осужденных совершивших преступление по ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированны в приговоре. В связи с этим доводы жалобы адвоката и осужденной в этой части несостоятельные.

Вина ФИО26 совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями представителя потерпевшего, но и письменными доказательствами: данными протокола осмотра, заключениями экспертиз и другими.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО26 в совершении преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении преступлений и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.4 ст.159 УК РФ и доводы жалоб об оправдании ФИО26 являются несостоятельными.

Все доводы жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, всем им дан мотивированный анализ с которым судебная коллегия согласна в полном объеме.

МАОУ ДОД СДЮСШОР по настольному теннису является автономным учреждением, именно им причинен ущерб действиями осужденной.

При определении вида и размера наказания ФИО26 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усматривается.

Справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности, совершённых ФИО26 преступлений и личности виновной, соответствует принципу справедливости, и признать его чрезмерно суровым не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы адвоката и осужденной изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены и изменения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Зорина

Судьи: О.В.Орлова

А.В.Лазарева