Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каплина А.В. и адвоката Попова В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2016 г., которым

Каплин А.В., ... года рождения, урож. <...>, ранее судимый:

11 августа 2015 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2015 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2015 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Каплина А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Каплина А.В. и адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Каплин признан виновным в том, что он 15 августа 2015 г. в период с 09 до 11 часов в лесном массиве за гаражным кооперативом. Расположенным по <...> незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере марихуану, масса которой в высушенном виде составляет 126.88 грамма, которую незаконно хранил при себе до 11 часов того же дня, когда на остановке «Баня» по <...> был задержан сотрудниками полиции и вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каплин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд при назначении не принял во внимание наличие у него психического заболевания, а также наличие других заболеваний – гастрита, язвы, плохого зрения, ВИЧ.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что он вменяем.

Наркотики он не собирал, а на самом деле нашел уже в пакете. Об этом он говорил следователю, но его показания в этой части не проверили. Просит провести судебно-химическую экспертизу, т.к. в действительности у него изъяли маковую соломку.

Просит применить в отношении него ст.ст.62 и 64 УК РФ и направить на принудительное стационарное лечение.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда. Каплин согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в силу психического состояния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, необходимо признать исключительным обстоятельством и применить в отношении осужденного положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также обязать Каплина пройти полный курс лечения в психиатрической больнице.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Каплин пояснил, что наркотические средства он нашел, а не собирал, его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого Каплин пояснял, что действительно в лесном массиве за гаражным кооперативом по <...> он для личного употребления собрал коноплю, которую залил растворителем. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые у него изъяли собранную им коноплю.

Данные показания Каплина, данные в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом обоснованно признаны законными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С. и О., принимавших участие в качестве понятых при изъятии у Каплина наркотических средств; показаниями свидетеля сотрудника полиции М. о задержании Каплина за нарушение общественного прядка и обнаружении у последнего в ходе досмотра пакета с наркотическими средствами; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой изъятое у Каплина является наркотическим средством марихуаной, масса которой в высушенном виде которой составляет 126.88 грамма и другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство он не собирал, а нашел, обоснованно отвергнуты и в любом случае не представляют значения для правильности квалификации его действий.

Необоснованными являются и доводы жалобы о назначении по делу повторной судебно-химической экспертизы.

Как видно из материалов дела, наркотические средства были изъяты у Каплина и упакованы в установленном законом порядке. Химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Действия Каплина квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы во время совершения преступления Каплин в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако при этом у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключения комиссии экспертов в случае осуждения Каплин нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, заключение экспертами дано с учетом положений ст.204 УПК РФ. Кроме того, выводы экспертизы эксперт Д. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, а также поведение Каплина в судебном заседании и все обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал Каплина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для назначения в отношения Каплина стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание Каплиным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья Каплина, суд фактически принял во внимание наличие у последнего психического расстройства. Иные заболевания Каплина судом при назначении наказания не учитывались. Однако. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Каплин страдает также таким тяжким заболеванием, как ВИЧ-инфекция, о чем суду первой инстанции известно не было. Данное заболевание суд апелляционной инстанции также считает признать смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, поскольку Каплину по ч.2 ст.228 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Каплину наказания в виде реального лишения свободы, а также применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2016 г. в отношении Каплина А.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Каплина А.В. тяжкого заболевания в виде ВИЧ-инфекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: