Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Полянского А.И. в интересах осужденного Роменского А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Прийменко А.В. в интересах осужденного Бакланова А.И., совместно поданную апелляционную жалобу адвокатов Полянского А.И. и Подгорной С.А. в интересах осужденных Роменского А.В. и Бакланова А.И. соответственно,

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года, которым

Бакланов Алексей Игоревич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На Бакланова А.И. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Бакланову А.И. в виде залога по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Роменский Андрей Васильевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На Роменского А.В. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Роменскому А.В. в виде залога по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Бакланова А.И. и его адвокатов Прийменко А.В. и Подгорной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Бакланова А.И. оправдательного приговора; пояснения осужденного Роменского А.В. и его адвоката Полянского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене обвинительного приговора и оправдании Роменского А.В.; мнение прокурора Костриковой А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов А.И. и Роменский А.В., являясь генеральным директором и заместителем генерального директора соответственно АО «Птицефабрика Белокалитвинская», осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение путем обмана денежных средств АО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 71 947 365 рублей 45 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бакланов А.И. и Роменский А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Полянского А.И., поданной в интересах осужденного Роменского А.В., выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене и оправдании Роменского А.В. Защитник, цитируя законодательство, отмечает незаконность возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего; указывает на отсутствие у Роменского А.В. и Бакланова А.И. корыстного мотива и факта обращения чужого имущества в свою пользу, при том, что осужденные не являлись акционерами АО «Птицефабрика Белокалитвинская», а также на то, что доказательств, свидетельствующих об обратном, органом следствия не представлено и судом в приговоре не обозначено. Также защитник отмечает, что Роменский А.В. во время заключения договоров № РД-25-23-0020845 и № РД-07-53-0020846 от 21 мая 2018 года находился в отпуске и не принимал участия в заполнении информационных листов, поэтому не мог скрыть от страховой компании информацию о наличии решения Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017, согласно которому АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обязана была устранить выявленные 7 нарушений ветеринарных правил РФ. При этом информационные опросные листы были представлены для заполнения Страховщиком, который в поставленных вопросах отразил полный объем имеющей значение для заключения и последующего исполнения договоров информации, при этом сведения о наличии или отсутствии решений судов в информационном листе отсутствовали. Защитник не согласен с выводом суда о неосведомленности страховой компании о фактическом состоянии инфраструктуры АО «Птицефабрика Белокалитвинская» и о наличии нарушений ветеринарного законодательства, указанных в решении суда от 13.07.2017 и Акте № ВС-000304, поскольку данный вывод противоречит доказательствам, согласно которым представители страховой компании неоднократно осматривали инфраструктуру предприятия и оценивали факт соблюдения положений ветеринарного законодательства. В жалобе выражается сомнение в выводе суда о причинно-следственной между нарушениями отраженных в Акте положений ветеринарного законодательства и возникновением птичьего гриппа на предприятии, что привело к гибели птицы, и вывод об отсутствии обстоятельств, подпадающих под страховой случай. Этот вывод суда противоречит Акту эпизоотологического анализа, в котором указаны причины возникновения заболевания птицы гриппом на предприятии, составленному уполномоченной комиссией специалистов, обладающих познаниями в области ветеринарии, оснований не доверять которым у суда не имелось. В жалобе отмечается и то, что в судебном заседании к делу приобщено заключение проведенного ветеринарно-эпизоотологического исследования от 26.08.2020, из выводов специалистов следует, что установить конкретную причину возникновения птичьего гриппа на предприятии, как и связи между указанными в решении суда нарушениями и возникновением болезни на птицефабрике, невозможно. Однако судом в основу приговора положено заключение ветеринарно-зоотехнической экспертизы ФИО12 от 11.07.2019, которое основано на неполно и всесторонне проведенных исследованиях и носит недопустимый характер, как и заключение специалистов ФИО13 и ФИО14 от 02.12.2019 по результатам исследования документов АО «Птицефабрика Беловалитвинская», в котором изложена недостоверная информация. Кроме того, защитник указывает на недопустимый характер содержащейся на диске № 5\310 видеозаписи, а также на то, что вывод о недобросовестности Роменского А.В. и Бакланова А.И., проявленной, по версии следствия и установленной судом, при получении страховых выплат по случаю гибели птицы на предприятии, носит предположительный характер. Все указанные в жалобе обстоятельства, по мнению защитника, следует учесть судом апелляционной инстанции и вынести решение об оправдании Роменского А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Прийменко А.В., поданной в интересах осужденного Бакланова А.И., указывается на то, что выводы суда, что Бакланов А.И. скрыл от страховой компании информацию о наличии вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что решение суда не входит в информационные листы, являющиеся приложением к заявлению на страхование сельскохозяйственных животных, такая графа в информационных листах отсутствует. При этом представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что ни страхователь, ни страховщик не вправе расширять, изменять либо дополнять информационные листы, форма которых закреплена на законодательном уровне. Из материалов дела следует, что никто из должностных лиц страховой компании не ставил вопрос о необходимости информирования о наличии решения суда. Вследствие этого, вывод суда о наличии вины в действиях Бакланова А.И., который, как указал суд, умышленно скрыл факт наличия решения суда от 13.07.2017 от страховой компании, основан на предположениях, что противоречит закону. В жалобе отмечается, что вывод суда о том, что осужденные допустили обман в отношении АО «РСХБ-Страхование» о наступлении страхового случая, противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО122 и свидетелей, подтверждающих, что страховой случай в связи с гибелью птицы на птицефабрике наступил, при этом Бакланов А.И. и Роменский А.В. не использовали обман при предоставлении страховой компании информации о произошедших на предприятии событиях, не злоупотребляли осужденные и доверием при оформлении документов о страховании. Защитник отмечает и отсутствие доказательств того, что осужденные действовали, согласно выводам суда, в группе лиц по предварительному сговору, при том, что Бакланов А.И., подписавший договор по страхованию, никаких указаний кому-либо о внесении данных не давал, пакет документов собирался, оформлялся и проверялся юристом, общение с которым в рамках должностных обязанностей не могло повлиять на заключение соглашения со страховой компанией и принятие решения о страховой выплате. Роменский же к формированию информационных листов, к заключению и подписанию договора отношения не имел и участия в этом не принимал. При таких обстоятельствах сговор между осужденными не может иметь места. Указывает защитник и на противоречия при установленных судом фактических обстоятельствах при определении момента возникновения умысла на совершение преступления, а это – с 6 по 25 июля 2018 года, и действиями, направленными на исполнение умысла, а это дата заключения договора - 21 мая 2018 года, что невозможно. Также защитник выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125, Свидетель №6, и излагает свой анализ доказательств по делу, считая, что судом не приняты во внимание данные, что руководство и сотрудники АО «Птицефабрика Белокалитвинская» предоставили все требуемые страховой компанией документы и информацию в полном объеме. Защитник отмечает и абсурдность вывода суда о том, что Бакланов А.И. и Роменский А.В. умышленно создали ситуацию по заражению птицу гриппом с целью завладения денежными средствами страховой компании, а также приводит хронологию и анализ произошедших в период с 2016 года по 2019 годы событий, связанных с заключениями договоров страхования и падежом птицы на предприятии, а также с решением отчуждения птицы. Также в жалобе обозначено и отсутствие корыстного мотива в действиях осужденных, поскольку, выполнив постановление правительства об отчуждении птицы, в связи с наступлением страхового случая получена страховая премия, которая и на треть не компенсировала понесенные расходы, что исключает корыстный мотив, которым, по выводу суда, руководствовались осужденные. При этом следует указать, что произошедшие события подорвали производство птицефабрики, привели к сокращению численности работников предприятия, а осужденные не получили ни денежных средств, ни каких-либо материальных благ. Защитник обращает внимание и на то, что потерпевший и свидетели по делу не указывают на то, что осужденные, использовав обман, незаконно получили денежные средства от страховой компании. Защитник, приводя свою версию произошедших событий, считает, что вина Бакланова А.И. и Роменского А.В. в совершении мошеннических действий не доказана, их осуждение необоснованно, вследствие чего приговор суда подлежит отмене с вынесением решения об оправдании Бакланова А.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В совместно поданной жалобе адвокатами Полянским А.И. и Подгорной С.А. в интересах осужденных Роменского А.В. и Бакланова А.И. соответственно содержатся доводы указанных выше жалоб защитников осужденных, а также дается подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, выражается несогласие с данной в приговоре доказательствам оценкой и приводятся аргументы и мотивы, изложенные выше, в связи с которыми сторона защиты считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об оправдании обоих осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Романовой А.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не допущено судом при рассмотрении данного дела и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом 1 инстанции проверен довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и установлено, что уголовное дело в отношении Бакланова А.И. и Роменского А.В. возбуждено старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ростовской области ФИО59 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Коллегия считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 января 2019 года следователем ФИО18, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Бакланова А.И. и Роменского А.В. в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания представителя потерпевшего ФИО15 - директора филиала АО СК «РСХБ-Страхование» в г. Ростове-на-Дону, пояснившего, что с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в 2018 году заключалось два договора страхования, которые предусматривали возмещение рисков в результате болезни птицы и в результате ее отчуждения - утраты животных по решению органов государственной власти Ростовской области в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней. Данные договоры заключались в присутствии и с участием руководителей и представителей страховой компании и Роменского А.В. с Баклановым А.И. В начале июня 2018 года в телефонном режиме Роменский А.В. сообщил о факте падежа птицы, причиной которого, как было установлено путем исследования, явилось заболевание - птичий грипп. Для урегулирования страхового убытка АО «Птицефабрика Белокалитвинская» были предоставлены документы и данные обследования, из которых не усматривалось, что птицефабрикой допущены нарушения санитарных и ветеринарных требований, предъявляемые законодательными актами. О наличии решения Белокаливинского городского суда от 13 июля 2017 года, свидетельствующего о выявлении нарушений ветеринарных норм, которые птицефабрике надлежало устранить, ему (Новикову) известно не было, в противном случае факт существования невыполненного предписания надзорных, ветеринарных, пожарных органов влияет на условия заключения договора страхования и на условия его расторжения. В анкете, которая заполнена представителем птицефабрики, отсутствует графа – «неисполнение решения суда», но имеется пункт - «неисполненные предписания Роспотребнадзора, пожарной службы и иных», поэтому страховая компания должна быть информирована о выявленных на предприятии нарушениях, однако, о существовании решения суда ему (Новикову) стало известно от следователя органа ФСБ. Потерпевший ФИО15 подтвердил, что действиями руководителей птицефабрики Бакланова А.И. и Роменского А.В. в связи с указанными событиями причинен ущерб АО СК «РСХБ-Страхование», поскольку страховая компания на основании представленных данных, не владея информацией о существовании решения суда от 13.07.2017 и предписания ветеринарной службы, так как в заявлении было указано об отсутствии предписаний, вынесенных в адрес птицефабрики, заключила договоры страхования, а в последующем выполнила обязательства страхования, выплатив птицефабрике денежные средства в сумме 72 000 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО19 – специалиста страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование», подтвердившей факт надлежащей регистрации представленных АО «Птицефабрика Белокалитвинская» документов, а также показания свидетеля Свидетель №1 – специалиста филиала страховой компании, принимавшей документы птицефабрики для заключения договоров, в том числе и договоров страхования № РД-25-23-0020845 и № РД-07-53-0020846 от 21.05.2018, которые подписаны директором АО «Птицефабрика Белокалитвинская» Баклановым А.И. Данные договоры предусматривали возмещение рисков в результате болезни птиц и возмещение в результате отчуждения - утраты животных по решению органов государственной власти в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней. В начале июля 2018 года стал известен факт вспышки гриппа птиц на птицефабрике, сопровождала документы по выплате страхового возмещения специалист Свидетель №2, от которой стало известно о выплате более 70 000 000 рублей страхового возмещения птицефабрике из-за гибели птиц. Свидетель Свидетель №1 указала на то, что ей не было известно о решении суда от 13.07.2017, связанного с нарушениями норм ветеринарного законодательства птицефабрикой, о наличии которого перед заключением договора страхования птицефабрика обязана была проинформировать;

- показания свидетеля Свидетель №3 – заместителя директора АО СК «РСХБ-Страхование», пояснившей, что за год до заключения договоров страхования директор филиала ФИО15 выезжал и осматривал птицефабрику, делал фотографии объектов предприятия для направления в ветеринарную службу. В поданном предприятием заявлении обязательно отражаются факты установленных нарушений ветеринарного законодательства, указываются замечания органа ветеринарной службы. При этом договоры страхования в 2018 году подписаны директором предприятия Баклановым А.И., однако, в числе представленных птицефабрикой документов отсутствовала информация о наличии решения суда, хотя в заявлении указываются сведения о наличии нарушений норм ветеринарного законодательства, для этого имеется графа – «неисполненные предписания»;

- показания свидетеля ФИО23 – заместителя АО СК «РСХБ-Страхование», и показания свидетеля Свидетель №14 - начальника управления урегулирования убытков по сельскохозяйственному страхованию АО СК «РСХБ-Страхование», пояснивших, что в заявлении птицефабрики было указано, что предписаний ветеринарной службы, пожарного надзора не имеется, какие-либо обстоятельства, влияющие на заключение договора о страховании, отсутствуют, однако, вопрос о наличии предписаний указанных служб и о соблюдении норм содержания животных входит в перечень вопросов, на которые следует предоставить сведения. При заключении договора страхования с господдержкой наличие предписания является препятствием для заключения договора, вопрос о заключении договора ставится только после устранения условий предписания. В пакете документов, представленных для страховых выплат, имелся акт эпизоотологического анализа от 09.07.2018, подписанный представителями государственных органов, в котором указывались причины возникновения гриппа птицы: синантропная птица, близость дорог с пылью, то есть не связанные с нарушением норм законодательства. В связи с фактом падежа птицы на птицефабрику выезжали представители страховой компании и экспертной организации с целью установления объекта страхования, при проведении мероприятий установлена причина гибели птицы – птичий грипп, в адрес страховой компании в июле 2018 года направлялось заявление об убытках, отчуждение птицы проводилось за счет средств бюджета. Не получив от птицефабрики документов, подтверждающих обращение в органы власти, птицефабрике было выплачено страховое возмещение в размере 72 000 000 рублей, при этом страховая компания компенсации от органа исполнительной власти не получила. На момент перечисления выплат страховая компания сведениями о наличии решения Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017 не располагала, в противном случае выплаты птицефабрике не были бы произведены, договор страхования при таких обстоятельствах считается заключенным с обманом страховщика. Птицефабрика обязана была сообщить о наличии решения суда и акте проверки Россельхознадзора от 27.07.2018;

- показания свидетеля Свидетель №15 – главного специалиста АО СК «РСХБ-Страхование», выезжавшего с независимым ветеринарным экспертом ООО «ОцЭкс» Свидетель №16 на птицефабрику в связи с заявлением о падеже птицы, для проведения осмотра территории птицефабрики и фиксации наступления страхового случая, а также они входили в комиссию по отчуждению птицы. Осмотр проводился 2 и 3 корпусов с фотографированием их, а также объектов предприятия, дорог, дезбарьера. При этом были обнаружены трупы птицы с характерными признаками гриппа. Общение по всем вопросам происходило с Роменским А.В., который на их просьбу о предоставлении предписания ветеринарных органов в течение года до наступления страхового случая ответил, что таких предписаний не имеется. Акт отчуждения птицы подписали они (ФИО60 и ФИО61) и Бакланов А.И.

В акте эпизоотологического анализа от 09.07.2018 перечислены возможные причины возникновения заболевания, но причинно-следственная связь Свидетель №15 не определена. Документы в страховую компанию представлены в полном объеме, но обращения в орган власти о компенсации отсутствовало. Страховые выплаты составили 72 000 000 рублей, сведения о решении суда от 13.07.2017 и акте проверки Россельхознадзора от 27.07.2018 птицефабрикой не предоставлялись, несмотря на обязанность информирования об этих обстоятельствах;

- показания свидетеля Свидетель №17, работавшего в период событий заместителем руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора), о том, что в связи с вспышкой гриппа в июле 2018 года проводилась проверка с выездом на место, которую осуществляли инспекторы Россельхознадзора - Свидетель №5 и ФИО62 при этом присутствовал Бакланов А.И. В ходе данной проверки установлены нарушения: имело место пересечение «грязных» и «чистых» дорог; отсутствовала термообработка кормов; зерносклад не защищался от проникновения дикой птицы; отсутствовали сплошное ограждение птицефабрики и твердое покрытие дорог; дезинфекционный барьер размещен в административной зоне, а не при выезде, а производственные площадки указанными барьерами не оборудованы; допускался въезд постороннего автотранспорта на территорию птицефабрики. Данные нарушения могли повлечь вспышку гриппа, но в задачу Россельхознадзора входит установление факта нарушений законодательства. При встрече с Роменским А.В. последний обратился с просьбой о том, чтобы информация не была опубликована в СМИ, поскольку это может повлиять на разрешение вопроса о страховании. После составления акта вынесено предписание об устранении нарушений;

- показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являвшихся старшими государственными инспекторами Управления федеральной службы по ветеринарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, которые подтвердили достоверный характер данных о допущенных птицефабрикой нарушениях ветеринарного законодательства, отраженных в акте проверки, в проведении которой они (ФИО63 и ФИО3) участвовали в июле 2018 года в связи с падежом птицы. Бакланов А.И. и Роменский А.В. являлись руководителями АО «Птицефабрика Белокалитвинская», по результатам проверки птицефабрика привлечена к административной ответственности. Свидетели Свидетель №5 и ФИО62 отрицают осведомленность о наличии решения суда от 13.07.2017;

- показания свидетеля ФИО27, работавшего в должности председателя совета директоров ПАО КБ «Центр-инвест», указашего, что с 2004 года заемщиком денежных средств в банке является АО «Птицефабрика Белокалитвинская», руководителями данного предприятия являются Бакланов А.И. и Роменский А.В. В период с 2008 года по март 2019 года акции птицефабрики находились в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», а с марта 2019 года акции находятся в собственности банка. Между АО «Птицефабрика Белокалитвинская» и АО СК «РСХБ-Страхование» ежегодно заключались договоры страхования, а летом 2018 года на птицефабрике произошла вспышка заболевания - птичий грипп, в связи с этим была проведена проверка Управлением Россельхознадзора и составлен акт. О наличии решения суда он (ФИО65) не знал, но ему известно, что обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения проведено по стандартной процедуре, предприятию в счет возмещения выплачены страховой компанией денежные средства в размере 72 000 000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22 – начальника и заместителя начальника Управления ветеринарии Ростовской области соответственно, из которых следует, что в связи с возникшим в июле 2018 года на птицефабрике заболеванием птицы гриппом проводились мероприятия по проверке факта, была создана комиссия, приняты меры по прекращению вывоза продукции и птицы, отчуждено и уничтожено поголовье, проведена очистка и дезинфекция предприятия. В ходе проверки выявили допущенные птицефабрикой нарушения ветеринарного законодательства, предприятие подвергалось штрафным санкциям;

- показания свидетеля Свидетель №6 - главного ветеринарного врача АО «Птицефабрика Белокалитвинская», пояснившей, что падеж птицы – около 800 голов случился в конце июня 2018 года, были отобраны пробы, которые оказались отрицательными, а пробы, отобранные при падеже птицы в начале июля 2018 года, дали положительный результат, показав заболевание – птичий грипп. По данному факту проводились мероприятия по уничтожению продукции и поголовья птицы, дезинфекции участков и объектов предприятия. Составленный акт эпизоотологического анализа подписан ею (Свидетель №6), Баклановым А.И., ФИО29 и Свидетель №20 также проверку на птицефабрике проводили представителя Россельхознадзора ФИО62 и Свидетель №5, которыми был составлен акт, в нем отражено санитарное состояние птицефабрики. Предприятию выплачены страховые взносы в размере около 70 000 000 рублей. На момент возникновения вспышки заболевания птицы имелись нарушения ветеринарного законодательства, установленные решением Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017;

- показания свидетеля Свидетель №21 - директора Белокалитвинского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» и свидетеля Свидетель №20 - главного специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области о том, что они в связи с падежом птиц выехали на птицефабрику, где они (ФИО68 и ФИО69), а также врачи Свидетель №6 и Свидетель №7 производили вскрытие и отбирали пробы, на следующий день лабораторно было подтверждено заболевание птицы - грипп, был составлен 9 июля 2018 года акт эпизоотологического анализа, в котором отражены предварительные выводы: близость гнездования птицы, территориальная близость заборов от дороги. Этот акт вручен был генеральному директору птицефабрики - Бакланову А.И. По данному факту проводились мероприятия карантинного характера и по ликвидации заболевания, предупреждению распространения и заноса вируса, а также было отчуждено 500 000 птиц. Нарушения ветеринарного законодательства, указанные в решении суда от 13 июля 2017 года, не были устранены в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель №7 – главного ветеринарного врача СББЖ, пояснившей, что согласно договору проводилось ветеринарное обслуживание АО «Птицефабрика Белокалитвинская», при котором оказывались услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарных осмотров, контроль за безопасностью выпускаемой продукции и соблюдением производства, в связи с этим раз в полгода она (ФИО70) посещала птицефабрику и видела нарушения ветеринарного законодательства – наличие синатропной птицы на территории предприятия, отсутствие твердого покрытия дорог, наличие деревьев, о чем неоднократно сообщала ветеринарному врачу птицефабрики Свидетель №6 В конце июня 2018 года последняя сообщила о падеже птицы, результаты же лабораторного исследования проб были отрицательны, но падеж увеличился, а 8 июля 2018 года отобранные пробы дали положительный результат, показав наличие заболевания - грипп птиц. Созданная по данному факту комиссия, в состав которой входили ФИО71, ФИО72, Свидетель №6, работала на территории птицефабрики, по результатам работы составлен акт эпизоотологического анализа, который она (ФИО74) не подписывала, но обрабатывала информацию для его составления. Данный акт носит предположительный характер, составлен для анализа ситуации и направления представления губернатору;

- показания свидетеля Свидетель №19, работавшего в 2017-2018 годах заместителем начальника отдела ветеринарного контроля Управления Россельхознадзора, пояснившего, что указанное в акте эпизоотологического анализа от 09.07.2018 нарушение - расположение производственных площадок птицефабрики в зоне интенсивного перелета птиц, как и наличие в зоне размещения птицефабрики естественных водоемов с местами гнездования дикой и перелетной птицы, могли повлиять на заражение птицы;

- показания свидетеля Свидетель №8 - юрисконсульта АО «Птицефабрика Белокалитвинская», указавшей на наличие решения Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017, вынесенного в связи с нарушениями птицефабрикой ветеринарного законодательства, которые в большей части были устранены. Кроме того, она занималась подготовкой документов для направления в страховую компанию в связи с падежом птиц. По договорам страхования птицефабрика получила страховые выплаты;

- показания свидетеля Свидетель №9 – экономиста АО «Птицефабрика Белокалитвинская» о том, что она готовила по поручению Роменского А.В. документы для заключения договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование». При подготовке документов консультировалась с ветеринарным врачом Свидетель №6, главным инженером ФИО33, главным энергетиком ФИО34, собирала справки, свидетельства, расчет балансовой стоимости. При заполнении граф, касающихся ветеринарных предписаний, Свидетель №6 указала на отсутствие таковых. Документы проверялись Баклановым А.И., Роменским А.В., Свидетель №6, Свидетель №8 Заявление к договору заполнялось ею (ФИО75), отметка об отсутствии предписаний поставлена на основании данной Вежневец информации. Также имелся информационный лист с отметкой об отсутствии замечаний ветеринарной и других служб.

Также в приговоре приведены: показания свидетеля Свидетель №10 -сотрудника банка, подтвердившей факт обращения директора АО «Птицефабрика Белокалитвинская» о наступлении страхового случая;

- показания свидетеля Свидетель №25 – министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, о том, что в связи со вспышкой в июле 2018 года заболевания птицы гриппом была создана комиссия, в которую входили представители администрации района, птицефабрики, ветеринарной службы, органов полиции, Россельхознадзора, министерства сельского хозяйства и продовольствия. По результатам проверки, выявившей вспышку гриппа птиц, на основании постановления правительства Ростовской области отчуждены поголовье птицы и продукты животноводства АО «Птицефабрика Белокалитвинская», предприятию выплачены страховые взносы в размере 72 000 000 рублей. 14.11.2018 АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с досудебной претензией о выплате компенсации за отчуждение поголовья птицы и возмещение страховых расходов, которая не удовлетворена;

- показания свидетеля Свидетель №29 – заместителя генерального директора АО «Птицефабрика Белокалитвинская», директором которой являлся Бакланов А.И., а заместителем - Роменский А.В., о том, что указанные в решении суда нарушения на момент вспышки заболевания в большей части были устранены. В дальнейшем ему стало известно, что условия договора исключают признание страховым случаем нарушения ветеринарных правил, указанных в решении суда от 13.07.2017 и акте проверки Россельхознадзора;

- показания свидетеля Свидетель №26 – заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации, подтвердившей факт страхового возмещения компанией АО СК «РСХБ-Страхование» в адрес АО «Птицефабрика Белокалитвинская»;

- показания свидетеля Свидетель №11 – главного бухгалтера АО «Птицефабрика Белокалитвинская», подтвердившей факт заключения двух договоров страхования поголовья птицы с АО СК «РСХБ-Страхование», а также указавшей, что фактический ущерб, возникший в связи с заболеванием и уничтожением птиц, составил более 250 000 000 рублей;

- заключение специалистов ФИО37 и ФИО14 по результатам исследования документов в отношении АО «Птицефабрика Белокалитвинская» от 2 декабря 2019 года, установивших, что при заключении договора сельскохозяйственного страхования «Господдержка-Классика» № РД-25-23-0020845 от 21.05.2018 птицефабрика обязана была сообщить о наличии предписаний ветеринарной службы, а также о том, соответствует ли ветеринарное обслуживание общепринятым нормам в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № РД-07-53-0020846 от 21.05.2018 АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обязано была сообщить об устранении нарушений требований по соблюдению режима «предприятие закрытого типа», о наличии предписаний ветеринарной службы, а также о том, соответствует ли ветеринарное обслуживание общепринятым нормам в соответствии со ст. 944 ГК РФ. Несообщение в АО СК «РСХБ-Страхование» о наличии либо непредоставление копии решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.07.2017, согласно которому АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обязано было устранить в срок до 1 сентября 2019 года выявленные нарушения ветеринарных правил РФ при заключении указанных договоров страхования влияет на оценку риска, принимаемого на страхование, по результатам которой страховщик принимает решение о заключении договора страхования или об отказе в нем, а также об условиях страхования, на которых готов принять на страхование данный риск. АО «Птицефабрика Белокалитвинская» обязано было в период действия договора страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» от 21.05.2018 и договора сельскохозяйственного страхования «Господдержка-Классика» от 21.05.2018 обязано было сообщить АО СК «РСХБ-Страхование» об изменении обстоятельств, влияющих на увеличение риска, в том числе и о соответствии ветеринарного обслуживания общепринятым нормам, а также о соблюдении режима «предприятие закрытого типа» в соответствии со ст. 959 ГК РФ. Несообщение либо непредоставление птицефабрикой в страховую компанию акта проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской, Астраханской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.07.2018 существенно ограничило возможности страховщика в реализации прав, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 959 ГК РФ, п. 4.3 «Правил страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой», п. 4.1 «Правил страхования животных»;

- выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 11.07.2019 (ветеринарно-зоотехническая экспертиза), из которого следует, что любое из нарушений «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104, указанных в решении Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017 и в акте проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской, Астраханской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 27.07.2018, могло привести к заносу вируса гриппа птиц в АО «Птицефабрика Белокалитвинская», но по оценке в совокупности обстоятельств происшествия основным нарушением, которое могло повлечь возникновение высокопатогенного гриппа птиц в АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в июле 2018 года, явилось использование кормов, не прошедших термообработку;

- заключение экспертов экспертного подразделения УСФБ России по Ростовской области № 115\7\49\6623, об отсутствии признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, в предоставленной на исследование фонограмме видеозаписи на лазерном диске CD-RW № 5\310, установлено дословное содержание разговора между ФИО76 и Роменским;

- заключение специалиста № 133 по результатам исследования документов в отношении АО «Птицефабрика Белокалитвинская» от 10.04.2019, согласно которому денежные средства, поступившие от АО СК «РСХБ-Страхование» в виде страховых выплат по договорам № РД-25-23-0020845 и № РД-07-53-0020846от 21.05. 2018, были израсходованы на погашение ссудной задолженности и процентов по ссудной задолженности по кредитным договорам с ПАО КБ «Центр-инвест», погашение векселей, выплату заработной платы сотрудникам;

- данные оперативных мероприятий и протоколов следственных действий, другие документы, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом 1 инстанции рассмотрены и разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, оснований для удовлетворения ходатайств не найдено, поскольку, как указано в приговоре, все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и носят допустимый и достоверный характер.

Утверждения осужденных и их защитников о недоказанности виновности Бакланова А.И. и Роменского А.В. в совершении инкриминируемого им деяния и необоснованности их осуждения за совершение мошеннических действий и хищение путем обмана принадлежащих АО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в группе лиц по предварительному сговору, проверены судом 1 инстанции и отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о несостоятельности данных утверждений, а также о необоснованности выдвинутых стороной защиты версий основаны на совокупности исследованных доказательств. Коллегия находит выводы суда 1 инстанции о доказанности виновности Бакланова А.И. и Роменского А.В. мотивированными и убедительными.

Показания представителя потерпевшего ФИО77 и показания свидетелей ФИО78ФИО79ФИО80ФИО81ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Свидетель №6ФИО90, ФИО91, ФИО92ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, изложенные коллегией выше, последовательны, непротиворечивы, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда 1 инстанции они не вызвали. Не вызывают сомнений показания потерпевшего и свидетелей и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб защитников, показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, дополняя друг друга, свидетельствуют о том, как обоснованно указал суд, что Бакланов А.И. и Роменский А.И., являясь руководителями АО «Птицефабрика Белокалитвинская» и зная о наличии нарушений ветеринарного законодательства, установленных решением суда от 13.07.2017, препятствующих получению страховых выплат, умышленно скрыли от страховщика информацию о наличии вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда от 13.07.2017, согласно которому птицефабрика обязана была устранить выявленные нарушения ветеринарного законодательства, а также информацию о наличии акта проверки Управления Россельхознадзора от 27.07.2018, согласно которому выявлены нарушения ветеринарного законодательства, которые могли явиться причиной возникновения гриппа птиц, а данное событие не признается страховым случаем. Не осведомленная об указанных обстоятельствах страховая компания в лице АО СК «РСХБ-Страхование», созданная с опосредованным участием государства, произвела страховые выплаты АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в сумме 71 947 365 рублей 45 копеек, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Судом 1 инстанции причин и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны представителя потерпевшего ФИО99 и свидетелей ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, Свидетель №6, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных на совершение мошеннических действий в сфере страхования проверен судом 1 инстанции и признан несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об умышленном характере действий Бакланова А.И. и Роменского А.В., направленных на незаконное получение страховых выплат от страховой компании, при этом полученные от АО СК «РСХБ-Страхование» путем обмана денежные средства использованы осужденными в своих целях.

При этом, как следует из материалов дела, действия Бакланова А.И. и Роменского А.В., скрывших от страховой компании выявленные на птицефабрике нарушения ветеринарного законодательства, носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение общей цели - незаконное получение страховых выплат при том, что страховым случаем не может считаться возникшая вспышка болезни птиц в результате нарушения, невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регулирующих ведение животноводства и содержание животных.

Вывод суда 1 инстанции о совершении мошеннических действий в сфере страхования осужденными в группе лиц по предварительному сговору основан на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, на видеозаписи, содержащей разговор ФИО121 и Роменского о необходимости сокрытия информации, касающейся выявленных на птицефабрике нарушениях ветеринарного законодательства, поскольку данное обстоятельство может повлиять на разрешение вопроса о получении страховых выплат. Данная видеозапись проверена судом и признана допустимым доказательством, которому в совокупности с другими доказательствами дана объективная оценка.

Дана в приговоре оценка, которую коллегия находит надлежащей, и доводам стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными на птицефабрике, руководителями которой являлись осужденные, нарушениями ветеринарного законодательства и наступившими последствиями – падежом птиц в результате заболевания – грипп птицы. Судом приведены мотивы, которыми он руководствовался, считая наличие данной связи доказанной совокупностью показаний указанных выше свидетелей, заключениями экспертов и специалистов, данными оперативных мероприятий и протоколов следственных действий, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб защитников, не вызывают у коллегии сомнений и выводы эксперта, изложенные в заключении судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы от 11.07.2019, установившего причину возникновения высокопатогенного гриппа птиц в АО «Птицефабрика Белокалитвинская» - использование кормов, не прошедших термообработку.

Коллегия считает, что заключение данной экспертизы полно исследовано судом и признано обоснованно допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении судебной ветеринарно-зоотехнической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта ФИО12, проводившего данную экспертизу, сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключении экспертизы выводов, соответствующих проведенным экспертом исследованиям (т. 7 л.д. 80-90).

Не имеется и сомнений в том, что на исследование эксперту ФИО12 были предоставлены указанные и описанные в заключении экспертизы документы.

Вопреки доводам жалоб защитников, надлежащей коллегия считает и оценку, данную в приговоре заключению специалистов ФИО37 и ФИО14 от 2 декабря 2019 года, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 310 УК РФ, обладают специальными познаниями в области страхования и юриспруденции. Данное заключение специалистов исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Коллегия не ставит под сомнение компетентность специалистов ФИО37 и ФИО14, как и правильность сделанных ими выводов, изложенных в заключении (т. 7 л.д. 159-167).

Вопреки доводам стороны защиты, судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства: заключение фонографической экспертизы № 115\7\49\6623, из выводов экспертов ФИО39 и ФИО40 которой не усмотрено признаков монтажа и изменений, внесенных в процессе записи разговора Роменского А.В. и Свидетель №17 (т. 7 л.д. 107-121), а также заключение № 133 специалиста ФИО57 по результатам исследования документов в отношении АО «Птицефабрика Белокалитвинская» (т. 7 л.д. 32-50), которые проанализированы в приговоре и положены в его основу в числе других доказательств.

Выводы суда о том, что указанные заключения экспертов ФИО39 и ФИО40 и специалиста ФИО57, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 310 УК РФ соответственно, являются допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, неясностей и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, коллегия признает обоснованными.

Представленные стороной защиты: заключение № 005 специалистов ФИО41 и ФИО42, заключение № 677\19 специалиста ФИО43, выполненные специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, и полученные защитниками вне рамок расследования данного уголовного дела, обоснованно не приняты судом. При этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая указанные выше документы, представленные защитниками в ходе судебного разбирательства по делу.

Все доводы, версии и утверждения стороны защиты проверены и оценены судом в приговоре.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки. Несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является и основанием его отмены.

Коллегия считает, что действиям осужденных Бакланова А.И. и Роменского А.В., квалифицированным по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного Бакланову А.И. и Роменскому А.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:

- Бакланову А.И. - отсутствие судимостей; наличие постоянного места жительства и работы; положительные характеристики; наличие семьи и нахождение на иждивении престарелой матери; наличие благодарственных писем и поощрений; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

Роменскому А.В. - отсутствие судимостей; наличие постоянного места жительства и работы; положительные характеристики; наличие семьи, двоих малолетних детей и нахождение на иждивении престарелой бабушки; наличие благодарственных писем и почетных грамот; полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств не установлено.

Мотивировано судом и назначение Бакланову А.И. и Роменскому А.В. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не усмотрено судом 1 инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года в отношении Бакланова Алексея Игоревича и Роменского Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Полянского А.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Прийменко А.В., совместно поданную апелляционную жалобу адвокатов Полянского А.И. и Подгорной С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи