Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кириенко Ю.К. , представившего ордер № от 25 апреля 2013 года, и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по Курской области 15 июня 2006 года,

при секретаре Лишик Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 февраля 2013 года, которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с высшим образованием, замужем, имеющая малолетнего ребенка - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Постановлением того же суда от 21 февраля 2013 года прекращено в части уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционном порядке данное постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной, доводы возражений на жалобы государственного обвинителя; выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Кириенко Ю.К., государственного обвинителя Соболева М.В.; судебная коллегия

установила:

ФИО2 (на момент совершения преступления являлась ФИО3) признана виновной и осуждена за совершение ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом таможенного органа – государственным таможенным инспектором отдела <данные изъяты> в нарушение ею ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой она обязана исполнять законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан; в нарушение ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, по которой производство по делу об административном правонарушении не может начато при отсутствии события административного правонарушения, а также в нарушение положений пп. 9, 14.15, 14.17, 14.20, 14.32, 14.34, 14.41, 27, 28, 47, 48 должностного регламента, обязывающего государственного таможенного инспектора осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках, установленных законодательством РФ компетенции государственного органа, в том числе принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению административных правонарушений в области таможенного дела Российской Федерации в пределах своей компетенции, в случае выявления признаков административного правонарушения производить действия, предусмотренные КоАП России, превысила свои должностные полномочия.

А именно, в период времени с 16 часов до 20 часов 12 февраля 2009 года, ФИО4 (ФИО3), находясь на АПП <данные изъяты> <адрес>, вблизи <адрес>, желая искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений, достоверно зная, что отсутствует событие административного правонарушения К., 12 февраля 2009 года незаконно возбудила в отношении К. дело об административном правонарушении, составив от 12 февраля 2009 года протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в котором К. якобы перемещал незадекларированную иностранную валюту в сумме 3500 долларов США, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств, объяснение К., докладную записку от 12 февраля 2009 года об обнаружении административного правонарушения, подписав вышеперечисленные документы от своего имени, как должностное лицо, расписавшись в необходимых графах, а также сфальсифицировав в соответствующих графах подписи от имени К., Г. и понятых К., И., в которых заведомо ложно указала, что К. совершил 12 февраля 2009 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.4 КоАП РФ.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 постановлением начальника <адрес> таможенного поста <адрес> от 16 февраля 2009 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.4 КоАП РФ – недостоверное декларирование физическим лицом иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемой через таможенную границу РФ и подлежащей обязательному письменному декларированию, которого ФИО1 12 февраля 2009 года не выявляла, а К. в указанную дату не совершал, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов указанного гражданина, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в форме подрыва авторитета органов государственной власти.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной) осужденная ФИО1 не согласна с приговором, по следующим указанным ею основаниям:

- из показаний потерпевшего К. следует, что к нему подошел мужчина, а не женщина;

- из показаний свидетелей по делу следует, что обязанности начальника поста на момент инкриминируемого ей деяния выполнял П., она в это время находилась на участке оформления физических лиц и занималась оформлением граждан.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что приговор в отношении нее подлежит отмене, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства превышения ею должностных полномочий, а также данные о том, что она знала об отсутствии события правонарушения К., а документы в отношении К. она подписала по указанию старшего смены П., который с его слов провел все необходимые действия по оформлению факта правонарушения, о чем она показывала в ходе предварительного следствия.

Также дает анализ показаниям допрошенных свидетелей по делу, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что она подписала документы, изготовленные П. по его распоряжению, не подозревая о незаконности его распоряжения.

Указывает, что в судебное заседание не представлено доказательств о наличии у нее умысла на совершение преступления, а также данных характеризующих объективную сторону преступления.

Обращает внимание на то, что нарушен порядок привлечения К. к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала.

В связи с этим считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, ее доводы не проверены, не истребована копия листов журнала таможенных операций, а приговор суда основан на предположениях.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за ее непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) государственный обвинитель – Курский транспортный прокурор Соболев М.В. считает, что вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении наказания учтены все характеризующие материалы, приговор суда является законным, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кириенко Ю.К. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель – Курский транспортный прокурор Соболев М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, возражений на них, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что подписала документы об административном правонарушении в отношении К.: протокол досмотра транспортного средства автомобиля, акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств, объяснение К., докладную записку от 12 февраля 2009 года. При этом пояснила, что указанные документы подписала по распоряжению старшего смены П.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.2 л.д.122-124) ФИО1 показывала, что дело об административном правонарушении в отношении К. она составляла лично, после проведения досмотра транспортного средства. При этом подтвердила, что протокол об административном правонарушении в отношении К. по ст.16.4 КоАП, протокол досмотра транспортного средства, объяснение от имени К. составляла она. В указанных документах, так иных документах составленных от ее имени стоят ее подписи.

Показания ФИО1 в части того, что ею были составлены и подписаны документы по делу об административном правонарушении в отношении К. суд обоснованно признал как достоверные и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

с показаниями потерпевшего К., из которых следует, что при пересечении таможенной границы Россия – Украина административного правонарушения он не совершал. 12 февраля 2009 года действительно приехал на пункт пропуска АПП <данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> госномер №, таможенному инспектору которого он не помнит подал паспорт, документы на автомобиль и декларацию, в которой наличие иностранной валюты в виде 3500 долларов США не указывал, так как ничего запрещенного, в том числе и указанной иностранной валюты не перевозил, в документах по делу об административном правонарушении подписи не ставил. Позже от следователя узнал, что на него заведено дело об административном правонарушении;

с показаниями свидетеля П., пояснившего, что 12 февраля 2009 года на основании паспорта К. и пассажирской таможенной декларации, предоставленных ему таможенным инспектором ФИО1 им выдавалось и подписывалось поручение ФИО1, П. на досмотр товаров и транспортного средства <данные изъяты> под управлением К., пакет документов, составленный по факту административного правонарушения К. он не видел, потерпевший ему не знаком, отбиралось ли от него объяснение 12 февраля 2009 года, и проводился ли личный досмотр К. и транспортного средства ему неизвестно. Распоряжений о необходимости подписания документов, имеющихся в административном деле, он ФИО3 не давал;

с показаниями свидетеля П., согласно которым, 12 февраля 2009 года он, находясь в составе смены совместно со старшим смены П. и инспектором ФИО1 подписывал протокол досмотра транспортного средства К., ксерокопии долларов США, но не участвовал в нем, объяснение у К. и таможенную декларацию не отбирал, обнаруженные денежные средства при досмотре он не видел;

с показаниями свидетеля Г., пояснившего, что в акте таможенного досмотра транспортного средства и ксерокопиях долларов США, имеющихся в административном деле в отношении К. от 12 февраля 2009 года, указана его фамилия, похожая на его подпись, но фамилия К. ему не знакома;

с показаниями свидетеля К., согласно которым, в ходе досмотра транспортного средства К. и при обнаружении денежных средств в иностранной валюте в качестве понятого он не участвовал, свою подпись в протоколе досмотра транспортного средства от 12 февраля 2009 года не ставил;

с показаниями свидетеля Н. о том, что 12 февраля 2009 года досмотр автомобиля К. и осмотр денежных средств, купюр долларов США в его присутствии не производили, его подписи среди представленных материалов не было;

с показаниями свидетеля И. из которых следует, что подпись от его имени в протоколе досмотра транспортного средства от 12 февраля 2009 года, находящимся в деле об административном правонарушении поставлена не им, при досмотре автомобиля К. он в качестве понятого не участвовал;

с показаниями свидетелей М. и К. пояснивших о том, что с момента обнаружения административного правонарушения формированием дела об административном правонарушении занимается непосредственно тот таможенный инспектор, который выявил данное правонарушение, он же составляет первичные процессуальные документы, прибывает в отдел административных расследований, где проверяется правильность составления документов, квалификация правонарушения. Административный материал на гражданина К. был составлен инспектором ФИО1 в связи с недекларированием иностранной валюты.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждены заключением почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д. 97-110), подтвердившей показания ФИО1 о наличии ее подписей в материалах по делу об административном правонарушении, и вероятность отсутствия подписей К. и понятых, в протоколе досмотра транспортного средства.

Постановлением начальника <адрес> таможенного поста <адрес> таможни от 16 февраля 2009 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Помимо этого, о виновности ФИО2 в совершенном преступлении свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, установив мотивы совершения преступления, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении преступления.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку и верно их квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – государственным таможенным инспектором отдела <данные изъяты>, в нарушение ею ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пп. 9, 14.15, 14.17, 14.20, 14.32, 14.34, 14.41, 27, 28, 47, 48 должностного регламента государственного таможенного инспектора, достоверно зная, что отсутствует событие административного правонарушения К., 12 февраля 2009 года незаконно составила в отношении К. материалы по делу об административном правонарушении, которого К. не совершал, в результате чего К. был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанного гражданина, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в форме подрыва авторитета органов государственной власти.

Что касается доводов ФИО1 о том, что документы по делу об административном правонарушении она подписала по указанию старшего смены П., то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая критическая оценка. При этом из показаний самой осужденной следует, что в проведении досмотра автомобиля она участия не принимала, факта административного правонарушения ею выявлено не было.

С учетом этих обстоятельств, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, являются неубедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о том, что со слов потерпевшего К. к нему подошел мужчина, а не женщина, а также ее доводов о том, что на момент инкриминируемого ей деяния она находилась на участке оформления физических лиц и занималась оформлением граждан, вместе с тем судом не истребована копия журнала таможенных операций, то они не свидетельствуют о ее непричастности к совершению преступления, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, акт проведения личного досмотра К. в ходе которого ничего обнаружено не было составлен от имени инспектора П., все же последующие документы, в том числе акт таможенного досмотра транспортного средства, указывающие на совершение К. административного правонарушения, составлены и подписаны именно ФИО3

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что был нарушен порядок привлечения К. к административной ответственности, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и квалификацию ее действий.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, ее имущественного положения, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания судом в полной мере учтены и обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, в частности, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь-<данные изъяты>

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.И. Белова

Судьи: (подпись) А.Д. Найденов

(подпись) А.Н. Шеварев

«Копия верна»

Судья Курского областного суда А.Д. Найденов