Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Седова Д.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Клинцы Абариновой Н.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2013 года, которым

СЕДОВ Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе - в органах системы исполнения наказаний сроком на 5 лет, без штрафа; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе - в органах системы исполнения наказаний сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Седов Д.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2013 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В. и выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2013 года Седов Д.А.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ).

Также Седов Д.А. признан виновным по ч.1 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

31 мая 2012 года осужденный М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, находясь на территории жилой зоны указанного учреждения, расположенного по адресу: <данные изъяты> обратился к <данные изъяты> Седову Д.А., назначенному на данную должность приказом начальника УФСИН России по Брянской области <данные изъяты> т.е. являющемуся должностным лицом, с просьбой пронести на охраняемую режимную территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и затем передать ему витамины «Компливит», «Рыбий жир» и таблетки «Диазолин», входящие в «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», а также - наркотическое средство - <данные изъяты> для последующего сбыта отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области неустановленным осуждённым.

Седов Д.А., согласившись передать осужденному М. витамины «Компливит», «Рыбий жир» и таблетки «Диазолин», а также пронести на территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области наркотическое средство - <данные изъяты> нарушил п.п.2, 18 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, согласно которым данные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также для иных лиц, посещающих эти учреждения, нарушение правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством; работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентируемые уголовно-исполнительным законодательством и указанными правилами; п.8 ст.82 УИК РФ, согласно которому имеется перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливаемых правилами внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений; п.12 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», согласно которому наркотические средства и предметы медицинского назначения относятся к запрещенным предметам; п.п.1.1 «Должностной инструкции оператора (поста видеоконтроля) группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области» <данные изъяты> Седова Д.А., утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с которой Седов Д.А. был ознакомлен под роспись, согласно которой оператор <данные изъяты> выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами УФСИН, присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы.

01 июня 2012 года около 19 часов, сотрудник исправительного учреждения Седов Д.А., являющийся должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы его полномочий и нарушив указанные выше требования, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области на охраняемую режимную территорию запрещенные предметы, входящие в «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», а именно - 40 таблеток препарата «Диазолин», 40 таблеток витаминов «Рыбий жир», 60 таблеток витаминов «Компливит», 2 пачки сигарет марки «Kent», а также - два полимерных пакета, содержащих наркотическое средство - <данные изъяты>

Однако, в ходе внепланового досмотра, произведённого сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, у должностного лица - сотрудника УФСИН Седова Д.А. все вышеуказанные незаконно перемещаемые предметы были обнаружены и изъяты.

Совершение Седовым Д.А. указанных противоправных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности и режима исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, исправлению осужденных, а также - в подрыве авторитета деятельности Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

Кроме того, 01 июня 2012 года около 19 часов рядовой внутренней службы Седов Д.А., являющийся должностным лицом - <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения - сотрудника УФСИН, а именно - возможностью в служебное время нахождения на режимной территории и общения с осужденными, с целью сбыта отбывающим наказание лицам в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, <данные изъяты> наркотического средства - <данные изъяты> ранее приобретённого у достоверно неустановленного лица, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> на режимную территорию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области наркотическое средство - гашиш общим весом 4,33 г, который согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», является крупным размером.

Однако, должностное лицо - сотрудник УФСИН Седов Д.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. находящееся при нём наркотическое средство - <данные изъяты> было изъято в ходе произведенного сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Брянской области внепланового досмотра, проведенного около 19 часов 10 минут 01 июня 2012 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Абаринова Н.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку осужденный фактически не признал свою вину, сторона защиты ссылалась на то, что Седов Д.А. добровольно выдал наркотические средства. Кроме того, адвокат заявлял, что Седова Д.А. необходимо оправдать, в связи с чем, в данном случае признание вины осужденным не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седов Д.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСИН, каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств, им совершено не было, непосредственную передачу наркотического средства осужденному не осуществил, что подтверждается показаниями свидетеля П. и в связи с чем его действия следовало квалифицировать не по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество. Считает, что суд не учел, что гашиш он проносил на территорию учреждения без извлечения какой-либо выгоды либо прибыли для себя. Кроме того, ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, а приговор суда, как он полагает, также содержит определенные нарушения.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Абаринова Н.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана, а его действия квалифицированны правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Седов Д.А. подержал доводы своей жалобы с дополнениями и обосновал их теми же обстоятельствами. Он сообщил, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем являлся посредником в передаче гашиша. Также он указал ряд процессуальных ошибок, в том числе, что его допрос провели, но не ту дату поставили. Ордер адвоката Старовойтова предоставили, но самого адвоката не было. В протоколе осмотра места происшествия нет подписи одного участника, однако сам Седов Д.А. был ознакомлен с данным протоколом, прочитал его и лично подписал. В итоге осужденный подтвердил признание им вины в совершенных преступлениях.

Защитник - адвокат Волчек Д.А. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы Седова Д.А., обосновав их теми же обстоятельствами.

Государственный обвинитель Макарцева О.Ю. не считает указанные осужденным в жалобе с дополнениями и высказанные в судебном заседании стороной защиты доводы мотивированными и обоснованными. Вместе с тем, она поддержала доводы апелляционного представления и считает применение судом ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела незаконным, т.к. Седов Д.А. фактически вину не признал, не раскаялся и заслуживает минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. - в виде 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Приговор суда в соответствии с положениями ст.3899 УПК РФ вынесен законно и обоснованно, а наказание назначено справедливо.

Выводы суда о доказанности вины Седова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) и ч.1 ст.286 УК РФ, мотивированны, подтверждены доказательствами, обоснованно судом признанными допустимыми.

Виновность Седова Д.А.в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием своего служебного положения установлена материалами уголовного дела и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину, пояснив, что по предварительной договоренности с осужденным пронес на территорию колонии ранее переданные ему лекарственные препараты и наркотическое средство - <данные изъяты> для передачи осужденным М и К.. При входе на территорию жилой зоны колонии его досмотрели сотрудники отдела безопасности УФСИН и обнаружили у него запрещенные к проносу предметы, а также наркотическое средство - <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К., П., К., Д., Ш. О., К. и М, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими исследованными судом доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем последний указывает в своей жалобе, не имеется. Судом в полном объеме исследованы доказательства по делу, в том числе признательные показания самого осужденного и его действиям дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

О причастности Седова Д.А. к незаконному сбыту наркотического средства свидетельствует то, что он по предварительной договоренности с осужденным пронес на территорию колонии приобретенное им ранее у неустановленного лица наркотическое средство - <данные изъяты> с целью последующего сбыта его осужденному.

Свидетель К., которая согласно показаниям Седова Д.А. якобы передала ему гашиш, в судебном заседании сообщила, что наркотические средства она Седову Д.А. не давала для последующей передачи, что опровергает довод осужденного о наличии в его действиях посредничества в незаконном приобретении наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что осужденным не было получено какой-либо прибыли от сбыта наркотических средств, являются несостоятельными и не влияют на квалификацию действий последнего по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ - сдача наркотических средств не может признаваться добровольной при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденный добровольно выдал сотрудникам УФСИН наркотическое средство, являются несостоятельными. Установлено, что Седов Д.А. прошел на пропускной пункт, где должен был оставить все запрещенные предметы, но этого не сделал, оставив наркотическое средство спрятанным в берце (ботинке), и только во время внеплановой проверки, после того как у него изъяли другие запрещенные предметы и ему было предложено выдать иные запрещенные предметы, если таковые имеются, Седов Д.А. передал сотрудникам колонии указанные наркотические средства.

Об умысле Седова Д.А., направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствуют признательные показания его в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса, установленные предварительным следствием и подтвержденные в суде обстоятельства совершенного преступления, способ доставки <данные изъяты> в закрытое исправительное учреждение, а также сокрытие наркотических средств в берце (ботинке), одетом на ногу Седова Д.А..

Суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Седова Д.А. в совершенных преступлениях. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ определены правильно и сомнений не вызывают.

Сотрудник исправительного учреждения Седов Д.А., являясь должностным лицом, во время исполнения своих должностных обязанностей превысил должностные полномочия, пронеся на территорию закрытого учреждения запрещенные предметы (таблетки и витамины) и наркотическое средство - <данные изъяты> что явно вышло за пределы его полномочий. Данные действия существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, что также подтверждает квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции аргументировано и законно обосновал квалификацию действий Седова Д.А. по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, поскольку новая редакция ст.228.1 УК РФ, действующая на момент вынесения приговора, предусматривает более строгое наказание за содеянное Седовым Д.А., что ухудшает его правовое положение и, как следствие, не может быть применено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не имеется.

Доводы стороны защиты об определенных процессуальных нарушениях судебной коллегией не принимаются, поскольку они недостаточно мотивированны и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу и, в том числе, показаниями в суде апелляционной инстанции осужденного, который подтвердил, что его действительно допрашивали и он читал текст допроса, а также он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и лично подписывал его.

Наказание Седову Д.А. в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, Седов Д.А. полностью признавал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, написал подробную явку с повинной, оказывал помощь следствию и, поэтому, у суда на момент вынесения приговора имелись реальные доказательства, свидетельствующие о раскаянии Седова Д.А. в совершении преступлений. Совокупность указанных обстоятельств была обоснованно признана судом исключительной и наказание назначено справедливо с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. - ниже низшего предела, установленного санкциями ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изменение правовой позиции Седова Д.А. после вынесения обвинительного приговора в части изменения квалификации содеянного и признания вины по вмененным составам преступлений, является правом осужденного и не влияет на законность постановленного судебного решения и справедливость назначенного судом наказания, что опровергает доводы апелляционного преставления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор вынесен обоснованно и законно, выводы суда мотивированны, а наказание назначено справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 февраля 2013 года в отношении СЕДОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Седова Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Клинцы Абариновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи