Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 декабря 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчаренко С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г., которым

Овчаренко С.А. , <.......>, ранее судимый:

- 21 января 2004 г. Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 февраля 2004 г. Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 января 2004 г.) к 05 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08 ноября 2006 г. постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 24 дня;

- 13 июля 2007 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 августа 2007 г., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2011 г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2004 г.) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 г. освобожден условно-досрочно на 02 месяца 01 день;

- 25 декабря 2012 г. Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 г.) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 декабря 2014 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по

- ч.3 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 02 года;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2017 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания по стражей в период с 17 февраля 2017 г. по 24 октября 2017 г. включительно.

Овчаренко С.А. установлены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток.

На Овчаренко С.А. возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки Овчаренко С.А. на учет в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по месту, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Овчаренко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Овчаренко С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Магадане в период с 19 часов 00 минут 10 февраля 2017 г. до 18 часов 03 минут 11 февраля 2017 г. и с 10 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 26 декабря 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступления осужденного Овчаренко С.А., его защитника - адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Овчаренко С.А., не соглашаясь с приговором суда,считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий судья ранее вынес в отношении него приговор от 25 декабря 2012 г., которым он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Отмечает, что неоднократно заявлял, что при проведении допросов 17 февраля 2017 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя. Утверждает, что никогда не смог бы поднять руку на пожилого человека.

Настаивает на том, что на самом деле М.Т. избил З. , и излагая свою версию произошедших событий, согласно которой, после того как М.Т. передала ему (Овчаренко С.А.) 2 000 рублей и пошла в комнату за самогоном, чтобы рассчитаться за дрожжи и сахар, которые он должен был привезти ей позже, З. последовал следом за ней, и он (Овчаренко С.А.) услышал как тот стал избивать М.Т. Забежав в комнату, он (Овчаренко С.А.) увидел лежавшую на кровати М.Т. с окровавленным лицом, и сидящего на ней З. , который наносил ей удары по голове прозрачным предметом, тогда он (Овчаренко С.А.) скинул З. с потерпевшей и стал уходить из квартиры. З. догнал его и попросил о произошедшем никому не рассказывать, дал ему два пакета с продуктами, сигаретами и самогоном, сказав, что это за молчание, а также за дрожжи и сахар.

Указывает, что личность З. осталась не изучена судом, несмотря на то, что в уголовном деле имеются данные о том, что тот неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, регистрации не имеет.

Считает, что косвенным подтверждением его невиновности является также и то обстоятельство, что органом следствия не были изъяты его личные вещи: куртка, джинсы, туфли и пр.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по делу. Так, З. показал, что Овчаренко С.А. находился в квартире М.Т. с момента прихода и ушел из квартиры в хозяйственных перчатках со следами крови. Р. же показал, что на Овчаренко С.А. перчаток не видел. Не видела на нем перчаток и следов крови свидетель С. , приходившая в тот вечер к М.Т. за самогоном, несмотря на то, что он лично передавал ей бутылку с алкоголем, а также таксистка Г. , отвозившая его по месту жительства Р.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, имелись ли телесные повреждения у М.Т. до произошедших событий, а также кто именно разбил вазу в ее квартире. Обращает внимание, что на осколках вазы не было обнаружено отпечатков его пальцев.

Настаивает на том, что пришел к М.Т. с целью продажи дрожжей и сахара, наносить ей телесные повреждения и что-то похищать из ее жилища не собирался.

Считает лживыми показания З. о том, что находясь на кухне, ему были слышны звуки разбивающегося стекла, ударов, борьбы, поскольку тот ничего не предпринял в этом случае.

По факту кражи денежных средств ПАО «Сбербанк», указывает, что К. в тот вечер неоднократно давала ему свою карту для приобретения спиртного.

Обращает внимание, что К. в ходе предварительного следствия и в суде показывала о том, что у нее имеется еще одна кредитная карта и что она давала денежные средства на покупку алкоголя.

Указывает, что после поездки в РЦ «Космос» они с Р. ночевали у К. , но утром увидели, что ее дома не было, и из-за того, что они не могли закрыть входную дверь, не смогли покинуть квартиру до прихода мужа К.

Полагает, что поскольку у К. имеется алкогольная зависимость, она очень плохо помнит произошедшие в тот вечер события. Данное обстоятельство могут подтвердить Р.И. , являющийся супругом К. , а также ее подруги, приходившие к ней домой вечером 26 декабря 2016 г.

Считает, что изложенное им является вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г. в отношении него отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, либо максимально снизить срок назначенного наказания за данное преступление. Уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Овчаренко С.А. государственный обвинитель Бабич А.В. считает все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Указывает, что вина Овчаренко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, все версии осужденного судом проверены и им дана надлежащая оценка в постановленном судебном решении. Судебное заседание по делу проведено полно и всесторонне с учетом требований уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Так, согласно приговору, Овчаренко С.А. осужден за то, что в период с 19 часов 00 минут 10 февраля 2017 г. до 18 часов 03 минут 11 февраля 2017 г. нанес М.Т. , открывшей входную дверь квартиры <адрес>, один удар в грудь, и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, после этого завел М.Т. в комнату этой квартиры, и, требуя передать ему имеющееся у нее денежные средства и имущество, нанес ей не менее четырех ударов кулаками правой и левой руки в область ребер с левой и правой стороны, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести,в результате чего М.Т. , опасаясь дальнейшего применения в отношении насилия со стороны Овчаренко С.А., отдала ему денежные средства в размере 2500 рублей. Затем Овчаренко С.А. нанес М.Т. один удар кулаком правой руки в область лица, причинивший легкий вред здоровью, после чего, используя стеклянную вазу, нанес М.Т. один удар в область теменной части головы, чем причинил ей телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. После этого Овчаренко С.А. похитил из квартиры <адрес> продукты питания и мобильный телефон марки «Nokia», а всего имущества на общую стоимостью 3507 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом Овчаренко С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Также Овчаренко С.А. осужден за то, что в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 26 декабря 2016 г., находясь в гостях у К. по адресу: <адрес>, взял в данной квартире кредитную карту ПАО «Сбербанк» на имя К. и путем обналичивания в банкомате АТМ № 544929, расположенном в магазине «Олимп» по ул. Гагарина д. 28 в г. Магадане, похитил с данной карты денежные средства в размере 22 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк». С похищенными денежными средствами Овчаренко С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Осужденный Овчаренко С.А. в судебном заседании свою винув разбойном нападении на М.Т. и краже денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк»,не признал, от дачи показаний по факту разбойного нападения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а по факту кражи денежных средств подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Овчаренко С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 февраля 2017 г., и которые он не подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что оговорил себя, подписывал протоколы допросов, не читая их, следует, что 10 февраля 2017 г. около 19 часов 00 минут он с целью приискания денежных средств на алкоголь пришел по адресу: <адрес>, где проживала женщина М.Т. , которая, как ему было известно, продавала самогон. Когда она открыла ему дверь квартиры, он сразу же ударил ее кулаком по голове, отчего та упала. В этот момент из кухни квартиры вышел З. , которого он тоже дважды ударил кулаком по голове, и сказал ему вернуться на кухню. Затем он завел М.Т. в комнату, где стал требовать от нее деньги, а чтобы та не смела ему перечить, ударил ее четыре раза кулаками правой и левой руки в область ребер с обеих сторон, после чего М.Т. достала из своего кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей и передала ему. После этого он стал наносить М.Т. удары по верхним конечностям, продолжая требовать от нее денежные средства и самогон, а также ударил М.Т. два раза кулаками правой и левой руки по лицу. Затем, осмотрев квартиру и обнаружив самогон в пластиковых емкостях, он разозлился, и, пытаясь еще больше запугать женщину, чтобы она дала ему еще денег и самогон, ударил М.Т. один раз кулаком в область лба справа и один раз в область лба слева, после чего, схватив со стола вазу, ударил ею М.Т. по голове, в результате чего ваза разбилась. Не найдя больше денег, он сказал З. собрать имеющиеся в квартире продукты и сложить их в пакеты, с которыми и уехал на такси домой к Р.А. Такси вызвал с мобильного телефона М.Т. , который также похитил (т.2 л.д. 244-250, т.3 л.д. 5-7).

Из показаний обвиняемого Овчаренко С.А. от 27 марта 2017 г., 17 июля 2017 г., а также в ходе проверки показаний обвиняемого Овчаренко С.А. на месте от 29 марта 2017 г. тот показал, что вину не признает, ранее себя оговаривал, 10 февраля 2017 г. находился по месту жительства М.Т. , но по ее приглашению, деньги она дала ему добровольно на сахар и дрожжи, которые он (Овчаренко С.А.) должен был привезти ей позже. Находясь на кухне, он слышал, как З. наносил М.Т. удары, и именно З. забрал принадлежащие М.Т. продукты и отдал их ему (Овчаренко С.А.). Мобильный телефон М.Т. ему отдал также З. для вызова такси, но он нечаянно забрал его с собой (т.3 л.д. 8-13, 15-22, 222-225).

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», Овчаренко С.А.подозреваемый Овчаренко С.А. 12 апреля 2017 г. показал, что в декабре 2016 г. он с Р.А. и Н. находился в гостях у К. , которая проживает по <адрес>, где они все вместе распивали спиртное, которое приобретали на деньги К. Когда наличные денежные средства закончились, К. предала им кредитную карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код и попросила сходить в магазин за алкоголем, что они и делали с Р.А. несколько раз. Позже К. разрешила им снять деньги с данной карты для отдыха в РЦ «Космос». В магазине «Олимп» по ул. Гагарина через банкомат они сняли 22 000 рублей, на часть денежных средств купили спиртное, остальное потратили в РЦ «Космос», куда ходили без К. , поскольку та уснула. Полагал, что деньги не похищал, а тратил их с разрешения К. (т.3 л.д. 179-185).

06 мая 2017 г., 19 мая 2017 г., 25 мая 2017 г. и 17 июля 2017 г. обвиняемый Овчаренко С.А. показал, что вину совершении преступлении не признает, поскольку К. сама предала ему свою кредитную карту, добровольно сообщив пин-код от нее, денежные средства с кредитной карты тратил с разрешения К. (т.3 л.д. 191-194, 196-200, 203-206, 222-225).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал все показания осужденного Овчаренко С.А., и, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно расценил занятую осужденным позицию о невиновности в совершенных преступлениях как избранный способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Так, по факту разбойного нападения на М.Т. , несмотря на то, что свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 февраля 2017 г., Овчаренко С.А. в судебном заседании не подтвердил, суд обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, даны в присутствии защитника и по окончании допроса удостоверены подписью осужденного и его защитника.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем Л. , осуществлявшим производство предварительного расследования, согласно которым 17 февраля 2017 г. он допрашивал Овчаренко С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, тот в ходе допросов добровольно сообщил о совершенном преступлении в присутствии защитника, при этом Овчаренко С.А. чувствовал себя нормально, с протоколами допросов перед их подписанием знакомился лично.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля З. , являвшегося непосредственным очевидцем происшедшего, 10 февраля 2017 г. в вечернее время он находился дома у М.Т. , когда около 19 часов 00 в квартиру к ней позвонили. Когда она открыла дверь мужчине (как позже выяснилось Овчаренко С.А.), тот предложил ей дрожжи и сахар, однако через несколько минут разговора он увидел, что Овчаренко С.А. ударил М.Т. в область груди, отчего та влетела в коридор прихожей и упала спиной на пол. После этого Овчаренко С.А. ворвался в квартиру, нанес ему (З. ) удары по ребрам и челюсти, на что М.Т. попросила Овчаренко С.А. не трогать их и стала выяснять, что он хочет. Овчаренко С.А. спросил, имеется ли дома самогон и деньги, и, получив отрицательный ответ, он сказал М.Т. пройти в комнату, а ему приказал сидеть и никуда из кухни не выходить. Находясь в кухне, он слышал, как Овчаренко С.А. на повышенных тонах разговаривал с М.Т. , потом слышал звуки борьбы, глухие звуки, похожие на удары, а также звук разбивающегося стекла. Выйдя из комнаты, Овчаренко С.А. сообщил, что нашел у М.Т. деньги и забрал их себе. М.Т. , шатаясь вышла из комнаты, ее лицо и руки были в крови. Овчаренко С.А. снова завел ее в комнату и стал наносить ей удары. По требованию Овчаренко С.А. он (З. ) сложил в три пакета продукты, два из которых Овчаренко С.А. забрал с собой, а один оставил, сказав забрать его себе, взял мобильный телефон М.Т. , вызвал такси и уехал.

Аналогичные показания З. дал и в ходе очной ставки с обвиняемым Овчаренко С.А. 05 мая 2017 г. (т.2 л.д. 7-11).

Согласно показаниями свидетеля Р.А. в судебном заседании, 09 или 10 февраля 2017 г. он у себя дома совместно с Овчаренко С.А. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось и денег ни у кого не осталось, Овчаренко С.А. сообщил, что сходит за спиртным к самогонщице в район <.......>. Примерно через 2 часа Овчаренко С.А. вернулся на такси с двумя пакетами, в которых находились сигареты, самогон и продукты. На вопрос откуда у него продукты, сигареты, самогон и деньги на такси, Овчаренко С.А. ответил, что отобрал их у избитой им самогонщицы.

Аналогичные показания Р.А. дал в ходе очной ставки с обвиняемым Овчаренко С.А. 17 мая 2017 г. (т.2 л.д. 12-16).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что 10 февраля 2017 г. она приходила к М.Т. за самогоном, дверь ей открыли незнакомые мужчины: один высокий с грубым голосом, второй - с седыми волосами лет 60-ти, высокий мужчина сказал второму принести бутылку с самогоном, что тот и сделал.

Свидетель Г. - водитель такси в судебном заседании показала, что 10 февраля 2017 г. она находилась на работе, в 21 час 35 мин по поступившей заявке с адреса: <адрес> она отвозила мужчину с двумя пакетами на <адрес>. В ходе предъявления лица для опознания по фотографии Г. опознала Овчаренко С.А., как мужчину с двумя пакетами, которого 10 февраля 2017 г. она отвозила с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (т.1 л.д. 227-230).

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, и изъяты в том числе: наволочки и белый лист со следами вещества бурого цвета, наволочка со следом обуви, следы обуви, осколки стекла со следами крови (т.1 л.д. 74-78, 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2017 г., которым зафиксировано изъятие у З. пакета черного цвета с находящимися в нем тремя банками тушенки и одной банкой красной фасоли (т.1 л.д. 85-91);

- заключением эксперта от 31 марта 2017 г. № 32, которым установлено, что на фрагменте ткани, вырезанном из наволочки и бумажном листе, обнаружена кровь, которая могла принадлежать М.Т. (т.2 л.д. 68-73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2017 г. № 63/к, согласно которому М.Т. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами мягких тканей в теменной области справа, теменно-височной области справа, затылочной области справа, с обширными кровоподтеками в области головы и травматическим отеком мягких тканей; обширным сливным кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ушибом головного мозга легкой степени тяжести, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью и образовалась от неоднократных, как минимум трех ударных травматических воздействий тупым твердым предметом по голове; ушибленная рана левой брови, кровоподтек левой глазничной области, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, распространяющийся на нижний край левой глазницы, с кровоизлияниями в верхнечелюстную, основную и лобную пазухи, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и образовались как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом по левой половине лица; закрытый оскольчатый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, ушибленная рана правой брови, с обширным кровоподтеком правой половины лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и образовались как минимум от одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом по правой половине лица; закрытые неосложненные полные поперечные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева и 6 ребра справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью и образовались как минимум от двух ударных травматических воздействий тупым твердым предметом по грудной клетке; множественные кровоподтеки верхних конечностей справа и слева, не причинившие вреда здоровью. В совокупности все телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, давность их образования не противоречит сроку 10-11 февраля 2017 г. (т.2 л.д. 40-49);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 29 июня 2017 г., согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона «Nokia Х1-01» составляет 716 рублей (т.2 л.д. 134-139);

- сведениями о стоимости товаров, согласно которым общая стоимость продуктов, похищенных Овчаренко С.А. в квартире М.Т. , составляет 2791 рубль 95 копеек (т.3 л.д. 215);

- протоколами осмотра предметов от 23 марта 2017 г. и 02 мая 2017 г. которыми осмотрены продукты питания, сигареты в пачках, пять дактилопленок со следами рук, стационарный телефон, кошелек, тетрадь, записная книжка, бумажный сверток с фрагментом марли, пропитанным подсохшим веществом бурого цвета, конверт с фрагментом ткани со следами пропитывания подсохшим веществом бурого цвета(т.2 л.д. 143-157, 158-160);

- протоколом обыска от 17 февраля 2017 г., которым зафиксировано изъятие продуктов питания, трех пачки сигарет «Next-RED», мобильного телефона марки «Nokia» из квартиры <адрес>, где проживает свидетель Р.А. (т.2 л.д. 202-204), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Виновность Овчаренко С.А. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», подтверждается:

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что 25 декабря 2016 г. у нее дома находились Овчаренко С.А., Р.А. и Н. Ее (К. ) кредитная карта находилась на тумбочке в коридоре, пин-код к которой был записан на стикер, приклеенный к карте. Указанную карту она никому не давала, деньги с нее снимать не разрешала. В январе 2017 г. она узнала, что с ее кредитной карты были сняты наличные денежные средства. В ходе очной ставки с обвиняемым Овчаренко С.А. 15 мая 2017 г., К. указала, что кредитную карту никому не передавала, деньги снимать не разрешала (т.3 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля Р.А. , в суде подтвердившего, что в конце декабря 2016 г. совместно с Овчаренко С.А. и Н. находился в гостях у К. , где они все вместе распивали спиртное. Он не слышал и не видел, чтобы К. передавала Овчаренко С.А. карту и говорила пин-код от нее. При нем в магазине «Олимп» Овчаренко С.А. в банкомате проверил баланс карты и снял с нее 22 000 рублей. Через некоторое время К. предъявила ему претензии по поводу пропажи денежных средств с кредитной карты;

- показаниями представителя потерпевшего Т.С. , согласно которым 26 декабря 2016 г. со счета кредитной карты на имя К. была совершена одна операция по снятию денежных средств в размере 22 000 рублей, данная операция была произведена в банкомате, расположенном по ул. Гагарина д. 28 в г. Магадане;

-заявлением К. от 28 января 2017 года, в котором она просит разобраться в том, что с кредитной карты, выданной на ее имя ПАО «Сбербанк», были сняты наличные денежные средства в сумме 22000 рублей (т.3 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2017 г., которым осмотрена квартира <адрес> (т.3 л.д. 67-69);

- протоколом выемки от 02 мая 2017 г., которым зафиксировано изъятие из помещения Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк» видеозаписи с банкомата № 544929 на DVD-RW диск (т.3 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 04 мая 2017 г., которым зафиксирован осмотр DVD-RW диска с видеозаписью с банкомата № 544929 от 26 декабря 2017 г., участвующий в осмотре свидетель Р.А. прокомментировал, что в 19:30:19 к банкомату подошли он и Овчаренко С.А., в 19:31:55 Овчаренко С.А. забирает из отсека для выдачи купюр денежные средства (т.3 л.д. 127-128),а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овчаренко С.А., верно квалифицировав его действия по:

- ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, характер действий Овчаренко С.А., выразившихся в избиении незнакомой ему М.Т. с того момента, как она открыла дверь осужденному и в период нахождения в ее квартире, избиения ее руками и стеклянной вазой по голове с одновременным требованием денег и имущества и его завладением, а также характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшей в результате этих действий - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытых неосложненных полных поперечных переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева и 6 ребра справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытого оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны правой брови, с обширным кровоподтеком правой половины лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, свидетельствуют не только о том, что целью проникновения Овчаренко С.А. в квартиру к М.Т. являлось хищение ее имущества, но и о том, что осужденный незаконно проник в жилище потерпевшей и применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья в целях хищения принадлежащего ей имущества.

Учитывая, что во время избиения М.Т. по голове и лицу Овчаренко С.А. использовал вазу, которая разбилась в результате этого избиения, а потерпевшей были причинены телесные повреждения на голове и лице, которые квалифицируются как средней и легкой степени тяжести, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбойного нападения - «применение предметов, используемых в качестве оружия», являются правильными.

К тому же применение вазы в качестве оружия подтверждается как показаниями самого Овчаренко С.А. от 17 февраля 2017 г. о том, что он ударил М.Т. вазой по голове, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля З. , утверждавшего, что он слышал звук разбитого стекла во время избиения Овчаренко С.А. М.Т. , а также протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 г., которым зафиксировано наличие в квартире М.Т. осколков стекла со следами вещества бурого цвета.

Вопреки доводам жалобы, достоверность доказательств, положенных в судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Версия осужденного о том, что на самом деле М.Т. избил З. , который похитил принадлежащее ей имущество, была проверена судом первой инстанции и обоснованно не принята во внимание.

Так, свидетель Р. показал, что перед уходом Овчаренко С.А. ему сообщил, что направляется за спиртным к «самогонщице» в район <.......>, а когда вернулся, сообщил, что отобрал у «самогонщицы» продукты, сигареты, самогон и деньги на такси, и избил ее.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах нападения Овчаренко С.А. на М.Т. , ее избиении и похищении у нее осужденным имущества.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля З. , который был допрошен в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 56, 278 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Ссылка осужденного на склонность З. к совершению преступлений, как на основание недостоверности показаний данного свидетеля, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля З. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в своих показаниях свидетель З. показывал, что Овчаренко С.А. с момента прихода в квартиру потерпевшей и до своего ухода находился в хозяйственных перчатках, а свидетели С. и Г. о наличии на его руках перчаток не показывали, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, имелись ли телесные повреждения у М.Т. до произошедших событий, опровергаются показаниями свидетеля З. , о том, что до прихода Овчаренко С.А. каких-либо телесных повреждений у М.Т. он не видел. Кроме того, заключением экспертов от 04 мая 2017 г. № 63/к установлено, что давность образования телесных повреждений, причиненных М.Т. , не противоречит сроку 10-11 февраля 2017 г.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы относительно давности и степени тяжести телесных повреждений, причиненных осужденным М.Т. , поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией экспертов, имеющих специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Тот факт, что органом следствия не были изъяты куртка, джинсы и обувь Овчаренко С.А., а также не обнаружены отпечатки пальцев на осколках вазы, не проведена генотипоскопическая экспертиза, судом не исследованы фрагменты стекла, изъятые с места происшествия и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного и адвокатом в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недоказанности вины Овчаренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которая с достоверностью свидетельствует о том, что данное преступление совершил именно Овчаренко С.А., а не иное лицо.

Равным образом с учетом указанных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Овчаренко С.А. в разбойном нападении на М.Т. и тот факт, что З. не вышел из кухни в комнату, когда услышал звуки ударов и борьбы.

Более того, как следует из показаний З. , он был напуган действиями Овчаренко С.А., который нанес ему удары по ребрам и в челюсть и потребовал сидеть в кухне, что с учетом этих и дальнейших действий осужденного в отношении М.Т. , а также состояния здоровья З. , имеющего инвалидность 3 группы в связи с общим заболеванием (т.4 л.д. 222), свидетельствует о наличии у данного свидетеля реального основания опасаться за свои здоровье и жизнь в момент совершения Овчаренко С.А. преступления в отношении М.Т.

Являются необоснованными и доводы жалобы осужденного о непричастности к краже денежных средств ПАО «Сбербанк», поскольку они опровергаются как последовательными показаниями свидетеля Р.А. , утверждавшим о том, что К. не разрешала снимать деньги с ее карты, так и согласующимися с ними показаниями самой К. об этом.

Ссылка осужденного на имеющуюся у К. алкогольную зависимость, как на доказательство своей невиновности в хищении денежных средств ПАО «Сбербанк», является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство с учетом показаний свидетеля Р.А. не свидетельствует о том, что она не помнит происшедших событий и разрешила Овчаренко С.А. снятие 22000 рублей с выданной ей ПАО «Сбербанк» кредитной карты, влекущее начисление процентов за данную операцию.

Также судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что председательствующий по делу судья ранее постановил в отношении осужденного приговор от 25 декабря 2012 г. по другому делу, а также принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, не является основанием, предусмотренным ст. 63 УПК РФ, для его отвода.

Иных данных, дающих основание полагать, что председательствующий по делу судья прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое - к категории особо тяжких, фактических обстоятельств дела, личности Овчаренко С.А., обстоятельства, смягчающего наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 г. в отношении Овчаренко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчаренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: