Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорохова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Ковалева Алексея Владимировича (в защиту интересов осуждённого П.) на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года, которым

П., … года рождения, уроженец с. … … района … области, зарегистрированный по адресу: … область … район <...>., фактически проживающий по адресу: <...> …, …, …, …, …, …,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Производство по делу по иску М. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 32410 рублей 27 копеек, прекратить.

Производство по делу по иску Б. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 32410 рублей 27 копеек, прекратить.

Производство по делу по иску Д. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 18079 рублей 65 копеек, прекратить.

Производство по делу по иску А. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 32531 рубль 51 копейка, прекратить.

Производство по делу по иску Щ. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 51771 рубль 80 копеек, прекратить.

Производство по делу по иску Х. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 81977 рублей 77 копеек, прекратить.

Производство по делу по иску С. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 19027 рублей 21 копейка, прекратить.

Производство по делу по иску К. о взыскании с П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 36717 рублей 65 копеек, прекратить.

В удовлетворении заявленных потерпевшим И. исковых требований о взыскании с П. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Дорохова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ковалева А.В., осужденного П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного района г. Воронежа от 29 декабря 2014 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

П., являясь руководителем с 26.06.2007 г. - …, выполнял управленческие функции в данной некоммерческой организации, которая осуществляла управление недвижимым имуществом, управление и эксплуатацию жилого и нежилого фондов.

По состоянию на 01.02.2009 г. … под руководством П. осуществлял управление многоквартирными домами, в том числе и расположенном по адресу г. …, …, ….

П., зная о том, что 05.05.2008 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 23.04.2008 года о признании недействительными документов, на основании которых в Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области был зарегистрирован … и возможно будет принято решение о ликвидации данного кооператива, намереваясь и далее заниматься деятельностью по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, решил создать новую управляющую компанию.

С этой целью не позднее 24.11.2008 г., П. привлек к оформлению документов, необходимых для регистрации нового юридического лица в Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, представителей <...> и д…. по ул. … г. … соответственно Ш., Е. и Т., Ф. и Ч., которые на собрании уполномоченных … г. Воронеж, состоявшемся 10.11.2008 г., приняли решение о создании …, утвердили Устав … и избрали правление, которое в свою очередь избрало его управляющим кооперативом.

28.11.2008 г., на основании документов представленных П., Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании … за ОГРН …

Являясь единоличным исполнительным органом в …, П. с указанного времени стал выполнять в данной некоммерческой организации организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

После чего, П., являясь одновременно руководителем … и …, в период с 28.11.2008 г. по 01.02.2009 г. изготовил акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.02.2009 г., в соответствии с которым … передало … право на управление, содержание и техническое облуживание многоквартирных домов, в том числе дома № … по … г. ….

Указанный акт 25.08.2009 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж, вступившим в законную силу, был признан недействительным в части передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг жителями дома №… по … г. …, этим же решением прекращено управление, содержание и техническое обслуживание указанного жилого дома ….

П. не пожелал утратить данный источник дохода. В связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества.

Осуществляя задуманное, П. достоверно зная о вышеуказанном решении Железнодорожного районного суда г. Воронеж и отсутствии каких-либо законных оснований для управления, содержания и технического обслуживания … дома № … по … г. …, а также о принятом 18.11.2007 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № …, расположенного по … г. … решении о создании … и избрании председателем данного ТСЖ Р., о заключении 01.09.2009 года … в лице его о председателя Р. и ООО РУК «…» в лице директора М. договора на управление многоквартирным домом № … по … проспекту г. … на его содержание и техническое обслуживание, осознавая, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, договор от имени … у … на управление многоквартирным домом по адресу: г. …, …, … оформлен 02.02.2009 года с неправомочным лицом – В., в связи с чем, он не сможет от имени … с 01.09.2009 года заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры на бесперебойное круглосуточное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление в течение отопительного периода данного дома, и изначально не планируя этого делать, осознавая, что данные обязательства исполнит перед плательщиками коммунальных услуг ООО «…», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств неограниченного количества граждан, умышленно сокрыл данную информацию от лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: г. …, …, ….

Для реализации своих преступных намерений, П. не исполнил вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2009 г. о признании управления жилым домом № … по … г. … … недействительным, о прекращении управления, содержания и технического обслуживания жилого дома № … по … г. … … и стал удерживать картотеку поквартирного учета граждан, зарегистрированных в доме № … по … г. …, и карточки прописки архива, которые находились в …. А также с сентября по декабрь 2009 г. достиг договоренности на оказание … услуг автоматизированного учета расчета и формирования платежных документов с неустановленным лицом, а в последующим в соответствии с договором с 01.12.2009 года по июнь 2010 года, с ООО «…», в лице его представителя О., которые на основании сведений, предоставленных …, в том числе используемых из удерживаемой картотеки граждан, зарегистрированных в д. … по … г. …, с октября 2009 года по июнь 2010 года включительно, стали печатать платежные документы - квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые впоследствии направлялись в адрес собственников жилья и лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. …, …, ….

Согласно данным квитанциям, содержащим ложные сведения о том, что якобы … осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. …, …, … и обеспечивает предоставление коммунальных и иных видов услуг, оплату по этим платежным документам надлежит производить путем перечисления денежных средств на р/с №… …», открытый в дополнительном офисе №… «…» … филиала ЗАО МКБ «…».

В свою очередь, плательщики коммунальных и иных видов услуг жилого дома, расположенного по адресу: <...> …, зная П. как руководителя УЖСК (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа, …, и данные компании, как управляющие компании, ранее осуществлявшие управление, содержание и техническое обслуживание указанного жилого дома, доверяя ему, не осведомленные о преступных намерениях П., введенные им в заблуждение, относительно управляющей организации, которая фактически должна была осуществлять и осуществляла управление данным многоквартирным домом, будучи убежденные, в том числе и со слов П., что именно … является их управляющей компанией, получая от указанной компании квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, с октября 2009 г. по июнь 2010 г. включительно стали производить оплату по данным платежным документам, перечисляя денежные средства на расчетный счет указанного в квитанции кооператива.

Так, ежемесячно получая в вышеуказанный период времени квитанции …, выпущенные П.:

- …

Завладев данными денежными средствами и получив возможность ими распоряжаться, П. израсходовал их по своему усмотрению.

14.05.2010 года на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2010 года, в Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области была внесена запись об исключении … из ЕГРЮЛ.

19.05.2010 года совместно с ранее знакомым Ж. для осуществления деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, П. учредил ООО «…» (далее по тексту: ООО «…»), о чем 27.05.2010 г. в МИ ФНС России № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН …

Став единоличным исполнительным органом в ООО «….», П. с указанного времени стал выполнять в данной коммерческой организации организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Одновременно П., достоверно зная, что договор с ТСЖ «…» у ООО «…» на управление многоквартирным домом по адресу: г. …, …, … заключается с ненадлежащим лицом в связи с чем, он не сможет от имени ООО «…», исполнить возложенные договорные обязательства, а именно заключить с поставщиками коммунальных услуг договор на бесперебойное круглосуточное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление в течение отопительного периода данного дома, и изначально не собираясь этого делать, воспользовавшись тем, что данные обязательства за него исполнит ООО «…» и по сложившейся практике, независимо от своевременности и полноты произведенной оплаты управляющей компанией за ранее оказанные услуги поставщики коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах бесперебойно и круглосуточно осуществляют водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление в течение отопительного периода, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение продолжаемого преступления и сознательно намереваясь причинить ущерб собственникам жилья на протяжении длительного периода времени, в целях обмана путем введения плательщиков коммунальных и иных видов услуг жилого дома по адресу: г. …, …, … в заблуждение и создания видимости законности своих действий, П. продолжил преступную деятельность.

В период с 27.05.2010 г. по 01.06.2010 года, одновременно осуществляя руководство … и ООО «…», П. изготовил акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 1.06.2010 г., в соответствии с которым … якобы передало ООО «…» право на управление, содержание и техническое облуживание дома №… по … г. ….

01.06.2010 г. П. не посвящая в свои преступные планы ранее знакомую В, заведомо зная, что последняя неправомочна действовать от имени ТСЖ «…», оформил с В. договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. …, …, …, по которому ТСЖ «…» поручило ООО «…», управление данным домом, обеспечение предоставление в помещения коммунальных и иных услуг.

15.02.2011 г. П., не посвящая в свои преступные планы ранее знакомого Г., заведомо зная, что последний неправомочен действовать от имени ТСЖ «…», оформил с Г. договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. …, …, …, по которому ТСЖ «…» поручило ООО «…», управление данным домом, обеспечение предоставления в помещения коммунальных и иных услуг.

С 27.05.2010 г. П., для обладания сведениями, необходимыми для формирования квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, стал удерживать картотеку поквартирного учета граждан, зарегистрированных в доме № … по … г. …, и карточки прописки архива, которые хранились у него, после внесения записи об исключении из реестра юридических лиц …, где он являлся управляющим.

П., не исполнил вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 г. о признании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «…» в лице В. от 01.06.2010 года ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, о признании незаконными действия ООО «…» по выставлению жильцам дома № …, расположенного по адресу: <...> квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг, об обязании ООО «…» передать ТСЖ «…» картотеку поквартирного учета граждан, зарегистрированных в доме № … по …, г. …, форма А и Б в количестве 328 штук, карточки прописки архива в количестве 450 штук.

02.06.2010 г. и 02.06.2011 г. П. достиг с ИП О. договоренности на оказание услуг автоматизированного учета расчета и формирования платежных документов, который на основании сведений, предоставленных ООО «…», в том числе используемых из удерживаемой картотеки граждан, зарегистрированных в д. … по … г. …, с июля 2010 г. по март 2012 года включительно стал формировать платежные документы - квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые впоследствии направлялись в адрес собственников жилья и лиц, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. …, …, ….

Данные квитанции, содержали ложные сведения о том, что управляющая компания ООО «…» осуществляет управление указанным домом и обеспечивает предоставление коммунальных и иных видов услуг.

В свою очередь, плательщики коммунальных и иных видов услуг жилого дома, расположенного по адресу: г. …, …, …, зная П. как руководителя управляющих компаний ранее осуществлявших управление, содержание и техническое обслуживание данного жилого дома, и, в связи с этим доверяя ему, не информированные о преступных намерениях П., введенные им в заблуждение относительно управляющей организации, которая фактически должна была осуществлять и осуществляла управление данным многоквартирным домом, будучи убежденные в том числе, со слов П., что именно ООО «…» является их управляющей компанией, получая от ООО «…» вышеуказанные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, с июля 2010 г. по март 2012 г. включительно стали производить оплату по платежным документам ООО «…», перечисляя денежные средства на расчетный счет данного Общества.

Так, ежемесячно получая в вышеуказанный период времени квитанции ООО «…», выпущенные П.,

- …

Завладев данными денежными средствами и получив возможность ими распоряжаться, П., израсходовал их по своему усмотрению.

В результате чего, у данных граждан перед ООО «…», фактически осуществлявшем на основании договоров от 01.09.2009 г. и от 25 марта 2011 года управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. …, …., …, возникла задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных видов услуг, для взыскания которой руководство ООО «…» с соответствующими исковыми заявлениями обратилось в суд.

Исковые требования были удовлетворены, вступившими в законную силу судебными решениями с потерпевших в пользу ООО «…» в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были взысканы денежные средства.

Кроме того, при отсутствии вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «…» и возбужденных исполнительных производств, добровольно погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся перед ООО «…» в связи с преступными действиями П.,Ц, А., И., У..

Таким образом, преступными действиями П. был причинен ущерб плательщикам коммунальных услуг, а именно в период с октября 2009 г. по март 2012 г. П., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие вышеуказанным гражданам, в особо крупном размере на общую сумму 1 360 510 рублей 93 копеек.

Более подробно обстоятельства совершенного П. преступления изложены в приговоре суда.

Кроме того, органами предварительного расследования П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а»; ст.315 УК РФ. Уголовное дело в этой части в отношении П. прекращено отдельным постановлением, которое сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорохов Е.В. не оспаривая выводов суда о виновности в совершении указанного преступления, считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении П. наказания суд признал, в том числе обстоятельством, смягчающим его наказание, - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих его наказание обстоятельств не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно назначаться с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако данных, указывающих на то, что при назначении наказания П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре не имеется. Ссылка на указанную норму закона при назначении осужденному наказания в приговоре отсутствует.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Несмотря на то, что П. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, указанное решение в приговоре не отражено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ должно также содержаться в резолютивной части приговора. Вместе с тем, в приговоре решение о вещественных доказательствах не содержится.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда от 29.12.2014 в отношении П. изменить, дополнив его содержание указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, решением о вещественных доказательствах по уголовному делу и о мере пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. считает приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что Железнодорожный районный суд посчитал предметом хищения все средства оплаченные потерпевшими по квитанциям. Затратная часть в расчетах не участвовала. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не присваивал себе ничего из перечисленного потерпевшими не отражены в приговоре. По мнению суда, если квитанции были оплачены, значит деньги были похищены.

В итоге, фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства составляющие обязательный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве, судом не изучены, а сделанные выводы не основаны на доказательствах.

Осужденный признан виновным в совершении оконченного преступления, при наличии прямого умысла на совершение обмана и завладения имуществом потерпевших.

Считает, что предъявленное П. обвинение и вынесенный обвинительный приговор в целом, являются реакцией на выводы, сделанные по гражданским делам к июлю 2011 года. То есть, если бы было установлено, что надлежащей управляющей компанией является …, а позже ООО «…», то к ответственности следовало бы привлекать руководителей ООО «…».

Считает, что подобный подход в корне противоречит требованиям уголовного законодательства. Обязательным признаком состава преступления является наличие вины. Поэтому выводы Железнодорожного районного суда о наличие прямого умысла на совершение длящегося хищения в период существования гражданско-правового спора, несостоятельны.

В связи с изложенным, защита считает, что при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. Железнодорожным районным судом допущены две принципиальные ошибки, которые носят неустранимый характер:

- вывод о наличии прямого умысла на совершение длящегося преступления, связанного с хищением чужого имущества, основан на предположениях, тогда как собранные по делу доказательства свидетельствуют о действиях лица в условиях гражданско-правового спора, который был разрешен за пределами времени совершения деяния;

- не выполнены требования ст. 73 УПК РФ и п. 1 ст. 299 УПК РФ, в части доказывания объективной стороны преступления. Факт хищения (присвоение денежных средств и обращение их в свою собственность), по материалам дела и в приговоре, является бездоказательным.

Просит суд обвинительный приговор Железнодорожного районною суда г. Воронежа от 29 декабря 2014 года в отношении П. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного П. в совершении мошенничества в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина П. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших, которые пояснили, что они являются плательщиками коммунальных услуг в многоквартирном доме 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. В период с октября 2009 г. по сентябрь 2011 г. стали поступать квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг одновременно от двух управляющих компаний, а именно: ООО «…» и … (по июнь 2010 г.), далее ООО «…». С какой из этих управляющих компаний ТСЖ «…» в этот период времени был заключен договор на управление данным многоквартирным жилым домом, и какая из них имела договорные отношения с поставщиками коммунальных и иных видов услуг, они не знали. Вместе с тем, до октября 2009 г. управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. …, …, … осуществляли управляющие компании под руководством П. Также П. пояснил, что необходимо производить оплату по его квитанциям. Поэтому они в период с октября 2009 г. по сентябрь 2011 г. производили оплату по квитанциям, получателем денежных средств в которых значились …, а затем - ООО «…», поскольку в обеих этих организациях руководителем являлся П.. На тот момент причин не доверять П. у них не было. Впоследствии им стало известно, что П. незаконно направлял в их адрес вышеуказанные квитанции и получал оплату по ним. Фактически в этот период времени управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. …, …, … осуществляло ООО «…» на основании соответствующего договора, заключенного с ТСЖ «…»;

показаниями свидетеля Р. которая пояснила, что проживает по адресу: г. … … д.… кв….. Ранее данный дом обслуживался управляющей компанией УЖСК Железнодорожного района г. Воронежа, где руководителем являлся П.. Работа П., как руководителя управляющей компании обслуживающей дом многих жителей не устраивала и было принято решение о создании Товарищества собственников жилья. В связи с чем, было проведено собрание собственников жилья и 18 ноября 2007 года было создано ТСЖ «…», которое 14 января 2008 года было зарегистрировано в налоговом органе. Она была избрана председателем ТСЖ «…». Впоследствии ей стало известно, что ранее знакомые жители дома № … В., а в дальнейшем Г. регистрировались в качестве председателей ТСЖ «… ». Все протоколы, на основании которых в качестве председателя ТСЖ «…» была избрана В. и Г. судом Железнодорожного района г. Воронеж были признаны незаконными. В марте 2009 года ей была получена первая квитанция на оплату жилищно-коммунальных платежей от …. Она поняла, что это другая организация, не имеющая отношение к …. В связи с чем, Ё. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском о признании незаконным управление домом № … по … г. … …. В судебном заседании Ё. стало известно о том, что 07.07.2008 года была зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ «…» Ё., которая заключила договор от имени ТСЖ «…» на управление домом с …. 25 августа 2009 года было вынесено решение судом о признании недействительным управление домом № … по … г. … …. В конце августа 2009 года, она собрала правление ТСЖ «…», где было принято решение заключить договор на управление (содержание и техническое обслуживание нашего дома) с ООО «…» и она как председатель ТСЖ «…» заключила договор управления <...> с ООО «…». 12 ноября 2009 года было принято решение Железнодорожным районным судом г. Воронежа о признании недействительной регистрации В. в МИ ФНС России № 12 в качестве председателя ТСЖ «…». В декабре 2009 года вновь в качестве председателя ТСЖ «… » была новь зарегистрирована В., заведомо уже зная к тому моменту, что она не имеет право быть председателем. Решением от 10 ноября 2010 года Железнодорожного районного суда г. Воронежа протокол собрания от 20 декабря 2009 года, где была избрана в качестве председателя В. был признан судом незаконным и ее регистрация была признана незаконной. 01 июня 2010 года В., зная о том, что она не может быть председателем ТСЖ «…» незаконно заключила договор управления домом ООО «…», которое к тому моменту было создано П..

Кроме того, ей стало известно, что протоколом собрания от 07 февраля 2011 года в качестве председателя правления ТСЖ «…» был избран Г., который 15.02.2011 года заключил договор на управление их домом с ООО «…» в лице П.. Она обжаловала протокол собрания от 07 февраля 2011 года. Ее иск суд удовлетворил. 25 марта 2011 года Ё. вновь заключала договор с ООО «…» на управление домом. С 14 сентября 2010 года ООО «…» стал обращаться с иском в суд и взыскивать задолженность с жильцов их дома, которые оплачивают ЖКУ в ООО «…». Иски ООО РУК «…» были удовлетворены. Так же житель их дома Ю. обратилась с иском в суд о признании протокола заседания правления от 22.08.2009 года, где было вынесено решение о заключении договора на обслуживание с ООО «…» незаконным и признать незаконным управление дома № … по ул. … г. …. Однако, в иске Ю. отказали;

аналогичными показаниями свидетеля Ё.;

показаниями свидетеля М., о том, что 22 мая 2009 года было учреждено ООО «…». Одним из видов деятельности данного юридического лица является управление недвижимым имуществом. 01.09.2009 года им как директором был заключен договор управления многоквартирным домом № … по … г. … с ТСЖ «…». Основанием заключения данных договоров явился представленный протокол собрания собственников жилых помещений указанного дома, где было большинством голосов принято решение об избрании управляющей компании ООО «…» для обслуживания указанного дома. В целях обеспечения возложенных на себя обязанностей по управлению указанным домом ООО «…» заключил договоры с поставщиками услуг МКП городского округа город Воронеж «…»; МУП г. Воронежа «…»; ООО «…»; ОАО «…» по г. Воронежу. Так же были заключены договоры на техническое обслуживание с ООО РЭП - …., с ООО «…» (аварийная служба), ранее МУП «…» (аварийная служба), МУП городского округа город Воронеж «…» (ремонт и обслуживание электрических сетей ), ООО «…» Железнодорожного района (вывоз и захоронение ТБО), с 01.08.2009 года по октябрь 2010 года с МУП «…» городского округа город Воронеж (на автоматизированный расчет с нанимателями по единому платежному документу, или выписку и составление квитанций), с 01 октября 2010 года был договор заключен с ООО «…» на последний вид услуги. Денежные средства по указанным договорам перечислялись не в полном объеме по указанному дому, так как не все лица производили оплату в РУК «…». На имя собственников и лиц, зарегистрированных в квартирах д. № … по … г. … в период времени с 01. 10.2009 года по март 2012 года направлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от двух управляющих компаний: с одной стороны ООО «…», с другой - …, затем ООО «…, где руководителем являлся П.;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копиями документов, согласно которым …, ОГРН …, ИНН … зарегистрирован 6.08.2007 г. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2008 г. протокол №… от 26.06.2007 г. общего собрания уполномоченных …, послужившим основанием для регистрации в качестве юридического лица в налоговом органе, признан недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.10.2009 г. постановлено ликвидировать …. Данное решение вступило в законную силу 6.05.2010 г.;

- материалами регистрационного дела …, согласно которым … создан на основании протокола № … Общего собрания уполномоченных Укрупненного жилищного кооператива … от 10 ноября 2008 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН …. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся П. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2010 года суд признал решение общего собрания уполномоченных Укрупненного жилищного кооператива … от 10.11.2008 года недействительным. Решение суда в этой части может являться основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении Укрупненного жилищного кооператива … (ОГРН …) из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года. На основании данного решения МИФНС России № 12 по Воронежской области признана недействительной запись в отношении … ОГРН …;

- материалами регистрационного дела ООО «…», ОГРН …, ИНН … согласно которым, ООО «…» создано решением участников Общества 19.05.2010 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена 27.05.2010 года запись за ОГРН …. Его учредителями стали П. и Ж., генеральным директором – П.. В соответствии с Уставом ООО «…» является коммерческой организацией, а генеральный директор единоличным исполнительным органом;

- представлением об устранений нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 17.08. 2010 года на имя генерального директора ООО «…» П., ответ на представление за подписью генерального директора ООО «…» П. от 17.09.2010 года № … в копии, представленные заместителем прокурора Железнодорожного района Маньковым А.В., исходя из содержания которых 17.08.2010 года и.о прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Кныш А.К. на имя генерального директора ООО «…» П. направил представленное об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а именно о прекращении незаконного управления д. № … по … г. … и выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, передаче карточек поквартирного учета, архива паспортно-визового учета населения. На данное представление, за подписью генерального директора ООО «…» П. дан ответ, согласно которому ООО «…» законно обслуживает многоквартирный жилой дом № … по … г. … и не отрицает факт нахождения у данной управляющей компании картотеки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в д. № … по … проспекту г. … и карточек прописки архива;

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2009 года, согласно которому суд, исследовав материалы дела, решил: «исковые требования Р. к В. удовлетворить. Признать решение внеочередного собрания ТСЖ «…» от 01.07.2008 года недействительным. Признать решение правления ТСЖ «…» от 01.07.2008 года недействительным. Признать изменения сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации МИФНС № 12 по Воронежской области от 08.07.2008 года № … А в отношении ТСЖ «…» недействительными. Признать круглую печать ТСЖ «…» с логотипом в центре печати «…» недействительной»;

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 10 ноября 2010 года по иску Ё. к В. о признании решения внеочередного собрания, решения правления, изменений, сведений, внесенных ЕГРЮЛ и печати недействительной, предоставленное судом Железнодорожного района г. Воронежа, согласно которому суд решил: «Признать решение внеочередного собрания ТСЖ «…» от 20 декабря 2009 года недействительным. Признать решение правления ТСЖ «…» от 20 декабря 2009 года недействительным. Признать изменение сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенные в ЕГРЮЛ на основании решения о государственной регистрации МИФНС № 12 по Воронежской области от 29 декабря 2009 года в отношении ТСЖ «…» недействительными»;

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2009 года по иску Ё. к … в резолютивной части которого указано: «Прекратить управление, содержание и техническое обслуживание жилого дома № … по … г. … …. Признать недействительным акт приема-передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.02.2009 года в части передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг по дому № … по … г. …»;

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2011 года по иску Ё. к В., обществу с ограниченной ответственностью «…» в соответствии с которым, суд исследовав материалы дела, решил: «Исковые требования Ё. к В., обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании договора управления ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действия по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, о понуждении передать документы удовлетворить. Признать договор, заключенный В., действовавший от имени ТСЖ «…» с ООО «…» в лице П. от 01.06.2010 года ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Признать незаконными действия ООО «…» по выставлению жильцам дома № …, расположенного по адресу : г. …, …, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Обязать ООО «…» передать ТСЖ «…» картотеку поквартирного учета граждан, зарегистрированных в доме № … по … г. …, формы А и Б в количестве 328 штук, карточки прописки архива в количестве 540 штук. Решение вступило в законную силу от 12.07.2011 года»;

- копией договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009 года, согласно которому данный договор между ТСЖ «…» и ООО «…» заключен на основании решения заседания Правления ТСЖ «…» от 22 августа 2009 года. Договор со стороны ТСЖ «…» подписан от имени председателя ТСЖ «…» Р.. В соответствии с договором ООО «…» обязалось в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. …, …, …, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с Обслуживающими, Ресурсоснабжающими и прочими организациями;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемое деяние, то они судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт перечисления потерпевшими денежных средств на счета управляющих организаций под руководством П. полностью подтвержден документально.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что П., при отсутствии каких-либо законных оснований для управления домом № … по … г. …, пользуясь доверительным отношением со стороны его жильцов, обманывая потерпевших как относительно имевшего места сотрудничества с ТСЖ «…», так и относительно возможности обеспечения … и ООО «…» потребностей жильцов в круглосуточном водоснабжении, водоотведении, электроснабжении и отоплении в период отопительного сезона, знал, что указанные услуги им не предоставит, а за него это сделает другая управляющая организация, однако именно под предлогом предоставления указанных услуг, направлял потерпевшим квитанции об оплате жилья и получил от них денежные средства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом всех исследованных обстоятельств, установил наличие в действиях осужденного П. умысла на хищение денежных средств потерпевших, при этом возвращение похищенных денежных средств их собственнику после возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что Железнодорожный районный суд необоснованно посчитал предметом хищения все средства оплаченные потерпевшими по квитанциям, так же были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о совершении П. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними полностью согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного.

При принятии решения о виде и мере наказания судом было учтено то, что П. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав совокупность всех характеризующих личность осужденного данных, его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, суд, приняв во внимание то, что П. совершил тяжкое преступление, пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения в данной части апелляционного представления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о не разрешении в приговоре суда вопроса о мере пресечения П., а также о вещественных доказательствах удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении данного дела к рассмотрению мера пресечения судом первой инстанции П. не избиралась, а по вещественным доказательствам судом вынесено отдельное постановление.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ и сторонами не обжалуются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного района г. Воронежа от 29 декабря 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дорохова Е.В., апелляционную жалобу адвоката Ковалева Алексея Владимировича (в защиту интересов осуждённого П.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: