Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М., в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власовой Т.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мажитовой Б.С., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора. ФИО2, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство В, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Р указывает, что давая юридическую оценку содеянному, суд в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 ФЗ), как умышленное причинение смерти другому лицу при превышении пределов необходимой обороны. Он не согласен с формулировкой «умышленное причинение…», так как ст. 108 УК РФ предусматривает «Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны».

А также указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев. Полагает, что приговор чрезмерно суровый. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласилась.

Указав формулировку преступления в котором он признан виновным - «умышленное причинение смерти другому лицу при превышении пределов необходимой обороны», суд раскрыл понятие убийства, закреплённое в уголовном законе, при этом указал, что оно совершено при превышении пределов необходимой обороны, тем самым положение виновного не ухудшил и не вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, с которым он согласился.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом подробно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания, суд не связан позицией сторон, высказанной в судебном заседании по данному вопросу.

Назначенное осуждённому наказание в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует пределам, установленным ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, с учётом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы, применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, правильно указав в описательно мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 должен отбывать наказание в колонии общего режима и приведя мотивы принятого решения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, как этого требует ст. 308 УПК РФ.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 г. в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: