Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.И.И. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, ранее судимый Охинским городским судом:

05 мая 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

14 сентября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 января 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2019 года; на основании п. «а» ч.3¹ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 39,23 грамма, прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной к ним, одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета размерами около 73х46 см, хранящиеся в ОМВД России по ГО «Охинский», по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи областного судаАлексеенко С.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката А.А.В., выступление прокурора Мамедова З.Х., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Панкиной Е.А., просивших об оставлении указанного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом первой инстанции, данное преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.И.И. ставит вопрос об изменении приговора с усилением, назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст.228 УК РФ, о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку как следует из показаний свидетелей – сотрудников ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» П.Ф.Е. и Р.А.С., у них имелась оперативная информация о том, что ФИО2, передвигаясь на автомобиле, имеет при себе наркотические средства. Показания данных свидетелей признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, вместе с тем, суд, мотивируя свое решение о признании действий ФИО2, как добровольная выдача, указал о невозможности согласиться с доводами обвинения о вынужденности его действий.

Автор представления полагает, что вопреки выводам суда действия сотрудников полиции по обнаружению и изъятию наркотических средств у ФИО2 были завершены только по эпизоду, связанному с хранением и перевозкой тех запрещенных предметов, которые были обнаружены в автомобиле. Указанное не может означать, что весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправной деятельности ФИО2 был завершен до момента выдачи наркотиков Б.Д.С.

В этой связи не согласен с выводами суда о том, что сотрудники полиции не были заранее осведомлены о наличии у ФИО2 при себе иного наркотического средства, помимо обнаруженного в салоне автомобиля. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что понимал о том, что ввиду различных причин он не сможет распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Таким образом, государственный обвинитель считает, что оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства не имеется, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, что в свою очередь требует изменения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат А.А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление обоснованным, а приговор суда – подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, показаниями свидетелей Р.А.С., П.Ф.Е., Л.П.В. и Б.Д.С. о наличии в отделении уголовного розыска ОМВД России по ГО «Охинский» оперативной информации о возможном нахождении у ФИО1 при себе наркотического средства; после получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, который является лицом, постоянно употребляющим наркотические средства, и судимым по ст. 228 УК РФ, был проведен осмотр автомобиля последнего, в ходе которого обнаружены наркотические средства; после осмотра автомобиля ФИО1, последний, а также двое понятых были препровождены в кабинет 48 ОМВД для опроса ФИО1, где ему было предложено при наличии таковых выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего он достал из кармана пластиковую емкость с веществом со специфическим запахом, как пояснил осужденный, это было наркотическое средство; выводами эксперта, изложенными в заключении № 324 от 28 мая 2018 года о том, что вещество, содержащееся в виде наслоений на внутренней поверхности полимерного шприца, на поверхности полимерного пакета и пакета в котором он находится, а также на поверхности коврика, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой 0,12 грамма, 1,0 грамма и 0,2 грамма соответственно. Вещество, содержащееся в полимерной емкости, изъятой 24 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете 48 ОМВД России по городскому округу «Охинский» у ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), а его количестко составляет 38,03 грамма.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного указанными свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показал о том, что по предложению сотрудников полиции он был препровожден в ОМВД, на территории которого был осмотрен его автомобиль и изъяты наркотические средства. После чего ему предложили пройти в кабинет 48, где в присутствии понятых сотрудники полиции спросили у него о том, есть ли у него еще какие-либо наркотические средства. Он сразу пояснил, что в левом кармане его куртки находится пластиковая бутылка с наркотиком «гашишное масло», которую он достал из кармана и поставил на стол. В настоящее время он состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков из конопли.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, а вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств полностью доказанной.

Вместе с тем квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, судом первой инстанции дана не верно, на что правильно обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обосновано исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», поскольку поездка ФИО1 с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотического средства до места его обнаружения сотрудниками полиции по смыслу уголовного закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, суд пришел к ошибочному выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в восточной части <адрес> возле гаража, расположенного в районе ГПБОУ «<данные изъяты>», он обнаружил на земле черный пластиковый флакон, заполненный веществом темного цвета. Поскольку он длительное время употребляет наркотические средства и знает их характерные признаки, он понял, что это наркотическое средство – гашишное масло весом не менее 39,23 грамма. Данное наркотическое средство он принес к себе в квартиру с целью личного употребления путем курения и хранил в своем жилище, при себе, а также в автомобиле, находящемся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, находясь у себя дома, желая употребить данное наркотическое средство, из указанного флакона он набрал в одноразовый инъекционный шприц часть наркотического средства, чтобы впоследствии смешать его с табаком и выкурить на улице и вместе с флаконом положил его к себе в карман, после чего сел в автомобиль и поехал по улицам <адрес>. Остановившись возле одного из домов, к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его и препроводили на территорию ОМВД России по ГО «Охинский», где осмотрели его автомобиль и обнаружили шприц, а также предметы на поверхности которых согласно заключению эксперта имелись наркотические средства – масло каннабиса (гашишное масло) весом 1, 2 грамма.

Далее ФИО1 был доставлен в кабинет 48 ОМВД России по ГО «Охинский», где у ФИО1 была изъята прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, в которой согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом 38,03 грамма.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса в общем количестве 39,23 грамма является крупным размером, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228, 229 и 229 УК РФ» наркотическое средство – масло каннабиса включено в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, и крупный размер составляет свыше 5 граммов.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного ФИО1 и пришел к выводу об освобождении осужденного от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Мотивируя свое решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции указал, что его действия, связанные с выдачей наркотических средств оперуполномоченному ОМВД России по ГО «Охинский» Б.Д.С., не носили вынужденный характер, поскольку на момент выдачи он не являлся задержанным ни в административном, ни в уголовном порядке, сотрудниками полиции уже были завершены действия по обнаружению и изъятию наркотических средств из автомобиля ФИО1, который не был лишен возможности продолжать хранить находящееся при нем наркотическое средство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обозначенными выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК РФ (абзац четвертый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Как усматривается из материалов дела, после осмотра автомобиля, на котором ФИО1 передвигался по городу, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, ФИО1 был препровожден в кабинет 48 ОМВД России по ГО «Охинский», где в присутствии понятых, оперуполномоченным Б.Д.С. было предложено ФИО1 выдать наркотические средства или другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются. ФИО1 сообщил, что у него в левом кармане куртки находится наркотик – гашишное масло, при этом ФИО1 достал из кармана пластиковую емкость и поставил ее на стол. Как пояснил свидетель Р.А.С., в любом случае, находящееся при ФИО1 наркотическое средство, было бы обнаружено и изъято при проведении его досмотра или личного обыска.

Таким образом, действия ФИО1 были совершены в то время, когда сотрудники полиции, у которых уже имелась оперативная информация о возможном нахождении у ФИО1 при себе либо в автомобиле наркотических средств, после обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля, предложили ФИО1 проследовать в отделение полиции с целью проведения дальнейших действий, направленных на окончание всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть фактически действия по обнаружению запрещенных средств, продолжались. И только после того, как сотрудником полиции было предложено ФИО1 выдать наркотические средства или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний достал из кармана флакон с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах ФИО1, вопреки выводам суда, не имел реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, находящимися при нем.

Таким образом, бесспорно установлено, что вышеуказанное наркотическое средство было выдано ФИО1 при проведении соответствующих мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и только после предложения должностного лица, осуществляющего указанные действия.

В связи с изложенным, суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 добровольную выдачу наркотического средства весом 38,03 грамма, поскольку признаков таковой, исключающей уголовную ответственность, по настоящему уголовному делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона в силу требований ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ, а также учитывая положения ч.1 ст.389²⁴УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и те обстоятельства, которые указаны в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен изложить обоснование принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 04 июня 2018 года из уголовного дела № №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого орган следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

13 июня 2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» были признаны и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 39,23 грамма, прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной к ним, одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета размерами около 73х46 см.

07 июня 2018 года СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» по выделенному материалу возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

Таким образом, все добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно принято решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, судьба которых в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит разрешению по уголовному делу № №.

В связи с изложенным в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в виде указания на дальнейшее хранение вещественных доказательств: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 39,23 грамма, прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной к ним, одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета размерами около 73х46 см, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский», до принятия решения по уголовному делу № № № в отношении неустановленного лица.

Основания для иных изменений приговора либо для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя К.И.И. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств по делу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 39,23 грамма, прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной к ним, одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета размерами около 73х46 см, считать указанным об их оставлении на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» до принятия решения по уголовному делу №.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Исаев М.Н.

Метельская Е.В.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.