Апелляционное определение № 22-5897/2016 от 23.08.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Карпов И.А. Дело № 22-5897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Коваленко Т.П.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Говяжева Е.В. на постановление Протвинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года и приговор Протвинского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Говяжев Е.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Говяжева Е.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданное <данные изъяты>, удовлетворено частично и ему направлена копия протокола судебного заседания от <данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе осужденный Говяжев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту, и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя частично ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд первой инстанции в постановлении указал, что право на ознакомление осужденного со всеми материалами уголовного дела им реализовано и он ознакомлен с ними по окончании предварительного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен запрет на ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора, тем более, что после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела дополнены материалами судебного рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 856-О-О, закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации права обвиняемого, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только досудебным этапом уголовного судопроизводства.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 г. отменить.

Апелляционную жалобу Говяжева Евгения Валерьевича - удовлетворить.

Уголовное дело направить в Протвинский городской суд для выполнения требований 389.6 и 389.7 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: