Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката С.3, представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2017 года, адвоката К.1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д. и апелляционным жалобам защитников - адвокатов З.1, действующей в интересах Г.1, и С.3, действующего в интересах С.1, на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года, по которому

Г.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на 11 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

С.2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на 11 лет, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 9 лет 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления прокурора Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления только в части необоснованного уничтожения вещественных доказательств, защитников - адвокатов К.1 и С.3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Г.1 и С.2 признаны виновными:

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору 12 апреля 2014 года наркотического средства в крупном размере - вещества,содержащего в своем составе N-(l-кapбaмoил-2-мeтилпpoпил)-1-(5-фтopпeнтил)-lH-индaзoл-3-кapбoкcaмид, N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-пентил -1Н- индазол-3-карбоксамид и являющегося наркотическим средством (смесью), в состав которой входит наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производное, массой не менее 0, 969 гр.;

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору 04 сентября 2014 года наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе соединение метиловый эфир 3-метил-2-(1-5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством, в состав которого входит производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1, 016 гр.;

- в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору 05 ноября 2014 года наркотических средств в крупном размере -хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; соединения метилового эфира 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил -1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты; соединения N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; соединения нафталин-1ил 1-(5-фтопентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат, общей массой не менее 41, 463 гр.

Преступления совершены в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г.1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что преступление совершил один, осужденный С.2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступлений, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при назначении осужденным наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не указал в приговоре ссылку на ч. 2 ст. 66 УК РФ. Государственный обвинитель считает, что назначенное С.4 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и поэтому подлежит увеличению. Кроме этого, прокурор просит исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств, поскольку данное наркотическое средство является вещественным доказательством по другому уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

- защитник-адвокат З.1, представляющая интересы осужденного Г.1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд неверно указал о получении Г.1 от С.2 наркотических средств, так как ряд веществ в смеси, на момент их передачи, не был включён в Перечень наркотических средств. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 гола № 14 «О судебной практике по делам преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23 декабря 2010 года), а также проводя собственный анализ доказательств, защитник предлагает квалифицировать действия Г.1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ при отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Кроме этого, автор жалобы отмечает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку при назначении Г.1 наказания он не в полной мере учёл данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не является наркозависимым, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, в том числе обращался к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения, на его иждивении находится мать и несовершеннолетняя дочь, проходил военную службу в горячих точках в Приднестровье по установлению мира;

- защитник С.3, представляющий интересы осужденного С.2 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и оправдать С.2 По мнению автора жалобы, доказательства, исследованные в судебном заседании не свидетельствуют о том, что в действиях его подзащитного имеются составы инкриминируемых ему преступлений, при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы защиты о непричастности его подзащитного к преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Защитник считает, что суд не учёл показания свидетеля Болховской и иные представленные им письменные доказательства, подтверждающие алиби С.2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела, председательствующим судьей были созданы условия для состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Все представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путём сопоставления между собой, с оценкой их в совокупности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Г.1 и С.2 в совершении инкриминируемых им преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями осужденного Г.1, в том числе данными в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 7-10), из которых следует, что по предварительной договорённости со С.2, последний в марте 2014 года в г. Барнаул приобрёл порошкообразный концентрат наркотических средств, которые привёз в г. Губкинский и передал ему, по мере необходимости эти наркотические средства он на своей даче, куда его привозил С.2, смешивал с травяным сбором, а полученные наркотические средства расфасовывал по полиэтиленовым пакетикам, которые в дальнейшем сбывал знакомым, в том числе Н. и З.2, а часть отдавал С.4. 05 ноября 2014 года при выходе из дачи его и С.2, который привез его, задержали сотрудники полиции, и обнаружили изготовленные им наркотические средства и оставшийся концентрат наркотических средств;

- показаниями свидетелей Н. и З.2, согласно которым Г.1 несколько раз сбывал им наркотические средства, в том числе 12 апреля 2014 года Н., а 04 сентября 2014 года З.2, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых (т. 1 л.д. 51);

- экспертными заключениями (т. 1 л.д. 123-131, 208-217), из выводов которых усматривается, что изъятые у Н., и З.2 вещества, являются наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он неоднократно, последний раз во второй половине 2014 года, приобретал у С.2 наркотическое средство, предварительно сделав у него заказ;

- показаниями свидетелей П.1 и М., согласно которым ими была получена оперативная информация о причастности Г.1 к незаконному обороту наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена его связь со С.2, который выполняя роль лидера группы, обеспечивал доставку наркотического средства на территорию г. Губкинский, возил Г.1 в аптеку, на дачу с целью приготовления готового к употреблению наркотического средства, его расфасовки, которые осужденные делили между собой, сбывали разным лицам, в том числе З.2 и Н.,. который всю информацию о своем задержании и о последующих встречах с сотрудниками наркоконтроля сообщал ФИО1, а ФИО2 - Г.1, который докладывал ФИО1;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» осужденных между собой и другими лицами (т. 3 л.д. 105-112), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (т. 3 л.д. 113-152, 197-214, 217-234), из содержания которых усматривается, что С.2 и Г.1 действовали совместно и согласованно, постоянно созванивались, обговаривали время отъезда на дачу для приготовления наркотических средств, их количество, место, куда их необходимо доставить, «Стас» (Налигацкий) звонил ФИО1 и сообщал о встречах с сотрудниками наркоконтроля, а ФИО3 звонил ФИО1 для приобретения наркотических средств, в том числе незадолго до задержания осужденных;

- протоколом личного досмотра Г.1 (т. 2 л.д. 122), в ходе которого у него были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, один полимерный пакет с порошкообразным веществом, которые согласно экспертным заключениям являются наркотическими средствами (т. 2 л.д. 154-157, 163-166), на поверхности полимерного пакета с порошкообразным веществом обнаружен след пальца С.2 (т. 2 л.д. 172-176, 220-227), также были изъяты множество пустых полимерных пакетиков, электронные весы, резиновые напальчники, на поверхности которых, как и на поверхности стеклянной ёмкости с тёмным наслоением, металлической ложки, изъятых при обыске на даче Г.1, расположенного на дачном участке № 114 по линии № 2 в районе водозабора г. Губкинский (т. 2 л.д. 72-77), обнаружены следовые количества наркотических средств (т. 2 л.д. 200-204, 210-214), и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и обнаружения наркотических средств в деталях согласуются с показаниями свидетелей Г.2, Я. (т. 1 л.д. 86-66), П.2, К.2, Ю..

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения таких мероприятий имелись, разрешения на их проведение давалось соответствующим на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию постановления соответствуют требованиям ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изъятые при проведение оперативно-розыскных мероприятий предметы и вещества были упакованы и опечатаны, и в таком же виде, без нарушения целостности упаковки были направлены на исследования.

Каких-либо данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах дела отсутствуют.

Признательные показания осужденного Г.1, как и показания свидетелей Н., З.2, Р., П.1 и М. об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивы и в деталях согласуются как между собой, так и с результатами оперативно-розыскных мероприятий и экспертными заключениями.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований не допущено. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о целенаправленных, заранее спланированных, совместных и согласованных действиях осужденных, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, с распределением ролей. Так, С.2 по предварительной договоренности с Г.1, приобрёл концентрат наркотического средства в виде порошка в крупном размере, передал его Г.1 для дальнейшего приготовления готового к потреблению наркотического средства, расфасофки и последующего сбыта, чем и занимался последний, С.2 же также доставлял Г.1 к магазину, аптеке для приобретения необходимых ингредиентов и полимерных пакетиков, а также на дачу Г.1, где последний готовил наркотические средства, которые в дальнейшем сбывались. Таким образом, каждым из осужденных были выполнены все необходимые действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле осужденных, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие измерительных приборов для взвешивания наркотических средств, наличие полиэтиленовых пакетиков для их расфасовки, применение индивидуальных средств защиты рук, принятие мер предосторожности и конспирации, а также масса наркотического средства, изъятая у них в ноябре 2014 года.

Утверждения защитника об отсутствии С.2 в г. Губкинский как в марте 2014 года, так и в период с 12 октября 2014 года по 03 ноября 2014 года, о чем пояснила и свидетель защиты ФИО4, с учетом приведенных в приговоре доказательств, не исключает его ответственность как за незаконный сбыт наркотических средств Налигацкому и ФИО2, так и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, поскольку С.2 были выполнены все необходимые действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия, находит оглашенные в суде апелляционной инстанции показания Г.1 о совершении преступлений единолично, без предварительного сговора со С.2, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что все преступления осужденные совершили в разное время, с достаточно большим разрывом во времени, наркотические средства сбывали разным лицам, при этом каждый раз умысел на сбыт наркотических средств у осужденных возникал самостоятельно.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что С.2 передал Г.1 именно наркотическое средство (смесь), поскольку ряд веществ из данной смеси на момент передачи уже входили в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит мнение защитника З.1 в данной части также необоснованным.

При указанных обстоятельствах, действия Г.1 и С.2 квалифицированы судом первой инстанции правильно, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ ( два преступления) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При назначении осужденным наказания за каждое из совершенных преступлений, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенных наказаний на их исправление, условия жизни их семей, наличие всех смягчающих обстоятельств.

Назначенное С.4 наказание, по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному и не является чрезмерно мягким либо суровым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия не находит (ст.64 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку фактически наказание назначено с учётом положений данной нормы закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером наказания, назначенного Г.1 по совокупности преступлений, поскольку при назначении ему наказания согласно ч.3 ст.69 УК РФ судом был нарушен принцип справедливости.

Так, согласно приговора, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, Г.1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, а ФИО1 за это же преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, при этом, наказание по совокупности преступлений каждому из осужденных определено по 13 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учётом целей наказания, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит что назначенное Г.1 наказание по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

Кроме этого, заслуживает внимания и довод апелляционного представления в части необоснованного уничтожения вещественных доказательств.

Так, в уголовном деле имеется постановление от 12 марта 2015 года о выделении из материалов дела уголовного дела № по факту сбыта неустановленным лицом С.1 и Г.1 наркотических средств, явившихся предметом преступлений по настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 236). Поэтому, наркотические вещества, изъятые в рамках расследования уголовного дела в отношении С.2 и Г.1, могут иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела, в связи с чем, решение об их полном уничтожении является преждевременным.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым наркотические средства, приобщенные к делу, уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы для разрешения выделенного уголовного дела.

При таких данных приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пп.2, 3, 4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная осужденным судом апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 мая 2016 года, с учётом назначенного им наказания, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2, 3, 4 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, ст.ст. 38920, 38926, 38928, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года в отношении Г.1 и С.2 изменить:

- смягчить назначенное Г.1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

- признанные вещественными доказательствами наркотические средства, виды которых указаны в описательно-мотивировочной части приговора, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы, которые хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по г. Ноябрьск до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.1 и С.4 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Г.1 и С.4 исчислять с момента их фактического задержания.

Зачесть Г.1 и С.4 в срок отбытия наказания время их содержания под стражей в период с 15 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Губкинском райсуде.