Гражданский кодекс часть 1

которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу № осужденного Шакула М.И. в части, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Доложив дело, выслушав: осужденного Шакулу М.И. и его защитника Елисеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., представителя потерпевшего ФИО15 адвоката Молозина О.Н., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Осужденным Шакулой М.И. и его защитником адвокатом Елисеевым С.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.

Суд, рассмотрев указанные замечания, постановил решение которым удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания в части:

- в т.6, л.д.53 вместо фразы: «На вопрос государственного обвинителя ФИО7: «Кто проводил личный досмотр?», свидетель ФИО8 суду «казал: «Может был кто-то еще, я не помню» постановлено считать правильным: «На вопрос государственного обвинителя ФИО7: «Был кто-то еще в помещении кроме вас и сотрудников?», свидетель ФИО8 суду показал: «Может был кто- то еще, я не помню»;

-в т.6, л.д.55 исключена фраза: «Потерпевший ФИО15: «Поддерживаю позицию государственного обвинителя»;

- в т.6, л.д.78 фразы: «На вопрос председательствующего: «Вы ранее видели этого человека?», подсудимый Шакула М.И. суду показал: «Нет». На вопрос председательствующего: «На <адрес> я спросил у оперов, кто этот человек, они сказали «это наш руководитель ФИО18» постановлено заменить на фразу: «Вы ранее видели этого человека?», подсудимый Шакула М.И. суду показал: «Нет, на <адрес> я спросил у оперов, кто этот человек, они сказали «это наш руководитель ФИО16»;

- в т.6, л.д.112-114 вместо даты 14.05.2018 года постановлено считать правильной дату 21.05.2018года.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Шакула М.И. указывает, что не согласен с постановлением о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в описательно-мотивировочной части постановления доводы не соответствуют действительности.

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьей в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 14 суток после окончания судебного заседания, и никаких уважительных причин для этого не было

Замечания на протокол судебного заседания поданы им 23.07.2018 года, а рассмотрены они были только спустя 20 суток, что свидетельствует о нарушении ст.260 УПК РФ. Замечания, поданные им, являются достоверными, что подтверждается неопровержимым доказательством в виде аудиозаписи судебного разбирательства, находящейся у его защитника.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано адвокатом Елисеевым. 24.08.2018 года, судья Ключников А.Ю. рассмотрел данную апелляционную жалобу адвоката Елисеева от 23.08.2018 года и удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания в части. Однако в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении поданных замечаний на протокол судебного заседания обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, и в соответствии с п.2 ч.2 ст.383.3 УПК РФ жалоба рассматривается судебной коллегией по уголовным делам областного суда.

Просит удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. считает незаконным, немотивированным и необоснованным постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в указанном постановлении неверно отражены замечания, они написаны не в той редакции, в нем содержатся сведения, не имевшие место в замечаниях на протокол судебного заседания.

Суд немотивированно и необоснованно отклонил его замечания, не усмотрев оснований для вызова его в суд для уточнения содержания поданных им замечаний.

В протоколе судебного заседания имеются сведения, которые неверно отражают ход судебного заседания. Так в протоколе судебного заседания указанно, что 18.04.2018 года в судебное заседание не явилась адвокат Тормышева М.А., а затем без каких-либо отметок в протоколе данный защитник задает вопрос потерпевшему.

11.04.2018 года в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, но в протоколе это также не отражено. В этом же судебном заседании адвокатом Басис М.Ш. задавались вопросы потерпевшему, которые не отражены в протоколе. Адвокат Тормышева М.А. в этом судебном заседании присутствовала не сначала, но в протоколе об этом сведений нет. Нет и сведений о выступлениях представителя потерпевшего Молозина О.Н. в данный день, которые имели место. Нет в протоколе заявленных им ходатайств об оглашении показаний. Подобных неверных, не имевших место фактов в протоколе судебного заседания имеется огромное количество, о чем он указал в своих замечаниях.

Вопреки изложенным в постановлении доводам судьи о том, что указанные в ст.259 УПК РФ предъявляемые к протоколу судебного заседания требования соблюдены, а дословное отражение показаний лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено, ст.259 УПК РФ указывает, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления судьи, в обоснование принятого решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не приведено содержание протокола судебного заседания, а также доводы, по которым принято решение.

Просит отменить постановление и его замечания на протокол судебного заседания направить на новое рассмотрение, в ходе которого устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление лишь о частичном удостоверении их правильности, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ указано содержание заявленных ходатайств, показаний, вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Нарушение установленного в ч.2 ст.260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанного судебного решения с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания содержались и в апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. на приговор.

Оснований подвергать сомнению правильность принятого по поданным замечаниям на протокол судебного заседания решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В полной мере осужденным Шакулой М.И. и другими участниками процесса реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые вопреки доводам осужденного в каждом случае с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судом, а о принятых решениях уведомлены все заинтересованные лица.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Елисеева С.В. и осужденного Шакулы М.И. о том, что рассмотрение замечаний проведено формально, а их отклонение направлено на сокрытие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания были частично удовлетворены, и в постановлении вопреки доводам апелляционных жалоб приведены мотивированные суждения о том, по каким основаниям отклонены иные замечания на протокол судебного заседания. Утверждения о том, что замечания на протокол судебного заседания должны быть удостоверены в полном объеме, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

В апелляционной жалобе осужденный Шакула М.И. в обоснование своей позиции о необъективности суда ссылается на аудиозапись судебного процесса, однако в ходе судебного заседания аудиозапись судом не велась, а аудиозапись, осуществленная одной из сторон, не относится к таким способам фиксации хода и результатов судебного разбирательства, которые подменяют собой протокол судебного заседания.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие адвоката Елисеева С.В., подавшего замечания, не противоречит ч.2 ст.260 УПК РФ, поскольку вызов лица, подавшего жалобу, является правом суда, которое обуславливается необходимостью уточнения содержания поданных замечаний. Однако наличие таких обстоятельств из материалов дела и из замечаний на протокол судебного заседания не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции исполнял требования вышестоящей инстанции об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, ссылка в жалобе осужденного Шакулы М.И. на наличие у него иных замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи от 13.08.2018 года, при рассмотрении замечаний осужденного Шакулы М.И. и адвоката Елисеева С.В. на протокол судебного заседания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2018 года о рассмотрении замечаний осужденного Шакулы М.И. и адвоката Елисеева С.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шакулы М.И. и его защитника адвоката Елисеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С.Новичков.

Судьи: С.В.Зарецкий;

Ю.И. Фролов.