Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизова Л.М. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года, которым

Хисматов Рафис Нафисович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

- оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За Хисматовым Р.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Пронина М.В. и потерпевшего ФИО34., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Андреевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Хисматову Р.Н. предъявлено обвинение в том, что он 01 июля 2019 года примерно в 21 час в состоянии алкогольного опьянения возле мечети, расположенной <адрес>, на расстоянии около 41 метра в сторону северо-запада от дома <адрес>, нанес один удар коленом в область живота ФИО35 причинив ему тупую травму живота в виде разрывов селезенки с развитием массивной кровопотери, повлекшую по неосторожности смерть ФИО35. на территории домовладения № <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 июня 2020 года признано недоказанным, что указанное деяние имело место, в связи с чем в соответствии со статьей 348, пунктами 1, 4 части 2 статьи 302, пунктом 2 статьи 350 УПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ Хисматов Р.Н. был оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизова Л.М. считает приговор незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, которые повлияли на принятие присяжными заседателями объективного решения.

В обоснование представления указывается, что в ходе судебного заседания 18 июля 2019 г. сторонам были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, и иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, но не были разъяснены юридические последствия неиспользования таких прав. После чего, сторонам судебного заседания были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, но в этих списках не было сведений об образовании кандидатов, что не позволило стороне обвинения решить вопрос о заявлении о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, поскольку пять из шести присяжных заседателей основного состава, а также сожительница Хисматова Р.Н. ФИО37. работают в <данные изъяты>, могли видеться ранее, взаимодействовать между собой, так и с сожительницей Хисматова Р.Н., что свидетельствует о тенденциозности по профессиональному признаку.

В представлении указывается, что сторона защиты неоднократно нарушала требования и ограничения, установленные законом для процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующим многократно объявлялись замечания в связи с указанными нарушениями. По мнению государственного обвинителя, запрещенные сведения, высказанные стороной защиты, так или иначе осели в подсознании присяжных заседателей, что отразилось на формировании их мнения по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, в представлении указывается, что сторона обвинения была необоснованно ограничена при представлении доказательств. Так, при предъявлении на обозрение присяжным заседателям протоколов следственных действий с фототаблицами сторона обвинения была ограничена в возможности дачи пояснений по изображениям, когда хотела обратить внимание присяжных заседателей на зафиксированные в них определенные элементы. Тем самым, нарушен принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон, а также опорочены представленные доказательства стороны обвинения, что вызвало к ним у присяжных заседателей предвзятое мнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия находит приговор в отношении Хисматова Р.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований статей 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в списках, вручаемых сторонам, приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности). В приобщенных к делу списках в целом такие сведения отражены. Отсутствие указания об образовании нельзя признать существенным нарушением, поскольку имеются сведения о социальном статусе каждого из кандидатов. В случае необходимости сторона обвинения не была лишена возможности выяснить у кандидатов сведения о их образовании.

Поэтому довод представления о том, что в списках не было сведений об образовании кандидатов, что не позволило стороне обвинения решить вопрос о заявлении о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, не является основанием для отмены приговора.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. Поэтому доводы представления об ограничении государственного обвинителя в представлении доказательств и об опороченности доказательств стороны обвинения перед присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной защиты требований части 7 статьи 335, статьи 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы Судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Заданные вопросы стороной защиты допрашиваемым в суде лицам и полученные на них ответы соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

При нарушениях сторонами требований статей 252 УПК РФ и части 7 и части 8 статьи 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них. В напутственном слове вновь разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при ответах на вопросы такие высказывания и снятые судом вопросы.

Доводы апелляционного представления о том, что сторона защиты систематически грубо нарушала требования статьи 252 УПК РФ и доводила до присяжных заседателей недопустимую либо искаженную информацию, судебная коллегия расценивает как интерпретацию деятельности представителя противоположной стороны в выгодном для себя свете.

Прения сторон были проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующим обоснованно прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со статьей 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям статьи 339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного Хисматову Р.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статьи 348 и статьи 351 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года в отношении Хисматова Рафиса Нафисовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Яфизова Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи