Гражданский кодекс часть 1

прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Тягаевой Т.О., действующей в интересах осужденной ФИО2, адвоката Владимирова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, осужденных ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., апелляционную жалобу защитника – адвоката Фроловского Г.М., действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тягаевой Т.О., действующей в интересах осужденной ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2020 года, которым

ФИО2 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, работающая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 185 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования на срок 3 года,

в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Шушанян ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 185 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда отменить, выступления адвоката Тягаевой Т.О., осужденной ФИО2, адвоката Владимирова В.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

ФИО3 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукин П.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, последствия в виде умаления авторитета <данные изъяты>, кроме того, осужденные вину не признали, каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 – в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фроловский Г.М., действуя в интересах обоих осужденных, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, считает, что действия ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку доцент ФИО2, выполняя свои обязанности в государственном учебном заведении, не является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть не является субъектом преступления. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №9, а вывод суда о том, что ФИО2 обладала полномочиями по выставлению оценок в составе экзаменационной комиссии, не соответствует материалам дела. Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно: протокола осмотра предметов (документов) от 28.12.2018 года; двух протоколов осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, которыми были изъяты и осмотрены сотовые телефоны, включая переписку, без судебного решения; протокола осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, которым был осмотрен кабинет ВУЗа. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО17, полагает недопустимыми ряд других письменных доказательств, а также показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №1 в части их пояснений, основанных на слухах. Также автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании детализаций телефонных соединений ряда абонентских номеров, которые не были получены в ходе следствия, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО18, а также о возобновлении судебного следствия для разрешения иных ходатайств стороны защиты. Указывает, что у ФИО2 не было намерений получить от Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, в предоставленной зачетной книжке и экзаменационной ведомости оценку и свою подпись она не ставила, денежные средства ни от Свидетель №1, ни от ФИО3 не брала. Выражает несогласие с выводами суда относительно виновности ФИО3, полагая, что материалами дела не установлено наличие предложения со стороны ФИО2 ФИО3 выступить посредником, находит выводы суда в части описания действий ФИО3 противоречивыми и надуманными, поскольку последний денежные средства, полученные от Свидетель №1 ФИО2 не передавал и не собирался этого делать. Также автор жалобы приводит свою оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО19, которые опровергают показания свидетеля Свидетель №1 Полагает неправильной оценку, данную судом представленному психологическому исследованию с применением полиграфа в отношении ФИО2 и ФИО3, показаниям специалиста ФИО35, а также обращает внимание на то, что судом не дана оценка заключению специалиста ФИО20, которая провела лингвистическое исследование телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО2, между Свидетель №1 и ФИО3 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34, действуя в интересах осужденной ФИО2, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина осужденной не доказана, а по делу допущен ряд процессуальных нарушений. Полагает, что признак совершения преступления - «должностное лицо» установлен не был, выводы о наличии у ФИО2 полномочий должностного лица в смысле ст. 285 УК РФ основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены. Указывает на то, что в компетенцию ФИО1 не входили полномочия по принятию академической задолженности по предмету «Муниципальное право», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, к которому ФИО1 с какими-либо просьбами не обращалась. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку сумма денежных средств в размере 15 000 рублей была основана на предположении свидетеля Свидетель №6 и иными доказательствами не подтверждается. Полагает, что сговор ФИО2 и ФИО3 не установлен и материалами дела не подтверждается. Денежные средства находились в одежде ФИО3, передавать их ФИО2 он не собирался, полагая, что они предназначались ему. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно ряд протоколов осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля, а также ряд процессуальных документов и материалов оперативно-розыскной деятельности, которые не были рассекречены в установленном порядке. Кроме того, по мнению автора жалобы, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, что следует из противоречий в показаниях свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №22 относительно времени проведения оперативных мероприятий и привлечения к ним участвующих лиц. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона «Об ОРД» оперативный эксперимент был проведен в отношении него в отсутствие разрешения на это начальника органа дознания, при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности следователю ряд документов не был рассекречен. Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено спустя 33 дня проведения проверки, а в отношении него – только спустя 6 месяцев. Обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ суд не уведомлял его и ФИО2 о дате проведения предварительного слушания, неверно разрешил вопрос о мере пресечения, не вручил копию постановления о назначении судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение ее прав при вынесении следователем 20.01.2020 года представления об отстранении ее от работы, незаконность которого была установлена заместителем прокурора г. Самары и которое в материалах дела отсутствует. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, признав за ней право на реабилитацию. В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО2 и ФИО3 просят оставить его без удовлетворения, полагая, что автором искажены смысл и содержание ст. 60 УК РФ, не учтено, что ФИО3 никакого отношения к ВУЗу не имеет.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, приговором суда установлено, что доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета <данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в соответствии с Уставом учреждения, п.п. 4.3, 4.4 «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором университета, обладала полномочиями по приему экзаменов, выставлению оценок в составе экзаменационной комиссии, а также проведению промежуточной аттестации согласно учебному плану.В неустановленное время, не позднее 27.12.2018 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно за проставление личной подписи ФИО2 в зачетной книжке, выданной на имя Свидетель №1, о прохождении промежуточной аттестации по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний. Далее ФИО2 27.12.2018 года, примерно в 18 часов, по средствам телефонной связи выдвинула требования Свидетель №1 о передаче ей денежных средств за ликвидацию академической задолженности по дисциплинам «Теория и практика управления» в сумме 15 000 рублей, «Муниципальное право» в сумме 22 000 рублей, а всего в общей сумме 37 000 рублей, на что Свидетель №1 согласилась. Впоследствии ФИО3 28.12.2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении торгового центра «Вертикаль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выступая в качестве посредника в получении взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, забрал у Свидетель №1 пакет с зачетной книжкой на имя Свидетель №1, а также денежные средства в сумме 37 000 рублей, являющиеся взяткой ФИО2, проследовал к автомашине марки Datsun, регистрационный знак В 440 ВВС 82 регион, где положил на заднее сиденье пакет с зачетной книжкой, а денежные средства в сумме 37 000 рублей хранил при себе во внутреннем кармане куртки с целью последующей передачи в качестве взятки ФИО2, находившейся в той же автомашине. Как установлено судом, взятка в значительном размере была получена за совершение ФИО2 незаконных действий в пользу взяткодателя – Свидетель №1, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за ликвидацию академической задолженности у Свидетель №1 по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право», без фактической проверки знаний, путем внесения должностным лицом – ФИО2 в официальный документ – зачетную книжку № на имя Свидетель №1 заведомо ложных сведений из корыстных побуждений. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что свидетель Свидетель №1, обучаясь на 3 курсе юридического факультета <данные изъяты> в конце 2018 года имела академические задолженности по нескольким дисциплинам, включая дисциплины «Теория и практика управления», которую преподавала ФИО2, и «Муниципальное право», которую преподавал Свидетель №10 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически никем не оспариваются. При этом порядок и процедура проведения повторной промежуточной аттестации для ликвидации академической задолженности регламентированы разделами VI, VII «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», утвержденного 30.11.2017 года ректором <данные изъяты> размещенного в свободном доступе на официальном сайте <данные изъяты>». В соответствии с п. 6.5 названного «Положения», повторная промежуточная аттестация по одной и той же дисциплине (модулю) допускается не более двух раз: первый раз – одному преподавателю, проводившему промежуточную аттестацию, или кафедральной комиссии, второй раз – комиссии, персональный состав которой утверждается распоряжением декана факультета, по согласованию с заведующим кафедрой. В силу п. 7.6 «Положения» заведующий соответствующей кафедрой назначает преподавателя, который будет принимать академическую задолженность, из числа преподавателей кафедры, знающих содержание данной дисциплины (модуля). Сделав вывод о том, что ФИО2 получила взятку за ликвидацию академической задолженности у Свидетель №1 по дисциплинам «Теория и практика управления» и «Муниципальное право» без фактической проверки знаний путем внесения в зачетную книжку Свидетель №1 заведомо ложных сведений, а именно за проставление личной подписи в ней, а также одновременно сделав вывод о том, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, суд, однако, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не проверил, имела ли доцент кафедры государственного и административного права ФИО2 право принимать ликвидацию академической задолженности по дисциплине «Муниципальное право», преподавателем которой она не являлась.Согласно ответу заведующего кафедрой государственного и административного права юридического факультета <данные изъяты>» Свидетель №9, полученному на запрос суда апелляционной инстанции, какого-либо решения о назначении ФИО2 преподавателем, который будет принимать академическую задолженность по предмету «Муниципальное право» в 2018/2019 учебном году в соответствии с п. 7.6 «Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» по состоянию на 28.12.2018 года не принималось, никаких видов учебных поручений для нее по данной дисциплине не планировалось, и за все время работы на кафедре в качестве преподавателя ФИО2 занятий по данной дисциплине не вела. Изложенные обстоятельства, которые касаются установления круга служебных полномочий должностного лица, надлежащим образом судом первой инстанции не выяснялись, оценка им не дана, в то время как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности и квалификации действий как ФИО2, так и ФИО3 Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным и на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влекущим отмену приговора суда, однако, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку может повлечь ухудшение положения осужденной ФИО2, в то время как, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 года №3271-О и разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей. Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, при котором суду следует принять законное и обоснованное решение.С учетом отмены приговора и принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденных, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2020 года в отношении ФИО2 ФИО59 и Шушаняна ФИО60 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО61 и Шушаняна ФИО62 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Фроловского Г.М., адвоката Тягаевой Т.О., осужденных ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Судьи /подпись/ А.В. Теренин

/подпись/ О.П. Сорокина

Копия верна. Судья