Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2015 года, которым

Моргуненко А.А., <данные изъяты>, судимый: 15.10.2008 года Кировским районным судом г. Самары по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моргуненко А.А. определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Моргуненко А.А., адвоката Ворожейкину Е.В., в поддержание доводов жалобы, прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргуненко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В. просит изменить приговор суда в отношении своего подзащитного, все его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает в жалобе, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям Моргуненко А.А. о том, что он не продавал наркотическое средство закупщику ФИО2, у которого были основания оговорить её подзащитного в совершении преступления. Полагает, что оперативные действия в отношении Моргуненко А.А. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при задержании её подзащитный понятых не видел, а в материалах дела нет документов, удостоверяющих личность понятых. Считает, что у Моргуненко А.А. не было необходимости заниматься сбытом наркотических средств, поскольку у него есть постоянное место работы с ежемесячной оплатой труда <данные изъяты> рублей, сам он, в силу тяжелой жизненной ситуации, является наркозависимым человеком и покупал наркотическое средство для себя. Полагает, что Моргуненко А.А. возможно назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапузина Е.С. просит оставить приговор суда без изменения, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Моргуненко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, несмотря на его отрицание в совершении данного преступления, подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым имелись сведения о том, что Моргуненко А.А, занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, по поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в качестве закупщика выступал ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО2, добровольно изъявившего желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства; - показаниями понятого ФИО1, непосредственно наблюдавшего за ходом и порядком проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта, из которого видно, что вещество, массой 0,62 гр., добровольно выданное ФИО2 и вещество массой 0,58 гр., изъятое у Моргуненко А.А., являются наркотическими средствами, которые одинаковы по качественному химическому составу микропримесей и по количественному содержанию основного компонента и могли ранее составлять единую массу, а также другими доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката при отсутствии убедительных причин для оговора осужденного со стороны закупщика свидетельствуют о собственной оценке приведенных в приговоре доказательств, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Моргуненко А.А. и правовой оценке совершенных им действий.

Суд первой инстанции признал, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности" и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что оперативные действия в отношении Моргуненко А.А. являются незаконными и необоснованными. Отсутствие понятого при досмотре осужденного опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который подробно в судебном заседании рассказал, как в его присутствии и присутствии другого понятого у Моргуненко было изъято наркотическое средство и деньги, выданные закупщику для приобретения героина. Личность данного свидетеля была установлена как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что данный свидетель не мог в судебном заседании описать одежду задержанного Моргуненко А.А., никоим образом не ставит под сомнение его показания, поскольку в силу давности его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, сосредоточенности свидетеля на других более главных моментах данного мероприятия, он мог забыть и даже не обратить внимание на то, в какую одежду был одет Моргуненко А.А.

Действиям Моргуненко А.А., исходя из установленных обстоятельств, дана правильная юридическая оценка и с выводами суда об их квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия согласна.

Наказание осужденному Моргуненко А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая отягчающее ответственность осужденного обстоятельство - опасный рецидив, а также то, что Моргуненко А.А. страдает <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Моргуненко А.А. наказания, которое является минимально возможным, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2015 года в отношении Моргуненко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: