Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2014 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ст.300 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 303 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному графику.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Давыдовой А.С. и осужденной ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признана виновной в том, что являясь лицом, производившим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 303 ч.2 УК РФ и ст. 300 УК РФ соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО11 оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что протокол допроса представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся одним из доказательств по уголовному делу о мошенничестве, был сфальсифицирован <данные изъяты> ФИО11, которая внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что ущерб потерпевшему возмещен.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, представителя <данные изъяты>, признанного потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что он был допрошен дознавателем ФИО11, в ходе допроса о том, что ущерб банку возмещен, он не говорил, и на момент его ознакомления с протоколом его допроса в отделе дознания и подписания данного протокола фразы «ущерб возмещен» не было, в чем он уверен, иначе бы не подписал протокол. Факт искажения содержания показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса в прокуратуре, где он также пояснил, что ущерб банку не был возмещен и в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей суду, что перед направлением дела в прокуратуру она действительно проверяла уголовное дело в отношении ФИО2, однако никаких изменений не вносила, допечатку фразы «ущерб возмещен» не делала.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> в одном кабинете с ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело по факту мошенничества в отношении <данные изъяты>, однако никаких изменений в протокол допроса потерпевшего ФИО1 они не вносили, допечатку фразы «ущерб возмещен» не делали.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что признаки фальсификации в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 были обнаружены в ходе комплексной проверки, которая проводилась прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, каких-либо изменений в процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе и в протокол допроса потерпевшего ФИО1, он не вносил.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд положил их в основу приговора, сделав правильный вывод о том, что никто, кроме ФИО11, не мог внести изменения в протокол допроса потерпевшего по делу, которое находилось у нее в производстве.

Согласно экспертному заключению №, фраза «ущерб возмещен», расположенная после основного текста протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 странице, дописана к основному тексту протокола допроса уже после того, как протокол был подписан ФИО1

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с методиками производства экспертиз, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы и не содержат каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО11 в фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно во внесении в протокол допроса потерпевшего ФИО1 фразы «ущерб возмещен» путем изменения файла с данным протоколом и допечатывания указанной фразы.

Доводы стороны защиты об отсутствии ФИО11 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и о том, что доступ к уголовным делам и компьютеру ФИО11 был свободный, не ставят под сомнение обоснованность осуждения ФИО11 по ст. 303 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о виновности ФИО11 по ст. 300 УК РФ - в незаконном освобождении от уголовной ответственности ФИО2, согласиться нельзя, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, заключается в незаконном освобождении от уголовной ответственности, то есть в принятии соответствующего процессуального решения уполномоченным на то должностным лицом при отсутствии к тому условий и оснований, предусмотренных уголовным законом.

Субъективная сторона этого состава преступления характеризуется только прямым умыслом, поскольку имеет место заведомая незаконность освобождения подозреваемого либо обвиняемого от уголовной ответственности.

Между тем, доказательств наличия у ФИО11 умысла на заведомо незаконное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности стороной обвинения не представлено.

Как видно из материалов дела, в производстве у дознавателя Прониной находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 159.1 ч.1 УК РФ, когда вышло Постановление ГД ФС РФ от 02.07.2013 года «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлении, предусмотренном ст. 159.1 УК РФ, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанного преступления, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Поскольку ФИО2 хотела возместить ущерб, чтобы в отношении нее дело прекратили в связи с амнистией, а в банке деньги от нее не приняли, она принесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в районный отдел полиции на <адрес> в <адрес> дознавателю ФИО11, которая приняла их, оформив как вещественные доказательства в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, следует, что от ФИО11 ему стало известно, что ФИО2 решила возместить ущерб, поэтому деньги изъяли до принятия решения по делу. Деньги хранились в сейфе вещественных доказательств, были записаны в журнал, вопрос о принятии денег, прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обсуждался и согласовывался с прокурором, с начальником отдела дознания и с ним.

Как следует из показаний ФИО11 в суде первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2, она добросовестно полагала, что уголовное дело прекращено законно, поскольку лицо, подозреваемое в совершении преступлений, предприняло все для того, чтобы возместить ущерб. При этом с ФИО2 она ранее знакома не была, никаких личных целей освобождать ФИО2 от уголовной ответственности у нее не было.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, выполнила обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует факт передачи ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на нее распространяет свое действие постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», у дознавателя ФИО11 имелись предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, которые в данном случае совпали с мотивами ФИО11.

Однако личные мотивы дознавателя не влияют на сам факт прекращения уголовного дела, поэтому являются несостоятельными выводы суда о том, что ФИО11 прекратила уголовное дело в отношении ФИО2, чтобы избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту проведенного предварительного расследования, избежать нарушения процессуальных сроков расследования уголовного дела, уменьшить свой объем работы в виде проведения по данному уголовному делу необходимых следственных действий, связанных с вызовом свидетелей и понятых. То обстоятельство, что Пронина нарушила процедуру прекращения уголовного дела по амнистии, не является уголовно-наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО11 за незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Ввиду отмены приговора по ст. 300 УК РФ, из него подлежит исключению ссылка суда на применение положений ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО11 по ст. 303 ч.2 УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым, однако подлежит сокращению испытательный срок ввиду уменьшения объема обвинения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2014 года в отношении ФИО11 в части осуждения по ст. 300 УК РФ отменить, прекратив производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Исключить ссылку суда на применение положений ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении ФИО11 наказания.

Считать ФИО11 осужденной по ст. 303 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на ФИО11 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному графику.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи