Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Винникова А.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года, которым

Винников А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 36 месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения Винникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав пояснения осужденного Винникова А.В. и его защитника-адвоката Тетеркиной А.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести в отношении Винникова А.В. оправдательный приговор, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Винников А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Винниковым А.В. в п. Сорговый Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Винников А.В. виновным себя не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Винников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все действия по приобретению права на нежилой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 284,4 кв.м., носят правомерный характер. Отмечает, что гражданское законодательство предусматривает возможность оформления права собственности на самовольно реконструированные объекты, он воспользовался данным способом защиты своего права на основании договора от 10 марта 1999 года купли-продажи материалов, полученных вследствие списания объектов основных средств (объектов недвижимости) по акту о списании основных средств ФИО29 с возможностью их восстановления, также составил техническую документацию, необходимую для признания реконструированного здания пригодным для эксплуатации. Поскольку этот объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «Зерноградский район», он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области с просьбой в дальнейшем оформить право на земельный участок, расположенный под зданием, а также необходимый для его обслуживания. Отмечает, что это стандартная процедура по оформлению земли под объектами недвижимости. Считает, что достоверных доказательств, указывающих на недействительность договора, в деле не имеется. Обращает внимание, что ни одно заключение эксперта не подтвердило поддельность подписи от имени директора ФИО10, хотя суд правомерно исключил указание об изготовлении им заведомо подложного документа из описания объективной стороны преступления. Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в части недействительности подписи, учиненной в договоре от 10.03.1999 года, нельзя принять за достоверные, так как указанные лица не обладают познаниями в области почерковедения. Некоторые свидетели пояснили, что подпись у ФИО10 была простой, буква "Л" и завиток, что соответствует подписи, которая имеется в договоре. Указывает, что ФИО10 долгое время занимал должность директора ФИО29, однако поскольку он (Винников А.В.) не работал в указанной организации, то не мог знать, кто в момент подписания договора являлся директором ФИО29. Обращает внимание, что в деле не имеется сведений о том, где находились или в каком порядке уничтожались недействительные печати организации, с какого именно момента печать, имеющаяся в договоре, стала недействительной, мог ли ФИО10 после увольнения сохранить печать организации, пользоваться ею в своих корыстных целях. Отмечает, что договор он увидел уже в печатном виде, ознакомился с ним, подписал его, внес оплату и стал открыто владеть, пользоваться, содержать имущество, то есть в полном объеме исполнять права и обязанности собственника помещения, а также нес бремя его содержания с момента, когда ему стало известно, что Манычская СОШ №11 оплачивала земельный налог на участок, который находится в его пользовании. Он возместил указанный платеж за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. в МО «Зерноградский район». Полагает, что суд незаконно включил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, считает, что они не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку они как не подтверждают незаконность регистрации права собственности на реконструированный объект, так и не опровергают ее. По мнению автора жалобы, казус по двойному владению объектом недвижимости возник по причине того, что передача имущества в собственность муниципального образования «Зерноградский район» была проведена с нарушениями, которые повлекли ошибки в перечне имущества, а также адресах объектов недвижимости. Просит обратить внимание, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества МО «Зерноградский район» указанное здание принадлежит на праве собственности МО «Зерноградский район» на основании реестра объектов муниципальной собственности от 05.09.1999 года, имеет регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области с 25.03.2009 года. То есть передача имущества осуществлялась уже во время действия Распоряжения № 1 от 05.01.1999 года Главы Администрации Манычского сельсовета № 1 от 05 января 1999 года «О наименовании и нумерации домов на территории Манычского сельсовета и объектов». Считает, что при изложенных обстоятельствах состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Винникова А.В. заместителем прокурора Зерноградского района ФИО19 принесены возражения, в которых он, выражая мотивированное несогласие с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Винникова А.В., возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Выводы суда о виновности Винникова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы осужденного Винникова А.В. и его защитника о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении ему соответствуют.

Так, виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждена:

- показаниями в суде представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО21, а также показаниями ФИО21 на стадии предварительного следствия;

- показаниями в суде свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, экперта ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, данными в суде и в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Кроме того, вина осужденного подтверждена иными доказательствами по делу, а именно: копией договора №3-07/35 от 16.04.2007 о закреплении муниципального имущества с дополнительным соглашением от 05.09.2008 с приложением, копией решения председателя КУИ Администрации Зерноградского района №12 от 11.01.2008, копией технического паспорта от 18.04.2007 на объект - ФИО29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалами проверки прокуратуры Зерноградского района соблюдения законодательства в отношении МБОУ Манычская СОШ Зерноградского района, протоколами выемок, осмотров документов, заключением эксперта №081 от 29.09.2017 о стоимости здания под литерами «А1,А2» без улучшений на дату 11.02.2015, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего, свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Винникова А.В., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного не содержат.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности были достаточны для принятия правильного решения по делу.

Вывод суда о виновности Винникова А.В. в совершении преступления является правильным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы осужденного Винникова А.В. и его защитника о невиновности Винникова А.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении в судебном заседании данного уголовного дела не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о том, что все совершенные им действия по приобретению права на нежилой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», общей площадью 284,4 кв.м., носят правомерный характер, что достоверных доказательств, указывающих на недействительность заключенного им с ФИО29 договора купли-продажи от 10.03.1999 нет, по убеждению судебной коллегии, не состоятельны.

Как установлено судом первой инстанции, Винников А.В. в целях приобретения права на нежилое здание, принадлежащее муниципальному образованию «Зерноградский район», и закрепленное на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Манычская средняя общеобразовательная школа Зерноградского района, использовал заведомо для него подложный документ – договор купли-продажи, поскольку данный договор фактически с ФИО29 им не заключался, условия этого договора с действующим директором ФИО29, а равно с бывшим директором – ФИО10 им не оговаривались, договор изготовлен с использованием компьютерной техники при ее отсутствии в ФИО29 на указанную в договоре дату, в договоре указан недействующий по состоянию на 10.03.1999 директор ФИО29, проставлен оттиск несуществующей печати организации, документов и иных доказательств, подтверждающих оплату по договору, не имеется.

Подобные выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, являются правильными.

Так, как следует из копии договора купли-продажи строительных материалов б/у на сумму 99 828 рублей от 10.03.1999, сторонами договора являлись ФИО29 в лице директора ФИО10 и Винников А.В..

Между тем, как видно из показаний свидетеля ФИО12, ФИО10 был руководителем ФИО29 в период с 1968 по 1998 г.г., подпись отца ему хорошо знакома, в представленном ему на обозрение договоре купли-продажи от 10.03.1999 года в графе «продавец» подпись от имени его отца выполнена не отцом, на дату составления договора отец уже не являлся директором указанного учреждения.

Свидетель ФИО3 пояснил о том, что в июне 1998 года он приступил к исполнению обязанностей директора ФИО29, ранее эту должность занимал ФИО10 По состоянию на 10.03.1999 ФИО10 не мог подписывать договор купли-продажи за директора ФИО29, так как уже не занимал эту должность, компьютерная техника в организации в этот период отсутствовала и ФИО29 не могло изготовить договор на компьютере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающего с 2003 года директором филиала в ФИО29, в 1999 году в организации не было компьютеров. Оттиск печати, проставленный в договоре купли-продажи от 10.03.1999, не соответствует печати, действовавшей на дату 10.03.1999. В документах организации отсутствует второй экземпляр квитанции об оплате Винниковым А.В. суммы по договору, поступлений денежных средств в указанный период по бухгалтерским документам не значится. Со слов бухгалтера ФИО30 подпись в договоре выполнена не ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 дала аналогичные показания, пояснив также о том, что ФИО10 проработал директором до июня 1998 года, компьютеры в их организации появились в 2000 году, тогда как договор купли-продажи от 10.03.1999 изготовлен с помощью компьютера, в 1999 году старая печать уже не существовала.

Из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что он работал заместителем директора по строительству в ФИО29, чтобы директор ФИО10 заключал договор купли-продажи помещения мастерской, он такого не слышал, до прекращения деятельности ФИО29 компьютеров в организации не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе показаниям ФИО11 и ФИО12 в части недействительности подписи, учиненной в договоре купли-продажи от имени ФИО10, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Утверждения осужденного о том, что он не мог знать, кто в момент подписания договора являлся директором ФИО29, поскольку не работал в этой организации, что договор он увидел уже в печатном виде, ознакомился ним, подписал его, внес оплату и стал открыто владеть, пользоваться помещением, содержать его, судебная коллегия находит неубедительными. Кто именно передал ему договор, кому им передавались денежные средства в ФИО29 в качестве оплаты по договору, Винников А.В., с его слов, не помнит. Между тем, документ, подтверждающий факт внесения в кассу ФИО29 денежных средств в размере, указанном в тексте договора купли-продажи, у Винникова А.В. отсутствует. Не имеется у него и оригинала данного договора. Пояснения осужденного о том, что эти документы были им утрачены, вообще не выдерживают критики.

Необходимо отметить, что поступление от Винникова А.В. денежных средств в указанный период по бухгалтерским документам в ФИО29 не значится. Как видно из письма врио директора ФИО1 (т.1 л.д.91), списание ФИО29 автогаража 1956 года постройки и бокса 1959 года постройки не проводилось, акта списания №37 от 19.02.1999 года (ссылка на данных акт содержится в копии договора купли-продажи) никогда не существовало, сведений о том, что данные объекты продавались когда-либо третьим лицам, у учреждения не имеется.

Сведения о том, где находились или в каком порядке уничтожались недействительные печати организации, с какого именно момента печать, имеющаяся в договоре, стала недействительной, мог ли ФИО10 после увольнения сохранить печать организации, пользоваться ею в своих корыстных целях, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем отсутствие таковых в материалах дела не влияет на законность и обоснованность приговора.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы осужденного о неотносимости показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Вопреки доводам в жалобе, показания этих лиц относятся к настоящему уголовному делу, а именно к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым судом.

Оценка доводам Винникова А.В. и его защиты об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим, дана судом в приговоре, с этой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе, что заключениями экспертиз не подтверждена поддельность подписи от имени директора ФИО10, не влияет на выводы суда о виновности Винникова А.В. в инкриминированных ему действиях, поскольку экспертами не подтверждена и подлинность подписи ФИО10 в представленном на исследование документе.

Иные доводы осужденного Винникова А.В., изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Винникова А.В. в совершении преступления, квалифицируемого, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, трудоспособность Винникова А.В. и наличие у него возможности получения постоянного дохода от предпринимательской деятельности, его материальное положение в целом.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Винникова А.В., суд не установил.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированны. Размер штрафа определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре суд подробно изложил основания, в соответствии с которыми пришел к убеждению о возможности применения к Винникову А.В. положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 36 месяцев.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Винникова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года в отношении Винникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: