Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маклина А.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2018 года, осужденного ФИО25 на постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года и на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, адвоката Маклина А.А., осужденного ФИО25 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы, которым

ФИО25, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 425 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанной с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 апреля 2018 года по 13 ноября 2018 года (включительно).

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО25 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Маклина А.А., Данова А.О., Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО25 осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере 685 000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маклин А.А. ссылается, что на стадии досудебного производства были допущены нарушения процессуального законодательства, как со стороны следователя, так и со стороны прокурора, утвердившего обвинительное заключение, которое составлено с нарушением норм УПК РФ и поэтому дело должно быть возвращено прокурору.

Ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО25 является незаконным, вследствие того, что рапорт об обнаружении признаков преступления технически не мог быть составлен следователем ФИО12 в период времени с 17 часов до 17 часов 02 минуты 11 апреля 2018 года.

Обращает внимание, что указанный рапорт был зарегистрирован 11 апреля 2018 года (книга регистрации сообщений о преступлениях) следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула №, а затем к нему были приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ по Тульской области.

Приходит к выводу о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела в виде внесения в него изначально ложных по содержанию сведений.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено без наличия на то оснований.

Полагает, что органом предварительного следствия не возбуждено уголовное дело по квалифицирующему признаку – крупный размер, что не давало основания для предъявления ФИО25 обвинения по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ссылается, что сначала ФИО25 предъявили обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в окончательном варианте ему перепредъявили обвинение 13 августа 2018 года по ч. 5 ст. 290 УК РФ и считает, что были нарушены права ФИО25 на защиту.

Отмечает отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по фактам получения денег с 1 по 28 февраля 2017 года, с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 1 по 30 апреля 2017 года, с 1 по 31 мая 2017 года, с 1 по 30 июня 2017 года, с 1 по 31 июля 2017 года, с 1 по 31 августа 2017 года, с 1 по 30 сентября 2017 года, с 1 по 31 октября 2017 года, с 1 по 30 ноября 2017 года, с 1 по 31 декабря 2017 года, с 1 по 31 января 2018 года, с 1 по 28 февраля 2018 года, с 1 по 31 марта 2018 года, что позволило органу следствия вопреки требованиям закона, предъявить обвинение в получении взятки в крупном размере ФИО25

Ссылается, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не подтверждаются доказательствами, что лишило суд проверить их путем сопоставления с другими доказательствами, а стороне защиты защищаться всеми незапрещенными законом способами и предоставлять алиби о времени, месте совершения преступления.

Отмечает, что орган предварительного следствия установил время, место и время передачи взятки на показаниях свидетеля обвинения ФИО1, который заинтересован в исходе дела, показания данного свидетеля следует признать недопустимыми.

Обращает внимание, что обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО25 не подтверждаются доказательствами.

Ссылается, что следователь привел только должностной регламент ФИО25 от 11 января 2016 года и от 14 июля 2017 года, которые относятся к ведомственным нормативным актам.

По мнению стороны защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не основано на доказательствах, раскрывает содержание указанного постановления.

Отмечает, что следователь отказал в проверке показаний свидетеля ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда, что получение взятки было осуществлено за общее покровительство и попустительство.

Обращает внимание, что неуполномоченное лицо изъяло уголовное дело у одного следователя и передало другому, который по своему статусу является вышестоящим должностным лицом и не находится в подчинении у руководителя следственного органа районного звена.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности руководителя следственного управления ФИО13 3 мая 2018 года издал приказ №, вследствие которого командировал ФИО14 – следователя криминалиста в следственный отдел по Пролетарскому району г. Тулы для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел сроком на 30 дней с 3 мая по 1 июня 2018 года (том 1 л.д. 17).

Обращает внимание, что следователь ФИО14 в структуру следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы не входил и являлся должностным лицом вышестоящего структурного подразделения, не находился в подчинении у руководителя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ ФИО15, а процессуальные полномочия последнего не распространялись на следователя ФИО14, что не представляло ему права изымать и передавать уголовное дело следователю – криминалисту.

Отмечает, что ФИО15 вынес постановление об изъятии и передаче уголовного дела ФИО14 (том 1 л.д. 22-23), что не давало последнему 15 мая 2018 года принять уголовное дело к производству и приступить к его расследованию (том 1 л.д. 24).

Ссылается, что следователь, исполняя решение суда о разрешении получения у операторов сотовой связи информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами, присвоил полномочия следователя, которому суд делегировал право на получение такой информации.

Обращает внимание, что из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 30 мая 2018 года (том 3 л.д. 69-71), а также постановления судьи Зареченского района г. Тулы от 1 июня 2018 года (том 3 л.д. 72-73) и постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 21 мая 2018 года (том 1 л.д. 29) следует, что инициатором ходатайства являлся следователь – руководитель следственной группы ФИО6 и ему суд дал разрешение на получение у операторов сотовой связи информации.

Ссылается, что запрос в ПАО «Мегафон» направил следователь-криминалист ФИО14 (том 3 л.д. 74), который не был наделен таким правом.

По мнению стороны защиты, представитель ПАО «Мегафон» тоже допустил нарушение и предоставил информацию неуполномоченному лицу (том 3 л.д. 75).

Из чего делает вывод, что протокол осмотра предмета от 9 июня 2018 года (том 3 л.д. 76-91) нельзя признать допустимым доказательством.

Обращает внимание, что следователь использовал недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением норм УПК РФ.

Ссылается, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение процессуального законодательства на стадии предварительного следствия.

Выражает несогласие с выводами суда в постановлении от 20 сентября 2018 года в котором не приведены мотива отказа ходатайства стороны защиты.

Ссылается, что суд незаконно не возвратил уголовное дело прокурору.

Отмечает, что суд выступил на стороне обвинения.

Полагает, что действия ФИО25 неправильно квалифицированы.

Просит постановление от 20 сентября 2018 года и приговор отменить и прекратить уголовное дело;

- в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Маклин А.А. приходит к выводу, что ФИО1 не находился у ФИО25 в служебной зависимости, вследствие отсутствия у него таких полномочий и он не мог получать взятку за общее покровительство или попустительство по службе, что свидетельствует о применении судом не той статьи Особенной части УК РФ, в данном случае ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что неправильным применением закона являются нарушение требований закона согласно части 1 ст. 389.18 УПК РФ, как нарушение требований общей части УК РФ, так и применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, вследствие чего приговор подлежит отмене или изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Ссылается, что суд неправильно определил, к какой категории относится его подзащитный к должностному лицу или государственному служащему.

Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что суд в протоколе от 27 сентября 2018 года не зафиксировал вопросы стороны защиты свидетелю ФИО1, также, как и его ответы.

Оспаривает показания свидетеля ФИО1 и выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО4, ФИО18

Выражает несогласие с действиями оперативных служб в отношении его подзащитного.

Ссылается, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает на нарушения процессуального законодательства на стадии судебного следствия.

Ссылается, что в прениях сторон сторона защиты заявила о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, является незаконным, вследствие того, что рапорт об обнаружении признаков преступления технически не мог быть изготовлен следователем ФИО12 в период времени с 17 часов до 17 часов 2 минуты 11 апреля 2018 года.

Полагает, что суд игнорировал доводы защиты и в приговоре не привел их, и не дал надлежащей оценки.

Ссылается, что суд не проверил законность возбуждения уголовных дел.

Оспаривает квалифицирующий признак крупный размер.

Ссылается, что суд не установил время, место совершения преступления.

Считает, что в отношении ФИО25 была совершена провокация взятки.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, лишил возможности допросить свидетелей обвинения и выяснить у них значимые обстоятельства.

По мнению стороны защиты, суд не отреагировал на не процессуальное поведение свидетеля обвинения, отказавшего отвечать на вопросы защиты, а также не отразил в протоколе вопросы защиты и отказ свидетеля, а именно ФИО3

Ссылается, что суд лишил ФИО25 права на защиту вследствие того, что ходатайства ФИО25 о допуске к участию в деле близких родственников в качестве защитника не было рассмотрено, а именно родную сестру ФИО25 - ФИО5

Отмечает, что прокурором не были опровергнуты доводы стороны защиты.

По мнению стороны защиты, судом был нарушен принцип объективности протокола судебного заседания.

Просит постановление суда от 20 сентября 2018 года и приговор отменить и прекратить уголовное дело;

- осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором и полагает, что место и время получения взяток не установлены, не доказана его вина по делу, его действия квалифицированы неправильно, не принято во внимание наличие у него алиби, не установлена сумма взяток, просит приговор отменить и дело вернуть в суд первой инстанции

Ссылается, что органы предварительного следствия, как и суд должны были установить не только месяц получения якобы им взяток, но и число, с указанием времени.

Отмечает, что приговор построен на предположениях.

Ссылается, что при описании в приговоре суд не указал способ совершения преступления.

Оспаривает показания свидетелей обвинения.

Выражает несогласие, что в качестве доказательства его вины суд сослался на расчетно-кассовые ордера, которые не подтверждают его вину в совершении преступления.

Ссылается на протоколы осмотра места происшествия и оспаривает их достоверность.

Выражает несогласие с вменением ему квалифицирующего признака «крупный размер».

Считает, что протокол осмотра ДВД диск, содержащий видео-файл, на котором зафиксировано, что запись ведется из автомобиля, на записи зафиксированы транспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки. Как указано в приговоре, место ведения записи определить не представляется возможным из-за плохого качества записи. Поэтому считает, что данный протокол должен быть исключен из числа допустимых доказательств.

Ссылается на обвинительный уклон суда при вынесении приговора.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям закона, так как суд не раскрыл суть доказательств, а лишь перечислил их (приговор листы 21-23).

Также, суд не раскрыл доказательства и при их описании в приговоре на листе 25, ссылается при этом на запрос в территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области от 11 апреля 2018 года (том 1 л.д. 100) и ответ из данного отдела (том 1 л.д. 101).

Ссылается, что 25 лист приговора состоит из перечисления доказательств с указанием на ссылку их нахождения в деле.

Выражает несогласие с оценкой протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2018 года (приговор 23), а также другие протоколы осмотра.

Обращает внимание, что из оперативно-розыскных мероприятий невозможно установить, какое же мероприятие проводилось в отношении него «эксперимент или наблюдение».

Оспаривает также и стенограммы к ОРМ и, приходит к выводу, что нельзя определить, кто разговаривает и с кем, фоноскопические экспертизы не проводились.

Отмечает, что судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом неправильно.

Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как его обращение в правоохранительные органы нельзя признать добровольным, поскольку до его обращения правоохранительным органам было известно о его деятельности.

Ссылается на наличие у него алиби, отсутствие на месте преступления, по факту якобы передачи ему денежных средств в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО7

Просит приговор отменить уголовное дело направить в суд первой инстанции;

- в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО25 ссылается, что ему вменяется в вину 14 фактов получения от ФИО1 взяток, а по приговору установлено, что их было 15.

Ссылается, что он не является субъектом преступления по ст. 290 УК РФ, так как он не обладал организационно-распорядительными и административно--хозяйственными функциями.

Отмечает, что обвинение не соответствует действительности, так как он не уведомлял ФИО1 о проводимых проверочных мероприятиях, а ФИО1 оговаривает его.

Выражает несогласие о назначении ему дополнительного наказания и ссылается на отсутствие его вины в совершении преступления.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции;

- в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО25 считает постановление судьи от 22 января 2019 года и 5 февраля 2019 года являются незаконными, так как показания свидетелей в протоколе отражены неверно, что подтверждается переносом в тексте приговора и обвинительного заключения технической опечаткой в дате проверки ООО «ТПП» указано, 24 октября 2016 года вместо 24 октября 2017 года (том 6 л.д. 33).

Обращает внимание, что в протоколе не отражены вопросы и ходатайства, заявленные стороной защиты и некоторые ходатайства не рассмотрены судом.

Ссылается, что показания свидетелей существенно отличаются от тех, которые они давали на предварительном следствии и изложенные в обвинительном заключении.

Просит постановления отменить;

- в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО25 считает, что приговор вынесен с нарушением требований ч. 4 ст. 7, 307 УПК РФ, а также нарушены его права на защиту.

Отмечает, что суд в приговоре не указал, какие конкретно действия либо бездействие ФИО25, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции признал доказанными и отнес к попустительству по службе, а какие именно к общему покровительству.

Ссылается, что органом следствия, ни судом не допрошены, ни руководство, ни сотрудники ООО «Киреевское ПАТП», ООО «Алексинское ПАТП», ООО «Богородицкое ПАТП» по обстоятельствам, сообщенным ФИО1, тем самым его показания в части, якобы, имевшихся между ним, как ИП и перечисленными ООО взаимоотношениями ничем не подтверждены.

Из чего делает вывод, что данное обстоятельство нарушает его право знать, в чем он обвиняется, представить доказательства собственной невиновности.

Излагает обстоятельства получения взяток, изложенные в приговоре, ссылается на материалы дела, перечисляет их и приходит к выводу об отсутствии его вины.

По его мнению, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены судом.

Оспаривает показания свидетеля ФИО1

Ссылается, что судом не дано мотивированной оценки документам, свидетельствующим о наличии у него алиби в части инкриминируемым ему эпизодов: заграничному паспорту в соответствии с которыми он в период с 26 мая 2017 года по 9 июня 2017 года отсутствовал на территории РФ (том 7 л.д. 53-55); копиям авиабилетов, подтверждающих, что он в период с 9 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года на территории г. Тулы отсутствовал (том 7 л.д. 56-57); данным телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (биллинга), согласно которым он в период с 15 по 22 октября 2017 года находился в Астраханской области.

Отмечает, что председательствующим был снят вопрос защитника свидетелю ФИО11, а также было отказано в истребовании материалов ОРД-прослушивание телефонных переговоров между ним и ФИО1 за 11 апреля 2018 года – даты передачи денежных средств (том 8 л.д. 128). Данное ходатайство обусловлено тем, что именно ФИО24 был инициатором встречи 11 апреля 2018 года, фактически тот допускал провокационные действия.

Из чего делает вывод, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку государственный обвинитель в течение 5 заседаний представлял доказательства.

По его мнению, приговор основан на предположениях.

Ссылается, что суд не исследовал вопрос о наличии лицензий на осуществление перевозок предприятий и их копии не приобщены к делу.

Ссылается, что правила возбуждения уголовного дела были нарушены органами предварительного следствия.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 (лист приговора 17) скопированы из обвинительного заключения, что подтверждается переносом в текст приговора, имевшейся в обвинительном заключении технической ошибки в дате проверки ООО «ТПП»- указано 24 октября 2016 года вместо 24 октября 2017 года (том 6 л.д. 33).

Обращает внимание, что поручение руководителя следственного управления СК России по Тульской области или его заместителя следователю-криминалисту на производство следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО25 в материалах дела не имеется.

Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению протоколы следственных действий, проведенных следователем-криминалистом ФИО14, а также заключение эксперта от 29 мая 2018 года №; протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года ( том 1 л.д. 52-58), протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года (том 1 л.д. 59-65), заключение эксперта от 29 мая 2018 года № (том 2 л.д. 209-221), протокол осмотра предметов от 1 июня 2018 года (том 3 л.д. 4-11), протокол осмотра предметов от 1 июня 2018 года (том 3 л.д. 17-36), протокол осмотра предметов от 9 июня 2018 года (том 3 л.д. 76-89).

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

- в замечаниях, поступивших в Тульский областной суд, на протокол судебного заседания от 27 сентября – 14 ноября 2018 года, сообщает, что в протоколе искажены показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, понятие рейдовый осмотр (мероприятие) заменено словами «рейдовая проверка», что имеет существенное значение в части определения его полномочий; имеют место исключение судом из протокола части показаний свидетелей, опровергающих выводы суда о его виновности; изменены предположительные, неточные, сомнительные слова на утвердительные;

Ссылается, что искажены показания свидетелей ФИО8, не включены вопросы, задаваемые свидетелю, суд отклонял ходатайства стороны защиты.

Также ссылается, что искажены показания свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО25 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО1 о требовании у него ФИО25 ежемесячно по 45 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ООО «ТПП», физического лица, всего он передал ему 685 000 рублей, а один раз передавала взятку ФИО25 по его просьбе бухгалтер ФИО7, которая пояснила об обстоятельствах передачи взятки в размере 45 000 рублей ФИО25

Свои показания ФИО1 и ФИО7 подтвердили при проведении очной ставки с ФИО25 ( том 4 л.д. 164-195, 198-204).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется.

Утверждения жалоб о том, что ФИО1 спровоцировал взятку, противоречит материалам дела и носят характер предположения.

Указанный факт опровергается показаниями свидетелей ФИО3, пояснившей, что ФИО1 предупреждал ее заранее о предстоящих проверках ООО «ТПП» со стороны сотрудников УГАДН по Тульской области, она в свою очередь, предупреждала механиков общества ФИО2 и ФИО8, указанную информацию ФИО1 получал от ФИО25, который ежемесячно получал деньги от ФИО1

Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО8

Свидетель ФИО9 подтвердила показания своего мужа ФИО1 о передаче им ежемесячно денежных средств ФИО25, в связи с осуществлением мужем своей предпринимательской деятельности.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснили, что в период 2017 - 2018 г.г. к административной ответственности ООО «ТПП» ФИО25 не привлекалось, о проведении рейдовых мероприятий ФИО20 был осведомлен, так как принимал участие в оперативных совещаниях.

Доводы осужденного о том, что он во время встречи с ФИО9, который якобы сам инициировал эту встречу, получил от него пакет, который не осмотрел и положил в карман, опровергаются помимо показаний ФИО9, показаниями свидетелей ФИО21, являющегося понятым, в присутствии которого работники УФСБ пометили специальным метящим средством денежные средства в размере 45 000 рублей, которые должны быть переданы сотруднику автодорожного надзора; ФИО22 и ФИО23 - понятыми, присутствующими при изъятии одежды у ФИО25 (брюк и куртки) на которых при нанесении проявителя и рассмотрения под ультрафиолетовыми излучениями, в карманах проявилось зеленое свечение.

Противоречий в этой части между показаниями свидетелей не имеется.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела отвергнуты судом обоснованно, порядок привлечения их к проведению оперативно-розыскных мероприятий исследовался судом.

Все понятые были привлечены лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, а потому их присутствие при этом не может являться нарушением, влекущим признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, касающиеся показаний ФИО1 и других свидетелей, являются необоснованными.

Сумма взятки подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому ФИО1 переданы ФИО25 в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 98-99); иными исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Размер взятки в размере 685 000 рублей обоснованно квалифицирован судом, как крупный в соответствии со ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции установил и указал в приговоре действия, входящие в служебные полномочия ФИО25 старшего государственного инспектора отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за совершение которых ФИО25 получил взятку – за незаконные действия и бездействия, заключающееся в общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу ООО «ТПП», ООО «Киреевское ПАТП», ООО «Алексинское ПАТП», ООО «Богородицкое ПАТП» относительно транспортных средств, предоставленных ИП ФИО1 по договорам аренды.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения.

Показания свидетелей исследованы судом и получили оценку наряду с другими доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в нем указан как повод, так и основание (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) для возбуждения уголовного дела, а поэтому ссылки апелляционных жалоб об отсутствии постановлений о возбуждении уголовного дела по фактам получения ФИО25 денег за период с 1 февраля по 31 декабря 2017 года и с 1 января по 31 марта 2018 года не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Ссылки стороны защиты, что рапорт об обнаружении признаков преступления технически не мог быть составлен следователем ФИО12 в период времени с 17 часов до 17 часов 02 минуты 11 апреля 2018 года, являются надуманными и при таких обстоятельствах фактически не имеют значения для оценки законности возбуждения уголовного дела.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением обоснованных и соответствующих закону решений, с которыми согласна судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и тщательно проверены с учетом доводов защиты.

В вынесенных судом решениях по ходатайствам стороны защиты о признании этих результатов недопустимыми доказательствами, а также в приговоре суда содержатся убедительные и исчерпывающие выводы о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности после их процессуальной проверки.

Вопросы рассекречивания документов, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, не регулируются уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об оперативно-розыскной деятельности, а потому не могут повлиять на оценку законности проведения такой деятельности и предоставления ее результатов следователю.

Предъявление обвинения ФИО25 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 171-175 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в указанных документах, отражены и поэтому доводы жалоб об их отсутствии не основаны на материалах дела.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что передача уголовного дела следователю ФИО14 является незаконной, а также нарушено получение сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами судебная коллегия считает голословными.

Постановление суда от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а также о назначении судебного заседания соответствует требованиям закона.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Не допущено судом нарушений и при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по ним вынесены мотивированные постановления от 22 января 2019 года, от 5 февраля 2019 года, которые являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, поступившие в Тульский областной суд, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, аналогичные содержащимся в ранее поданных замечаниях, о неполноте протокола судебного заседания ранее уже были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и судебная коллегия согласна с такими выводами, так как протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалоб, что ФИО25 не является должностным лицом, не основаны на материалах дела и указанный вопрос был предметом исследования в суде, получил свою оценку в приговоре.

Не может быть признано нарушением права на защиту осужденного ФИО25 отказ в удовлетворении его ходатайства о приглашении в качестве защитника его сестру ФИО5, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ это является правом суда, но не обязанностью.

Защитник Маклин А.А. представлял интересы ФИО25 по соглашению, поэтому нарушения права на защиту осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие фоноскопических экспертиз по делу не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ссылки осужденного о наличии у него алиби в момент совершения преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопрос о недопустимости доказательств, заявляемых стороной защиты, был предметом исследования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле недопустимых доказательств.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО25 вменяется в вину одно продолжаемое преступление, состоящее из 15 фактов получения взяток и квалификация действий осужденного ФИО25 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционных жалобах обстоятельства.

Признавая назначенное наказание соответствующим требованиям закона, судебная коллегия учитывает, что оно назначено осужденному ФИО25 справедливым и не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО25, постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств и назначении дела к слушанию, от 22 января 2019 года, от 5 февраля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий