Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Белых А.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания и с неё снята судимость.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом – главой МО <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в ходе исполнения своих служебных обязанностей злоупотребила должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в МО <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Антонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Козлова А.С. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых А.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката Аннина Р.Н. в размере <данные изъяты>, участвующего в деле по назначению, вместе с тем в приговоре суд не разрешил данный вопрос и не указал с кого подлежат взысканию данные процессуальные издержки, чем нарушил уголовно-процессуальные закон. При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката Аннина Р.Н. в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что в приговоре не приведены и не дано оценки заявленным в суде доводам стороны защиты.

Считает необоснованной ссылку на нарушение прав граждан на жилище, поскольку указанные в приговоре жилые помещения предоставлялись отдельным категориям нуждающихся граждан в качестве жилья, их право пользования было зарегистрировано в государственных реестрах, они были приватизированы и стали собственностью.

Высказывает мнение, что в результате её действий, выраженных в подписании актов приемки жилых помещений, реального ущерба чьим либо интересам не наступило. Подписывая данные документы, она исходила из того, что все работы подрядчиком практически выполнены, материалы закуплены. Кроме того, в случае не принятия построенных домов до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий программы жилье не было бы оплачено и предоставлено гражданам. Никто из потерпевших каких-либо претензий не высказал.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании на основании оценки совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась главой органа местного самоуправления – администрации муниципального образования <данные изъяты>, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, имела полномочия должностного лица, выполняющего функции представителя власти. Являясь в соответствии с бюджетным законодательством распорядителем денежных средств, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ МО <данные изъяты> в качестве субсидии из бюджета <адрес> и Фонда содействия реформированию ЖКХ в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, во исполнение заключенных между муниципальным образованием <данные изъяты> в лице главы муниципального образования ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем К.4 (Застройщик), договоров купли-продажи жилых помещений в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых и приложений к ним Застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен осуществить ввод указанных домов в эксплуатацию, государственную регистрацию права собственности на жилые помещения, расположенные в домах и передать жилые помещения муниципальному Заказчику, после чего Заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен оформить право собственности МО <данные изъяты> на переданные Застройщиком жилые помещения, осуществить в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности МО <данные изъяты> на жилые помещения окончательные платежи на счет Застройщика, в нарушение п. 7.5 вышеуказанных договоров купли-продажи жилых помещений, а также в нарушение ст. 55 ч.ч.1,3,5,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в жилых помещениях <адрес>, имеются невыполненные работы, а именно: не выполнены внутренние отделочные работы, отсутствует подключение домов к постоянной электрической линии, не подключено газовое и водоснабжение, не выполнено благоустройство прилегающей к домам территории, а в <адрес> кроме того, не подключено теплоснабжение, отсутствует проектная документация на узлы учета тепловой энергии, осознавая, что указанные дома являются объектами незавершенного строительства, с квартирами непригодными для проживания, ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные сведения о готовности объектов – многоквартирных жилых домов к эксплуатации, которыми удостоверила факт выполнения строительства вышеуказанных объектов капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешениями на строительство и проектной документацией, чем разрешила ввод указанных объектов в эксплуатацию при незавершенных строительных работах, после чего ДД.ММ.ГГГГ подписала акты приема-передачи жилых помещений, являющихся приложениями к договорам купли-продажи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым претензий по передаваемым жилым помещениям МО <данные изъяты> не имеет, а также ДД.ММ.ГГГГ обеспечила перевод целевых бюджетных денежных средств, выделенных в рамках «Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета МО <данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.4

Приведенные выше обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей К.3, И., К.4, А.3, Л.4, А.2, Н.2, Д., О., Ш., С., заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в результате её действий нарушения прав граждан, негативных последствий, ущерба для граждан, следовательно, отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище, условия для осуществления которого обязаны создать органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Право граждан РФ на жилище предусматривает создание надлежащих условий для проживания в нем. Предоставляемое гражданам жилое помещение должно отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, согласно которым:

- несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии;

- основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

- жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием;

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается, что в результате незаконных действий ФИО1, а именно подписания ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод домов <адрес> в эксплуатацию, подписания ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи жилых помещений, а также перевода ДД.ММ.ГГГГ целевых бюджетных денежных средств, выделенных в рамках «Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в сумме <данные изъяты> с расчетного счета МО <данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.4, потерпевшим были предоставлены непригодные для проживания жилые помещения.

Так, согласно показаний потерпевшей Ч. следует, что в предоставленной ей <адрес> не было внутренних стен, не было дверей, вообще как квартиры её не было, не было и отопления. В ДД.ММ.ГГГГ в доме велись работы, были проблемы с электричеством, газ провели только в <данные изъяты>, до этого она пользовалась электроплиткой.

Потерпевшая Л.2 показала, что в <адрес> заселиться смогла только в ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира и весь дом были не доделаны, в квартире полы вздулись, ей пришлось переделывать половое покрытие, в это время проживали они в одной комнате. Крыльцо у дома появилось только в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ провели газ. Ей приходилось питаться в столовой, а вечером ужин готовить на электроплитке.

Потерпевший П.1 переехал в свою квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью её для проживания. В квартире в ДД.ММ.ГГГГ был склад, полы вздулись, потолок протекал, в доме не было подвала, до ДД.ММ.ГГГГ не было газа, пользовались электроплитками, но из-за этого отключалось электричество. Доделывали квартиры своими силами, покупали двери, смесители.

Потерпевший Н.1 показал, что ему предоставили <адрес>. Вселился он ДД.ММ.ГГГГ, квартира была не доделана, в ДД.ММ.ГГГГ продолжались строительные работы, а в июне этого года в ванной провалился потолок.

По показаниям потерпевшей Д.3 ей была предоставлена <адрес>. В квартире она не проживает, так как делает там ремонт. Дом полностью был не доделан, не было крыльца, газа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не работает отопление, в трубах скапливается воздух.

Потерпевший Д.2 показал, что в предоставленной ему <адрес> не было полового покрытия, не было дверей, сантехники. Ему пришлось за свой счет ремонтировать квартиру, настилать полы. На устранение недостатков квартиры он потратил <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей З.1 следует, что в предоставленную ей <адрес> заселиться было невозможно, так как в доме были не завершены строительные работы, которые продолжались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Крыльцо у дома отсутствовало, в квартирах отсутствовали входные двери, отсутствовала чистовая отделка, были настелены только черновые полы, которые не были покрыты ДВП, в доме не было газа, а также не было выполнено благоустройство прилегающей к дому территории.

По показаниям потерпевших З.2, Г., М.2, Л.3, Л.1, Б.1, К.2, Т., Д., В.А.1, Б.4, Б.3 следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились строительные работы, крыльца у дома не было, газ был подключен только в осенний период ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего М.1 следует, что заселиться в квартиру не было возможности, поскольку в доме велись строительные работы, монтировались перегородки, пол был набран из досок, были смонтированы трубы газопровода, но газ не был подключен, газ подключили осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевших Е. и К.1, Д.1, М.3, П.2, З., Б.2 в квартиры заселиться не было возможности, поскольку в доме велись строительные работы, благоустройство придомовой территории не было выполнено, оба крыльца у дома отсутствовали, в подъезде частично не было полов, лестничные площадки не были выложены плиткой, на лестнице не было перил, входных дверей в квартирах не было, не были установлены ванны, велись работы с электропроводкой, межкомнатных дверей не было, чистовая отделка была выполнена частично, оклейка обоями и покраска проводились в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы в доме продолжались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания о том, что на момент приемки домов ДД.ММ.ГГГГ строительство домов не было завершено подтвердили свидетели К.3, И., К.4, А.3, Л.4, А.4 Н.И., Н.2, Д., О., Ш., С.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, предоставленные гражданам помещения вследствие значительного объема незавершенных работ, а именно отсутствия внутренних отделочных работ, подключения домов к постоянной электрической линии, к газовому и водоснабжению, а в <адрес> - теплоснабжению, узлов учета тепловой энергии, не могли быть признаны жилыми, а, следовательно, конституционное право граждан на жилище в результате незаконных действий ФИО1 было нарушено.

Указание ФИО1 в жалобе на регистрацию предоставленных гражданам объектов недвижимости в качестве жилья, на их предыдущее проживание в аварийных жилых помещениях, а также на отсутствие вины ФИО1 в несвоевременном выполнении застройщиком работ, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не влечет её оправдание.

Не может согласиться коллегия и с утверждением ФИО1 о том, что в случае не принятия построенных домов до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий программы, выделенные денежные средства были бы возвращены в бюджет <адрес> и безвозвратно утрачены, а гражданам не было бы предоставлено жилье.

Так, согласно показаниям свидетеля А.3 - начальника отдела переселения граждан министерства ТЭК и ЖКХ <данные изъяты>, денежные средства по программе переселения граждан из аварийного жилья из областного бюджета в МО <данные изъяты> перечислялись в два этапа, вначале аванс 15%, по завершении строительства остальная сумма. Если муниципальное образование не успевало освоить денежные средства, то в <данные изъяты> должно было вернуть их в областной бюджет, при этом сумма денежных средств могла быть по заявке выделена МО в следующем финансовом году, для этого закладка суммы в бюджет следующего года не требовалась. За неосвоение денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ санкции не налагались, так как лимит по программе был снижен.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Л.4, которая пояснила, что возможность оплаты работ по окончании строительства домов имелась, так как по заявке главы МО <данные изъяты> и ходатайству министерства ТЭК и ЖКХ возвращенные в областной бюджет деньги могли быть вновь выделены в ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности опровергают изложенные в жалобе доводы ФИО1, оспаривающей совершение умышленных действий, направленных на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Приведенные в приговоре доказательства, в совокупности подтверждающие вину ФИО1, дополняют друг друга и предположениями не являются. Осуществление ФИО1 действий направленных на злоупотребление своими должностными полномочиями является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов.

Совершенное преступное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, которые основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, поскольку она являясь главой мунципального образования <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, злоупотребила служебными полномочиями по подписанию, исполнению договоров, соглашений, муниципальных контрактов, заведомо зная о том, что работы по муниципальному контракту застройщиком в полном объеме не выполнены, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании создать видимость благополучия, приукрасить действительное положение дел в МО <данные изъяты>, повышения личного статуса и авторитета как руководителя, укрепления деловой репутации, любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области № 173-пп от 23.03.2013, и освоении в установленные сроки бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, действуя из ложно понятых интересов службы подписала акты приемки и ввода в эксплуатацию двух незавершенных строительством многоквартирных домов, необоснованно перечислила застройщику бюджетные средства за фактически невыполненные работы.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, вселяющихся в квартиры, поскольку, формально подписав договоры социального найма, они не смогли вселиться в жилые помещения в течение длительного времени, поскольку эти жилые помещения не были пригодны для проживания, граждане оставались проживать в аварийном жилье, подвергая свои жизни опасности. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в незаконном расходовании бюджетных денежных средств на покупку квартир и дальнейшем предоставлении гражданам жилых помещений непригодных для проживания, чем было подорвано доверие населения к муниципальной власти, дискредитированы авторитет и значимость выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде, не допущено. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и с соблюдением требований ст. 244 и ст. 252 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не находит.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ отменено или изменено может быть только принятое судебное решение.

Из материалов дела и приговора суда следует, что по данному уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Аннина Р.Н. в размере <данные изъяты>, участвующего в деле по назначению органа предварительного расследования.

Отсутствие в приговоре решения вопроса о распределении процессуальных издержек не является основанием к его отмене или изменению, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Белых А.В. и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи А.С. Шпанов

А.С. Осипова