Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БАБ и защитника ИАМ на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БАБ, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи МММ, выступления осужденного БАБ и защитника ИАМ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора МИИ, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда БАБ признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»стоимостью <данные изъяты> рублей, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БАБ свою вину не признал, при этом пояснил, что в нападениях на ювелирные магазины участия не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный БАБ просит приговор отменить и его оправдать, так как не был опознан потерпевшими, а расследование проводилась с нарушением закона.

В апелляционной жалобе защитник ИАМ просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, переквалифицировать действия БАБ с п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.175 УК РФ как приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, по которой назначить справедливое наказание. Защитник указывает, что в совершении разбоя <данные изъяты> на торговый павильон в <данные изъяты> осужденный БАБ не участвовал, в это время находился в <данные изъяты> со своей семьей, а приговор постановлен на предположениях при отсутствии доказательств. Опознание БАБ проведено с нарушением закона, в качестве статистов приглашены лица иного возраста и национальности. При этом, потерпевшая ШШШ заявила, что БАБ только похож на одного из нападавших, а свои сомнения подтвердила в ходе следствия и судебного разбирательства. Свидетели ЛСА, ППП, ААА и БЕО, просмотревшие видеозапись преступления, не указали на БАБ как на участника нападения, а посредством проведения криминалистической экспертизы видеоизображения личность осужденного идентифицировать не представилось возможным, несмотря на то, что на правой кисти осужденного имеется крупная татуировка в виде скорпиона. Допрошенный обвиняемый БББ, находящийся в розыске за совершение указанного разбоя, дал признательные показания, однако не сообщал об участии БАБ ходе обыска в квартире БАБ были обнаружены только ювелирные изделия, похищенные <данные изъяты> и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» при этом ювелирных изделий, похищенных <данные изъяты>, обнаружено не было. Автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался БАБ, за 2 дня до разбойного нападения был зафиксирован камерами слежения на <данные изъяты>, но в удалении от <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> по дороге в <данные изъяты> замечен не был. По мнению защитника, ссылка на телефонные соединения как на доказательства нахождения БАБ в <данные изъяты>, является не состоятельной, поскольку принадлежность абонентских номеров не подтверждена. Кроме того, обвинительный приговор в части совершении грабежа <данные изъяты> постановлен на показаниях свидетелей, которые сами не видели БАБ, а иные доказательства его вины в деле отсутствуют. Факт обнаружения в его квартире части похищенных золотых изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», БАБ объяснил их получением в счет долга от БББ и такая его позиция не опровергнута. Сам БББ об участии БАБ в грабеже не заявлял, нахождение автомобиля «<данные изъяты>», которым пользовался БАБ, в районе <данные изъяты> доказательством его вины не является.

В своих возражениях государственный обвинитель ЖЖЖ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении БАБ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности БАБ в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям БАБ по п.«б» ч.4 ст.162 и п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ дана правильно.

Вина БАБ подтверждается показаниями свидетеля ООО о регистрации на свое имя автомобиля «<данные изъяты>», которым фактически пользовался БББ; показаниями свидетеля БЭД об использовании её мужем - БАБ сотового номера <данные изъяты>, автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; подробными показаниями оперуполномоченного КВИ, согласно которым в ходе оперативной работы по раскрытию серии нападений на ювелирные торговые точки были установлены указанные выше сотовые телефоны и автомобили, находящиеся в пользовании БАБ и БББ, которые по данным сотовых операторов и камер слежения ГИБДД в дни нападений позиционировались в местах совершения преступлений; протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства БАБ по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято множество сотовых телефонов, сим-карт и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом обыска от <данные изъяты>, проведенного по месту жительства БББ по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны и сим-карты; заключением экспертизы о содержании памяти (контактах) сотовых телефонов изъятых у БАБ и БББ;

- показаниями потерпевших – продавцов ООО «<данные изъяты>» ЗИИ и ШШШ об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>, которые сообщили, что в нападении на торговый павильон и хищении из витрин ювелирных изделий участвовали не менее 4 мужчин, среди которых были опознанные ими БББ и БАБ, при этом именно последний удерживал входную решетку и угрожал пистолетом, его угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» КЛА, подтвердившей факт хищения ювелирных изделий из защищенных витрин и «залогового золота» из сейфа, а также указавшей стоимость похищенного и сумму причиненного ущерба; актом инвентаризации ювелирных изделий ООО «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия, с данными об изъятии на полу под сейфом пистолета «<данные изъяты>», отнесенного экспертизой к оружию, предназначенному для стрельбы пневматическими патронами; показаниями свидетелей ЛСА, ППП и ААА о том, что <данные изъяты> они явились случайными очевидцами как трое неизвестных мужчин выбежали с сумкой из помещения ломбарда, сели в автомобиль «<данные изъяты>», где их ждал четвертый мужчина и быстро уехали; видеозаписью с камеры, установленной в помещении торгового павильона ООО «<данные изъяты>», отображающей обстоятельства нападения, содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевших ЗИИ и ШШШ, а также с показаниями свидетелей ЛСА, ППП и ААА; данными ГИБДД о фиксации <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиля БАБ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно;

- показаниями потерпевшего – охранника ШШШ об обстоятельствах нападения <данные изъяты> на магазин «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты>») трех неизвестных мужчин, один из которых нанес ему удар по лицу и некоторое время удерживал на полу, пока двое других прошли в подсобное помещение и забрали хранящиеся там ювелирные изделия; показаниями продавцов магазина «<данные изъяты>» БББ и МММ, пояснивших, что в момент нападения находились в подсобном помещении и по требованию нападавших открыли металлическую решетку в хранилище; показаниями свидетелей БВВ, ПМН, ПАП и ЧАИ; протоколом осмотра места происшествия; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ГАГ о том, что ИП «<данные изъяты>» был одним из региональных представителей ювелирного дома по реализации ювелирных изделий; товарными накладными грузополучателя ИП «<данные изъяты>» на похищенные ювелирные изделия; видеозаписью с камеры, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» отображающей обстоятельства нападения, содержание которой полностью согласуется с показаниями ШШШ, БББ и МММ; протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля БЕО, которая в одном из нападавших узнала своего мужа БББ; протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства БАБ по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество ювелирных изделий, в том числе с бирками ИП «<данные изъяты>», похищенные <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты>»; протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства БББ по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ювелирные изделия с индивидуальными номерами, в том числе кулон и серьги, похищенные <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» и предметы рабочей спецодежды; протоколом осмотра изъятой у БББ спецодежды, проведенного с участием потерпевшего ШШШ, в ходе которого последний подтвердил, что именно в такую одежду были одеты нападавшие <данные изъяты>; данными сотового оператора о позиционировании <данные изъяты> и <данные изъяты> мобильного номера БАБ в <данные изъяты>; сведениями ГИБДД о фиксации автомобиля БАБ «<данные изъяты>» в дни <данные изъяты> и <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> и в самом городе <данные изъяты> в непосредственной близости к месту преступления; сведения о фиксации <данные изъяты> автомобиля БББ «<данные изъяты>» и автомобиля БАБ «<данные изъяты>» по направлению к <данные изъяты> и в самом городе <данные изъяты> в непосредственной близости к месту преступления, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, изложенная в апелляционных жалобах позиция защиты о непричастности БАБ к инкриминируемым преступлениям, полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и мотивировано признана судом не состоятельной. Подробная оценка всем доводам защиты изложена в обжалуемом приговоре и не согласится с ней в настоящее время оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Опознания БАБ как участника разбойного нападения на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» потерпевшими ЗИИ и ШШШ проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст.193 УПК РФ, с участием понятых, переводчика и защитника, в связи с чем не доверять их результатам, при отсутствии поводов для оговора, а также замечаний и дополнений к содержанию протоколов, оснований не имеется. Измененные показаний ШШШ, заявившей позднее о наличии сомнений относительно участия БАБ в разбойном нападении, получили объективную оценку суда и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Исходя из результатов опознания БАБ, наличие у него на правой кисти татуировки не является достаточным основанием для выводов о неучастии осужденного в совершении преступления, поскольку такая примета, с учетом всех обстоятельств разбойного нападения, содержания угроз жизни и здоровью потерпевших, дерзкого и стремительного характера действий соучастников нападения, могла быть не замечена ЗИИ и ШШШ, а также не отобразиться на видеозаписи нападения с учетом проекции видеосъемки, в конечном итоге признанной не пригодной для идентификации личностей нападавших. Свидетели ЛСА, ППП, ААА хотя и не указали на БАБ как на участника нападения, но дали показания согласующие с показаниями ЗИИ и ШШШ о том как нападавшие покинули торговый павильон ООО «<данные изъяты>» и скрылись с похищенным на автомобиле «<данные изъяты>». Отсутствие на обыске <данные изъяты> в квартире БАБ ювелирных изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также не является свидетельством его непричастности к преступлению, поскольку длительное время, прошедшее с момента нападения, предполагает возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению. Между тем, обнаруженные в ходе обыска в квартире БАБ ювелирные изделия, в том числе с бирками ИП «<данные изъяты>», идентифицированные как похищенные <данные изъяты> в ходе грабежа на магазин ООО «<данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, в том числе с данными ГИБДД о фиксации автотранспорта и позиционировании телефонных соединений, указывают на причастность осужденного к преступлению, а версия о их приобретении у БББ проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Признание за ООО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит действующему законодательству и положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вопрос о судьбе изъятых у БАБ и арестованных по приговору денежных средств может быть разрешен в порядке главы 47 УП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БАБ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного БАБ и защитника ИАМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: