Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО <данные изъяты> Б., возражениям на нее государственного обвинителя Рузаевского транспортного прокурора Тумайкиной Е.Ю. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

Внуковский В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, вагон-цистерна <№>, находящийся на хранении у директора ООО <данные изъяты> Б., возвращен по принадлежности ОАО <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., директора ООО <данные изъяты> Б. об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – вагона-цистерны <№>, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Внуковский В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Внуковский В.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО <данные изъяты> Б. с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - вагона-цистерны <№> не согласен. Суд решил судьбу вещественных доказательств, не привлекая в качестве потерпевшего лицо, у которого будет изыматься имущество. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Фактически не представлено доказательств, что вагон-цистерна, изымаемая у ООО <данные изъяты> ранее принадлежала ОАО <данные изъяты> После ремонта котла, ходовой части, автотормозного оборудования и автосцепного оборудования нельзя сказать о целостности ранее принадлежащего ОАО <данные изъяты> предмета. Суд не проверил полномочия и права ООО <данные изъяты> на данный вагон-цистерну. Просит приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО <данные изъяты> Б. государственный обвинитель ее доводы находит несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Внуковским В.В. преступления, за которое он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалобы, показаниями самого подсудимого Внуковского В.В., показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетелей М., Н., К., П., С., Б., Ф., С.Е., С.Л., Б., А., К., Ж., Б.Ю., А.П., Ф.В., О., заявлением директора <данные изъяты> Т. о хищении вагона-цистерны <№> (т. 1, л.д. 3-4); актом натурного осмотра вагона <№> (т. 1, л.д. 6-7); инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОАО <данные изъяты> <№> (т.1, л.д. 21-22); актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс (т. 1,л.д. 24-26); актом на исключение из инвентаря грузового вагона <№> (т. 1, л.д. 78); актом технического состояния вагона <№> (т. 1, л.д. 79); техническим паспортом вагона <№> (т. 1, л.д. 88); копиями транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 313582, № ЭЬ 759400 (т. 1, л.д. 45, 97); распечаткой из архива базы данных ОАО <данные изъяты> об операциях с вагоном <№> (т. 1, л.д. 34); сообщением из <данные изъяты>, согласно которому окончательное решение об исключении вагона <№> ОАО <данные изъяты> не принималось, распоряжение об исключении указанного вагона из инвентарного парка компании не составлялось и не утверждалось (т. 1, л.д. 65); заключением эксперта <№>-н от <дата>; детализацией вызовов клиента ООО <данные изъяты> (т. 3, л.д. 104-107); договором подряда <№> на проведение капитального ремонта вагонов-цистерн (т. 1, л.д. 133-139); уведомлением на ремонт вагона <№> (т. 3, л.д. 151); актом осмотра вагона <№> (т. 3, л.д. 153); технологическим регламентом взаимодействия ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по управлению вагонными парками (т. 4, л.д. 32-43); правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (т. 4, л.д. 44-56), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Действия Внуковского В.В. правильно квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя относительно нарушения его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Как установлено судом, в результате хищения вред причинен ОАО <данные изъяты>, представитель которой признан потерпевшим и участвовал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Представителями ООО <данные изъяты> ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ходатайств о признании потерпевшим либо гражданским истцом не заявлялось, тогда как директор ООО <данные изъяты> Б. присутствовал в судебном заседании, допрошен в качестве свидетеля.

Доводы заинтересованного лица относительно разрешения судьбы вещественного доказательства – вагона-цистерны <№> и его передачи ОАО <данные изъяты> нельзя признать состоятельными.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что предметом хищения являлся вагон-цистерна <№>.

Судом установлено, что после хищения вагона с фактическим <№>, в результате его ремонта и последующего присвоения номеров он получил номер <№>

Ссылка автора жалобы на акт осмотра вагона от января 2012 г (т.1, л.д. 6-7) необоснованна, поскольку осмотрен вагон, фактически имеющий другой номер, и на который нанесен номер <№>. Осмотренный вагон вещественным доказательством, судьба которого разрешалась, не являлся. Актом осмотрена иная цистерна. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ч., именно в связи с обнаружением на 23 пути сортировочного парка станции Рузаевка этого вагона-цистерны, существенным образом отличающегося от настоящего вагона с номером <№>, был обнаружен факт хищения имущества предприятия.

По данному уголовному делу постановлением следователя вещественным доказательством признан вагон-цистерна <№> с изначальным номером <№>, которому самовольно произведена замена номера <№> на номер <№>, а после ремонтных работ получивший номер <№>. Вагон обнаружен на станции <адрес> (т.1, л.д. 196). Постановлено о его хранении на указанной станции до принятия по уголовному делу решения.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства и хищения вагона, и получения им нового номера.

Поэтому довод заявителя о неправильном определении предмета преступления не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Статья 82 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо каких бы то ни было положений, препятствующих заинтересованным лицам, не признанным гражданскими истцами по уголовному делу, но полагающим, что преступлением им был причинен моральный, физический или материальный вред, обжаловать в суд постановления органа предварительного расследования, затрагивающих по их мнению их права как собственников, как гражданских истцов.

Как следует из представленных материалов, заявитель свое право не стал реализовывать.

Положения пункта "б" части второй статьи 82 УПК Российской Федерации сами по себе не затрагивают установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты всех предусмотренных российским законодательством форм собственности. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о признании за ним права собственности на спорное имущество может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации).

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы директора ООО <данные изъяты> Б. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Внуковского В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.Ф.Колыманов

Л.Г. Петелина