Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Столбовского В.В., адвокатов Алексеева В.М. и Четвертных А.М на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Столбовский В.В.., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Столбовского В.В., адвокатов Четвертных А.М. и Алексеева В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, Столбовского В.В. оправдать, мнение прокурора Некос А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб и изменения приговора, представителя потерпевшего П.Т.. оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбовский В.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Столбовским В.В. <Дата> и <Дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Четвертных А.М. в защиту интересов осужденного указывает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене. Установленные фактические обстоятельства не соответствуют представленным доказательствам. Ссылаясь на п.3 приказа МВД РФ №1260, обвинение не конкретизировало, что же нарушил Столбовский В.В., согласовывая рапорта на оказание материальной помощи, в чем «незаконность» её выплаты. Суд не указал в чем состоит нарушение Столбовским указанного приказа. Наличие ущерба, причиненного ЛУМВД ничем не подтверждено, следовательно ущерб отсутствует. При отсутствии ущерба Столбовский осужден за хищение. В приговоре не указан и не расписан корыстный мотив совершенного преступления, так как он отсутствует. Судом дана неверная оценка установленных и подтвержденных обстоятельств, вследствие чего вынесено неправосудное решение в виде обвинительного приговора. На листе 24 приговора указано, что суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, при этом не указано почему? Суд отвергнув показания свидетеля Б.О.. и не соглашаясь с ответом ФЭД МВД РФ об отсутствии факта хищения вышел за пределы своей компетенции, явно приняв сторону обвинения. Из имеющихся материалов дела и формулировок обвинительного заключения не понятно кому причинен ущерб. Суд неверно установил обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия Столбовского. В судебном заседании установлено, что приказ № 109, устанавливающий ранее должностные обязанности <данные изъяты>, на момент событий был отменен Приказом начальника <адрес> ЛУ МВД № от <Дата> и организация работы тыла возлагалась на заместителя начальника ЛУ МВД РФ А.Б... Вопреки утверждениям приговора ФЭО в структуру тыла не входит, иных доказательств того, что денежные средства каким-то образом были вверены Столбовскому стороной обвинения не представлено. В <Дата> Столбовский был назначен на вновь созданную должность «<данные изъяты>», должностная инструкция создана только в <Дата> года, в «Положении о тыле <адрес> ЛУ МВД», которым, по мнению суда, должен был руководствоваться Столбовский ни слова о подписи финансовых документов не сказано. Право первой подписи у Столбовского В. появилось <Дата>, инкриминируемые ему эпизоды датированы <Дата> и <Дата>. Столбовский не мог знать, как потратят деньги сотрудники. Если они отдали свои деньги Г.А.. то это их решение, на которое Столбовский никак не влиял. Голословным является утверждение приговора о необоснованности доводов защиты об отсутствии корыстного мотива у Столбовского. Суд, утверждая, что Столбовский совершил хищение денежных средств в пользу Г.А.., так и не ответил на вопрос- почему? Г.А.., будучи привлеченным к уголовной ответственности, за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в целях облегчения собственной участи, оговорил Столбовского, получив за это минимальное наказание. Просит приговор отменить, Столбовского оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Столбовский В.В. указывает, что растраты не совершал. Суд не учел, что согласно требований п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 исполнителем растраты является физическое лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим лицом на законном основании с определенной целью для определенной деятельности. Нормативным документом ему имущество было вверено позднее. Материальная помощь была доведена до конечных получателей в соответствии с действующими нормативными документами точно и в срок. Сотрудники получили материальную помощь и распорядились ею самостоятельно. Двое из них в <Дата> материальную помощь получали впервые. Он действовал исключительно в рамках реализации требований приказа МВД от <Дата> № и Положения о службе в органах внутренних дел, предписывающего беспрекословно выполнять Приказы. Судом не учтен факт нарушения законности при признании потерпевшего и факт отсутствия материального ущерба. Заявленные ходатайства, в том числе по фактам нарушений УПК РФ при приобщении доказательств, также подлежат пересмотру, так как их обжалование было отложено судом до подготовки итогового решения. В основание приговора положены отмененные и не действующие нормативные акты, не имеющие юридической силы. В нарушении УПК РФ приговор вынесен при отсутствии ущерба юридическому лицу, без актуального документа, подтверждающего причинение ущерба. По стечению обстоятельства, денежные средства ему не вверялись в установленном порядке. Дорожит своей должностью, добросовестно исполняет служебный долг, положительно характеризуется. Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения множественные ходатайства о нарушениях законности и процессуального закона. Он не мог нарушить отмененной должностной инструкции. Судом не учтен фат незаконного приобщения диска с результатами ПТП. Умысел на хищение путем растраты отсутствовал, личной выгоды не преследовал. Приятельские отношения с Г.А.. не нашли своего подтверждения. Ссылка суда на применение отмененного нормативного документа Приказа № является не верной и не законной. По приказу № организация работы тыла возложена на заместителя начальника Управления, уже назначенного к тому времени А.Б.. Учитывая, что ФЭО является самостоятельным подразделением и в подчинении <данные изъяты> не состоит, полномочия по списанию, например, имущества и денежных средств, подлежит дополнительному документальному поручению по новой должности, что состоялось <Дата> – приказ № по <данные изъяты> С должностной инструкцией он был ознакомлен только <Дата>, то есть конкретные служебные обязанности по должности определились с <Дата>. Таким образом право подписи реально у него появилось только <Дата>. Суд вышел за пределы своей компетенции признав ущерб по настоящему делу. Следователем А.Б.. был незаконно признан потерпевшим без предоставления и приобщения к делу документов, подтверждающих законное представительство от Управления. Свидетели Б.О.., В.О.., Х.О.. и Р.Я.. указали, что он в своей деятельности нарушений нормативных документов не допустил. Считает, что Г.А.. приводил в личную зависимость сотрудников, обеспечивающихся денежным довольствием, в целях извлечения личной выгоды, используя свое служебное положение. Реальная оценка обстоятельств дела позволяет утверждать, что материальная помощь была выдана сотрудникам не зависимо от действий и преступного умысла Г.А.. об их присвоении. Свидетель А.С.. в течении пяти лет находился в подчинении у Г.А.. который реально контролировал его служебную деятельность, распорядок работы и отдыха. Г.А.. укрыл факт судимости у А.С.., тем самым способствовал сохранению его в должности водителя-сотрудника, поставив в зависимость. А.С.. действуя в интересах Г.А.. оговорил его. Следствием не было изучено, что согласно показаниям Х.О.. бюджетные денежные средства, выделенные на денежное довольствие в ЗЛУ МВД России на транспорте имелись в наличии. Согласно служебной проверке, проведенной старшим инспектором полиции Р.Я.. он действовал в рамках действующего законодательства, нарушений служебной дисциплины не допущено. Вывод суда о достаточности его подписи для получения сотрудниками <адрес> ЛО С.С.. и А.Н.. материальной помощи преувеличена и не соответствует действительности. Руководитель <адрес> ЛО Г.Р.. утверждал платежную ведомость, главный бухгалтер и кассир её подписали, то есть были осведомлены и осуществили согласование личными подписями в платежной ведомости, подтвердив решимость и законность. Использование результатов ОРД в отношении Столбовского и свидетелей не законно. Принадлежность голоса на фонограмме не закреплена в установленном законом порядке. Значит эти доказательства добыты не законным путем и не относимы. Вместо возможного обсуждения вопроса условий займа Л.А.. по поручению Г.А.. принес ему неизвестно для чего изготовленный рапорт от Д.У.., не разъяснив подробностей, то есть сотрудники действовали под влиянием и контролем начальника ОСБ. Суд не учел его непродолжительный период работы в должности <данные изъяты> - 18 дней. Назначенное ему наказание является суровым, не гуманным, не обоснованным, так как он теряет право на пенсию. Решение по лишению специального звания принято без учета положительной характеристики с места работ и коллег, наличие на иждивении ребенка, лишением реальной возможности погашения штрафа в размере 450000 рублей. Просит учесть, что согласно ст.42 УК РФ он действовал во исполнение обязательных для него приказов и распоряжений, то есть его действия не являются преступлением. Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления или смягчить назначенное наказание.

В интересах осужденного адвокат А. В.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд практически продублировал обвинительное заключение, признал Столбовского В.В. виновным в совершении растраты. Неопровержимым доказательством суд считает показания Г.А.., осужденного за получение и передачу взяток и организацию убийства, и результаты ОРД, взятые из уголовного дела в отношении Г.А.. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, является незаконным и подлежит отмене. В силу занимаемого служебного положения и должности Столбовского В.В. нельзя отнести к лицам, которым вверено какое-то имущество, ему не передавались в подотчет имущество или денежные средства, которые он должен сохранять. Нельзя переквалифицировать его действия на ст.285 или ст.286 УК РФ, поскольку согласовывая рапорта сотрудников с просьбой о получении материальной помощи, он исполнял свои прямые обязанности. Нарушить положения Должностной инструкции не мог, так как ознакомился только в <Дата>, а инкриминируемые преступления имели место <Дата>-<Дата>. В приговоре указано, что накладывая резолюцию на рапорта сотрудников Столбовский нарушил п.3 приказа МВД РФ № от <Дата>, но начальник ФЭО Х.О.. показала, что приказ не препятствует оказывать материальную помощь одному сотруднику неоднократно, при наличии денежных средств в кассе и в связи с тяжелым материальным положением. Из анализа проверенных судом материалов дела следует, что в отношении Столбовского В. не было оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия, между тем в качестве одного из основных доказательств его вины представлены результаты ОРД, а именно Д-диск, содержащий информацию о телефонных переговорах Г.А.. и якобы Столбовского В. В судебном заседании установлено, что постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» выданы в отношении Г.А.., в отношении Столбовского аналогичное постановление отсутствует. Какие-либо документы о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.10 Инструкции о порядке представления результатов ОРД в отношении Столбовского В. отсутствуют и не составлялись. Из смысла ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятия в отношении Столбовского у сотрудников УФСБ не было. Непонятно каким образом результаты ОРД оказались в деле Столбовского, если были направлены в СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. Никаких процессуальных документов передачи результатов ОРД из уголовного дела в отношении Г.А.. в уголовное дело в отношении Столбовского нет, и не отражено в обвинительном заключении, приговоре. Полагает, что сотрудники УФСБ, следователь и судья сознательно допустили вышеуказанные нарушения, так как нет никаких доказательств подтверждающих показания Г.А.. об осведомленности Столбовского в том для чего получали материальную помощь сотрудники. Свидетели С.С.., А.Н.., Д.У.. и А.С.. пояснили, что передали денежные средства Г.А.., для чего они ему были нужны их не интересовало. В нарушении ст.307 УПК РФ в приговоре не указано какими целями руководствовался Столбовский совершая инкриминируемые ему действия. Версия о длительных приятельских отношениях между Столбовским и Г.А.. не подтверждается какими-либо доказательствами. Одних показаний Г.А.., заключившего соглашение о сотрудничестве, явно недостаточно для постановления обвинительного приговора. Учитывая все сомнения в виновности Столбовского В. он должен быть оправдан. Суд ничем не мотивировал необходимость лишения Столбовского специального звания «подполковник внутренней службы».

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Столбовского В.В. в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Столбовского В.В. виновным в совершении преступления.

Причастность Столбовского В.В. к содеянному подтверждена показаниями свидетелей Г.А.., А.С.., Л.А.., С.С.., А.Н.., Н.А., Д.У.., Х.О.., Г.О.., результатами оперативно-розыскной деятельности, личными карточками на получение денежного довольствия в <Дата> сотрудников полиции, рапортами Д.У.., А.С.., С.С.., А.Н.. об оказании материальной помощи и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, аудиозапись телефонных переговоров осужденного Столбовского В.В. с Г.А.. были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 п.10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были полностью соблюдены требования ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения. Материалы об этом были судом исследованы. Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (том 1 л.д.44-62). В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности - компакт-диск с фонограммой телефонных переговоров Г.А.. –Столбовский В.В. О.А. был осмотрен и прослушан, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.218-227). Судом аудиозапись телефонных переговоров также была осмотрена и прослушана, при этом судом установлено, что их содержание полностью соответствует содержанию представленного протокола прослушивания телефонных переговоров и протокола осмотра.

Утверждение стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности непонятным образом из уголовного дела в отношении Г.А.. появились в уголовном дела в отношении Столбовского В.В. судебная коллегия отвергает как необоснованное. <Дата> следователь следственного управления СК РФ по <адрес> выделил в отдельное производство из уголовного дела в отношении Г.А.. уголовное дело в отношении подозреваемого Столбовского В.В., передав его руководителю следственного органа для направления по подсудности. Уголовное дело с вещественными доказательствами и компакт-диском <Дата> передано в <адрес> следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления СК РФ (том 1 л.д.1, том 2 л.д.118-120).

Аудиозапись телефонного разговора между Столбовским В.В. и Г.А.. подтверждается показаниями последнего, показавшего в суде, что в <Дата> он позвонил Столбовскому В. с просьбой оказать помощь в деньгах для приобретения подарков сотрудникам МВД. Он попросил выписать материальную помощь каким-нибудь сотрудникам, которые полученные деньги передадут ему. Столбовский пообещал помочь. С Д.У.. и А.С.. договорился сам. С С.С.. и А.Н.. по его просьбе договаривался Н.А... Когда сотрудники передали рапорта Столбовскому, тот в его присутствии утвердил рапорта А.Н.. и Д.У.., пояснив, что с ними договорился сам. Позднее указанные сотрудники (С.С.., А.Н.., Д.У.. и А.С..) передали ему деньги, на которые он приобрел спиртные напитки.

Сомнений у судебной коллегии о том, что зафиксированный телефонный разговор состоялся именно между Г.А.. и Столбовским В.В. не имеется. Принадлежность ему номера телефона № Столбовский В.В. не отрицает. Пользуется сим-картой с указанным телефонным номером до настоящего времени.

Объективно показания свидетеля Г.А.. подтверждаются показаниями свидетеля А.С.., который показал, что в <Дата> ему позвонил Г.А.. и попросил зайти в кабинет <данные изъяты> Столбовского В.В. Когда он зашел к Столбовскому, там находился Л.А... По просьбе Столбовского он на компьютере напечатал рапорт о получении материальной помощи. При этом Столбовский сказал, чтобы полученную материальную помощь он передал Г.А.. Приняв рапорт Столбовский сказал зайти в кассу ФЭО для получения денег на следующий день. Получив деньги в сумме 18200 рублей, расписавшись в ведомости, все деньги сразу же передал Г.А..

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели Г.А.., А.С.. давали последовательные, стабильные показания, подтвердив их на очных ставках со Столбовским В., оснований полагать, что они оговорили его судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты и осужденного Столбовского В.В. о том, что он выполнял свои прямые обязанности, не имел права отказать сотрудникам в выдаче материальной помощи, не имел права первой подписи и распоряжения финансовыми средствами, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Свидетель Г.О.. показала суду, что в её обязанности входила подготовка финансовой документации и выдача денежных средств, в том числе и материальной помощи сотрудникам. Материальная помощь выдавалась на основании платежной ведомости, подписанной начальником ФЭО Х.О.. и рапорта сотрудника, также согласованного Х.О.. и утвержденного <данные изъяты> - Столбовским В.В. В <Дата> право подписи всегда было у Столбовского В.

Аналогичное пояснил суду свидетель Б.О.. указав, что если рапорт на получение материальной помощи не был бы согласован у него – как у начальника управления или у <данные изъяты> Столбовского В.В., получение материальной помощи исключается.

На основании приказа начальника <адрес> Линейного Управления МВД РФ на транспорте № от <Дата> Столбовскому В.В. предоставлено право первой подписи финансовых документов, заключения хозяйственных договоров, договоров о полной материальной ответственности (том 1 л.д.246-247).

Согласно приказа № л/с от <Дата> Столбовский В.В. назначен на должность <данные изъяты> <адрес> ЛУ МВД России (том 1 л.д. 250). Как показал суду свидетель В.О.. – заместитель начальника отдела кадров и государственной службы <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Столбовский В.В. в период назначения его на указанную должность и до ознакомления с его должностной инструкцией руководствовался в своей деятельности «Положением о тыле <адрес> ЛУ МВД России на транспорте», ФЗ «О полиции», и нормативными актами, регламентирующими деятельность тылового подразделения.

Изложенный в приговоре анализ Положений о тыле <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, <адрес> ЛУВДТ МВД России и Положение о <адрес> линейном управлении МВД РФ на транспорте, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата> № подтверждает обстоятельства того, что в период совершения преступления начальником Управления <данные изъяты> Столбовскому В.В. были делегированы полномочия, связанные с финансово-экономической деятельностью.

Судом первой инстанции обосновано установлен мотив совершенного Столбовским В.В. преступления, его корыстная заинтересованность в направлении вверенных ему денежных средств, под видом оказания материальной помощи сотрудникам, на личные цели Г.А..

Судебная коллегия приходит к выводу, что Столбовский В.В., давая согласие на выплату сотрудникам С.С.., А.Н.., Д.У.. и А.С.. материальной помощи из средств, выделенных на денежное довольствие, осознавал, что эти денежные средства ими будут переданы Г.А.. и направлены на иные цели, чем предусмотрено «Положением об оказании материальной помощи сотрудникам» № от <Дата>, то есть совершил хищение в пользу другого лица. При этом Столбовский В.В. по просьбе Г.А.. совершил действия по привлечению сотрудников к написанию рапортов, пригласил к себе А.С.., предложил ему написать рапорт на материальную помощь в своем рабочем кабинете.

Утверждения Столбовского В.В. и его защитников о том, что не установлен причиненный ущерб, судебная коллегия отвергает как надуманные.

Свидетель Х.О.. – начальник финансово-экономического отдела <адрес> ЛУ МВД России на транспорте показала суду, что Управление финансируется из средств федерального бюджета.

Из совокупности собранных и исследованных судом доказательств следует, что имущественный ущерб Управлению составил 91955 рублей, то есть сумме денежных средств полученных под видом материальной помощи сотрудниками Д.У.., А.С.., С.С.. и А.Н.., впоследствии переданных ими Г.А.., которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей Г.А.., А.С.., Д.У.., С.С.., результаты оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Участвующая в судебном заседании начальник правового отделения ЗЛУ МВД Росси на транспорте В.А.. была допущена судом в качестве представителя потерпевшего на основании соответствующих доверенностей (том 4 л.д. 15-18), с согласия сторон, и её полномочия сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, почетные грамоты и благодарственные письма, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности назначения осужденному дополнительного наказания, то судебная коллегия

находит их несостоятельными. Как видно из приговора, суд, назначая Столбовскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания в достаточной мере мотивировал свое решение, исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит назначенное Столбовскому В.В. наказание в виде штрафа и лишения специального звания справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция вмененной Столбовскому В.В. ст.160 ч.3 УК РФ содержит указание на совершение растраты с использованием своего служебного положения, а значит отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Следовательно, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание в качестве отягчающего Столбовскому В.В. обстоятельства – совершение им умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел.

В связи с внесенными изменениями в приговор назначенное Столбовскому В.В. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Столбовского В.В.. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание в качестве отягчающего Столбовскому В.В. обстоятельства – совершение им умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ в виде штрафа смягчить до 430000 (четыреста тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Столбовского В.В., адвокатов Алексеева В.М. и Четвертных А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев