Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года, которым

ГНЕЗДИЛОВ И.А., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором разрешен гражданский иск. С Гнездилова И.А. в пользу МИФНС России № по Алтайскому краю взыскано 1.905.375 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Гнездилова И.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, охотничье гладкоствольное ружье марки «В», №, калибр «12/76», охотничье гладкоствольное ружье марки «S», №, калибр «12/76-12/76», охотничье гладкоствольное ружье марки «A», №, калибр «12/76-12/76» на общую сумму 1.745.000 рублей, постановлено снять по оплате осужденным гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Гнездилова И.А., защитников Веселова В.В. и Б.О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гарбузову С.Ю., поддержавшую доводы

апелляционного представления, представителя потерпевшего К.А.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гнездилов И.А. признан виновным в том, что являясь директором и учредителем ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> путем обмана уполномоченных лиц налогового органа посредством предоставления в МИФНС России № по Алтайскому краю заведомо ложных сведений, незаконно получил из бюджета 1.905.375 рублей 83 копейки в качестве возмещения ООО «А.» налога на добавленную стоимость по декларациям за ДД.ММ.ГГ, тем самым похитил бюджетные средства в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Гнездилов И.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В. просит приговор отменить, постановить в отношении Гнездилова И.А. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению автора, показания Гнездилова И.А. об изготовлении фиктивных накладных и счетов-фактур от ООО «Т.» исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки на ООО ТПК «ТИ», не опровергнуты, равно как и о наличии реальных хозяйственных отношений между ТПК «ТИ» и ООО «А.». При этом ссылается на показания представителя потерпевшего К.А.А., не отрицавшего факт реализации товара за пределы РФ; показания свидетелей В.Л.А. и С.С.А. о том, что по итогам налоговых проверок оснований для отказа ООО «А.» в возмещении НДС не установлено, а за неполное исчисление сумм налогов ООО ТПК «ТИ» привлечено к налоговой ответственности; на решения налогового органа № и №, которые, по мнению автора, суд надлежаще не оценил, в том числе в совокупности с другими доказательствами, не устранил противоречия.

Ссылаясь на документы налоговой отчетности ООО «А.» и ТПК «ТИ», показания сотрудников ИФНС, решения налогового органа в отношении указанных предприятий и руководителя Гнездилова И.А., раскрывая их содержание и по-своему оценивая, настаивает, что действия осужденного возможно оценивать только на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, но не мошенничества, даже при условии исключения ООО «А.» из цепочки поставок в <адрес>.

Обращает внимание, что решения налогового органа о возмещении ООО «А.» НДС в размере 1.905.375 рублей 83 копейки, не отменены и налоговым органом не оспариваются. Доводы обвинения о том, что ООО «А.» не имеет права на возмещение НДС из бюджета РФ до того момента, пока ТПК «ТИ» не заплатит в бюджет налог, основаны на неверном толковании стороной обвинения и судом положений Налогового Кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Веселов В.В. указывает, что при определении суммы ущерба судом необоснованно произведен счетный подгон правомерно возмещенных сумм НДС с размером неправомерно примененных налоговых вычетов ООО ТПК "ТИ" по контрагенту ООО Компания "Т.". Поскольку сумма возмещенных НДС по ООО "А." не превышает сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по ООО ТПК "ТИ", то результатом зачета этих сумм является занижение налога уплачиваемого в бюджет, что может свидетельствовать о наличии в действиях Гнездилова И.А. только состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Судом не установлена сумма, подлежащая возмещению в соответствии с фактически осуществленной экспортной поставкой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., не оспаривая доказанность вины Гнездилова И.А. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, указать об обращении арестованного имущества в пользу МИФНС России № по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционное представление защитник Б.О.Ю. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Гнездилова И.А. умысла на хищение бюджетных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Такая версия была предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Суд, проанализировав показания самого осужденного, представителя потерпевшего К.А.А., свидетелей: работников МИНФС России № по Алтайскому краю С.С.А., В.Л.А., К.А.О., директора ООО Компания «Т.» В.Е.В. и бухгалтера этой же Компании А.Т.С., бухгалтера ООО «А.» и ТПК «ТИ» Г.Е.В., сотрудников ТПК «ТИ» П.И.В., Д.М.В., П.Т.Е., Д.Н.В., К.А.С., руководителей других фирм-котрагентов: К.Ю.В., Л.М.В., Г.В.В., Г.С.А., а также письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что осужденный Гнездилов И.А. путем обмана уполномоченных лиц МИФНС России № по Алтайскому похитил бюджетные средства в особо крупном размере.

Вопреки жалобе, судом бесспорно установлено, что действия осужденного по созданию формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ТПК «ТИ» и ООО Компания «Т.», использование ООО «А.» при фактической реализации ТПК «ТИ» вывозимых в таможенной процедуре экспорта товаров, отражение недостоверных сведений в бухгалтерских документах ТПК «ТИ» и ООО «А.» с использованием подложных документов, организация изготовления налоговых деклараций с отражением в них фиктивных сведений о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, представление этих деклараций в налоговый орган и обращение с заявлением о возврате из бюджета сумм НДС на счет ООО «А.», были направлены на хищение бюджетных средств, а не для уменьшения налогооблагаемой базы ООО ТПК «ТИ», как утверждает сторона защиты.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К.А.А. установлено неправомерное возмещение ООО «А.» налога на добавленную стоимость в размере 1.905.375 рублей 83 копейки за ДД.ММ.ГГ на основании представленных Гнездиловым И.А. документов.

Из показаний сотрудника МИФНС России № по Алтайскому краю С.С.А., проводившей камеральные проверки следует, что в ходе проверок установлено отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО ТПК «ТИ» и ООО Компания «Т.», между ООО ТПК «ТИ» и ООО «А.»; установлено необоснованное заявление ООО ТПК «ТИ» в налоговых декларациях к вычету суммы НДС по фактически несуществующим сделкам с ООО Компания «Т.», вследствие которых ООО «А.», на основании представленных Гнездиловым И.А. фиктивных документов и недостоверных сведений о сумме НДС, якобы уплаченного в результате деятельности ООО «А.» с ООО ТПК «ТИ», получило право на возмещение НДС с применением налоговой ставки 0%.

Свидетели В.Л.А. и К.А.О. (сотрудники МИФНС России № по Алтайскому краю) пояснили об обстоятельствах возмещения ООО «А.» суммы НДС за ДД.ММ.ГГ (1.458.737 рублей) и за ДД.ММ.ГГ (746.653 рубля 09 копеек).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.В. (бухгалтер ООО ТПК «ТИ» и ООО «А.»), все товары на территории РФ приобретались только ООО ТПК «ТИ» от различных поставщиков, после чего продавались на экспорт через ООО «А.», причем единственным поставщиком товара в «А.» являлось ТПК «ТИ»; все первичные документы (счета-фактуры, накладные) от имени ООО Компания «Т.» в адрес ООО ТПК «ТИ» изготавливались ею на рабочем компьютере по указанию Гнездилова И.А., который предоставлял ей все необходимые сведения для заполнения первичных документов, стоимость товаров указывалась с выделением НДС; данные счетов-фактур вносились в книги покупок и продаж, на основании которых формировались налоговые декларации «А.» и «ТИ», декларации и копии документов предоставлялись в налоговый орган за подписью Гнездилова И.А.; по указанию последнего составлялись заявления о возврате переплаты по НДС на расчетный счет ООО «А.».

Из показаний работников ООО ТПК «ТИ» П.Т.Е. и Д.М.В. видно, что поиском поставщиков и приобретением оборудования занимался Гнездилов И.А., который лично решал все вопросы, связанными с расчетами, ООО Компания «Т.» не являлась поставщиком товара;

О наличии фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ТПК «ТИ» и ООО Компания «Т.» свидетельствуют также показания В.Е.В. и А.Т.С. Кроме того, В.Е.В. пояснил, что по просьбе Гнездилова И.А. приобретал товар у предприятий, работающих без НДС, и реализовывал ООО Т

Из показаний свидетелей Л.М.В., Д.Н.В., Г.В.В., К.Ю.В., Г.С.А. видно, что их организации поставляли продукцию для ООО ТПК "ТИ" через ООО "Т." без НДС.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: учредительными документами, приказами, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ»; актами налоговых проверок; решениями о возмещении ООО «А.» НДС за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме 1.592.473 рубля и 746.654 рубля, соответственно; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ о перечислении 1.458.737 рублей и 746.653,09 рублей, соответственно, на расчетный счет ООО «А.»; материалами ОРМ; материалами камеральной проверки в отношении ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ» за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, как они установлены в описательно-мотивировочной части приговора, были направлены на хищение бюджетных средств путем обмана налогового органа.

О наличии у Гнездилова И.А. умысла на хищение бюджетных денежных средств свидетельствует то, что осужденный как единственный учредитель и руководитель ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ», будучи осведомленным о подложности документов, оформляющих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТПК «ТИ» и ООО Компания «Т.», и об отсутствии оснований для возмещения НДС ООО «А.», которое использовал при фактической реализации ТПК «ТИ» вывозимых в таможенной процедуре экспорта товаров, подписал подложные документы по взаимоотношениям с упомянутыми предприятиями и первичные учетные бухгалтерские документы, которые создавали видимость наличия у ООО «А.» права на применение налогового вычета, утвердил налоговые декларации и направил их в налоговую инспекцию с целью получения путем обмана налоговой выгоды.

Ссылки стороны защиты о фактической реализации товара в <адрес> не противоречат выводам суда об использованной Гнездиловым И.А. схеме хищения бюджетных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гнездилова И.А. корыстного мотива «даже при условии исключения ООО «А.» из цепочки поставок в <адрес>», являются неуместными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что осужденный использовал ООО «А.» для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

То обстоятельство, что по итогам камеральных проверок приняты решения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «А.», равно как и наличие решения о привлечении Гнездилова И.А. к налоговой ответственности за неполное исчисление сумм налогов ООО ТПК «ТИ», на чем вновь акцентирует внимание в жалобе адвокат, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гнездилова И.А. указанного судом преступления.

То обстоятельство, что представленные осужденным в налоговый орган документы, дающие право ООО «А.» на возмещения НДС, соответствовали предъявляемым требованиям, вопреки жалобе, как раз подтверждает вывод суда о способе хищения, а именно: обмане со стороны Гнездилова И.А. ответственных лиц МИФНС России № по Алтайскому краю путем предоставления документов, содержащих ложные сведения, Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о фиктивности этих документов и схеме хищения бюджетных средств основан на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, которые не были и не могли быть предметом проверки в налоговом органе на момент принятия решений о возврате НДС.

Доводы стороны защиты о наличии у ООО "А." права на возмещение НДС в связи с приобретением товара от иных поставщиков (не от ООО "Т."), являются неуместными. Судом бесспорно установлено, что ООО «А.» получило право на возмещение НДС в результате сделок с ООО ТПК «ТИ», однако «ТИ» необоснованно применил вычеты по НДС, якобы уплаченного в результате фиктивных сделок именно с ООО Компания «Т.». Причем фиктивность этих сделок сторона защиты не оспаривает.

Судом верно установлен размер ущерба, причиненный федеральному бюджету в результате преступных действий Гнездилова И.А., который составляет 1.905.375 рублей 83 копейки (1.158.722 рубля 74 копейки незаконно возмещено из бюджета за ДД.ММ.ГГ и в размере 746.653 рубля 09 копеек за ДД.ММ.ГГ). Вопреки жалобе, выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательства, в том числе показаниях сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, материалах налоговых проверок, анализе налоговых декларациях по НДС ООО «А.» и ООО ТПК «ТИ» и книгах покупок и продаж указанных организаций, решениях налогового органа о возмещении ООО «А.» НДС из федерального бюджета, платежных поручениях.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, как того требует закон, описал преступные действия Гнездилова И.А. (время, место, способ и другие обстоятельства), привел доказательства в подтверждение своих выводов. Оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств, в полной мере изобличающих Гнездилова И.А. в совершении указанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобе, правила оценки доказательств судом не нарушены. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Никаких противоречий ни в доказательствах, положенных в основу приговора, ни в выводах суда, не имеется.

Все приведенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гнездилова И.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере в приговоре мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении Гнездилова И.А. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о том, что действия Гнездилова И.А., как они установлены приговором, не образуют состава мошенничества, а могут расцениваться исключительно с точки зрения ст.199 УК РФ, основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибочном толковании закона.

Притом, по смыслу закона, под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст.199 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов в бюджетную систему РФ. По настоящему же делу судом установлено, что умысел Гнездилова И.А. был направлен на хищение бюджетных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, которые он и получил при установленных приговором обстоятельствах.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. Решение о назначении Гнездилову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю и постановил взыскать с Гнездилова И.А. 1.905.375 рублей 83 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Ссылка стороны защиты на решение налогового органа, обязывающего Гнездилова И.А. выплатить 2.400.000 рублей (сумму необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО ТПК «ТИ» с ООО Комапния «Т.»), не влияет на правильность выводов суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого Гнездилов И.А. признан виновным.

Однако, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по имуществу, на которое был наложен арест, поскольку решение суда о снятии ареста с имущества Гнездилова И.А после оплаты им гражданского иска, противоречит положениям ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, о чем обоснованно указано в представлении прокурором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав об отмене ареста и обращении взыскания на имущество Гнездилова И.А. в счет возмещения ущерба: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, рыночной стоимостью 1.400.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «В», №, калибр «12/76», рыночной стоимостью 145.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «S», №, калибр «12/76-12/76», рыночной тоимостью 20.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «A», №, калибр «12/76-12/76», рыночной стоимостью 180.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2017 года в отношении Гнездилова И.А. изменить.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска снять арест и обратить взыскание на принадлежащее Гнездилову И.А. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, рыночной стоимостью 1.400.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «В», №, калибр «12/76», рыночной стоимостью 145.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «S», №, калибр «12/76-12/76», рыночной стоимостью 20.000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье марки «A», №, калибр «12/76-12/76», рыночной стоимостью 180.000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова