Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Хмелева А.Е., Лукьяновой В.Н., Анциферовой М.Г. на приговор Череповецкого городского суда от 26 января 2015 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден к лишению свободы:

по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Ч. на 1 год 6 месяцев со штрафом 25000 рублей,

по ст.159 ч.4 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении С., по эпизоду мошенничества в отношении И. и по эпизоду мошенничества в отношении Р., по каждому из трех эпизодов, на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей,

по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении М. на 1 год 9 месяцев со штрафом 35000 рублей.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 26 января 2015 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями: в пользу И. – ... рублей, в пользу Р. – ... рублей.

Постановлено отказать И. в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Анциферовой М.Г. и Лукьяновой В.Н., потерпевших Р. и М. по доводам жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, в том числе в особо крупном размере и крупном размере, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. просит изменить приговор, прекратив уголовное преследование ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших: С., Ч., М. и переквалифицировав его действия по продаже павильона «...» И. и Р. со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 УК РФ, назначив при этом наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 был знаком с С. и Ч. довольно продолжительное время. С <ДАТА> года ФИО1 являлся ... ООО «...», занимался торгово-закупочной деятельностью, товар для своих павильонов получал на базе «...», ... которой являлся С., отпускавший товар под реализацию. С <ДАТА> года С. перестал отпускать товар под реализацию, отпускал только по предоплате. У ФИО1 не стало хватать денежных средств для предоплаты за товар, и тогда С. предложил одалживать у него деньги, оформляя это расписками. ФИО1 с таким предложением согласился. Об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении С. и изначальную позицию самого С. свидетельствует тот факт, что решением Череповецкого городского суда в пользу потерпевшего с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме ... рублей, по предъявленным С. распискам. Это обстоятельство свидетельствует о том, что изначально потерпевшим отношения между ним и ФИО1 расценивались как гражданско-правовые. Кроме того, помимо обстоятельств декриминализирующих действия ФИО1 суду были доступны доказательства того, что ФИО1 в отношениях с потерпевшим действовал, как индивидуальный предприниматель и именно преследуя предпринимательские цели. Относительно эпизода, связанного с мошенническими действиями в отношении Ч. адвокат отмечает, что специально для этих целей ФИО1 не использовал его. ФИО1 денежные средства у Ч. брал исключительно для закупки товара. Каждый раз, когда ФИО1 и Ч. переписывали старый договор на новый, в каждом предыдущем договоре Ч. писал о том, что денежные средства ему возвращены ФИО1 и претензий к нему никаких он не имеет. В свою очередь ФИО1 в каждом новом договоре займа писал, что получил денежные средства от Ч. А.А. ФИО1 от Ч. не скрывался, старался погасить оговоренные договором проценты. Сам Ч. никаких претензий к ФИО1 не высказывал. В <ДАТА> году ООО «...» было признано банкротом. Решением Череповецкого городского суда от 5 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу Ч. было взыскано ... рублей. После судебного решения ФИО1 Ч. было выплачено ... рублей. Автор жалобы полагает, что между ФИО1 и Ч. сложились гражданско-правовые отношения, в данном случае ФИО1 следует либо вообще оправдать, коль имеется судебное решение по взысканию долга, либо переквалифицировать его действия со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.159.4 УК РФ. Адвокат отмечает также, что решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы поставило престарелых родителей его подзащитного в тяжелое финансовое положение, полагает, что ФИО1 всеми средствами пытался выйти из долговой зависимости. У него имелись торговые павильоны, он вел предпринимательскую деятельность, от контрагентов не скрывался, подписывал дополнительные долговые обязательства. Все это свидетельствовало о том, что присутствовало стремление погасить имеющиеся задолженности. Провалы в предпринимательской деятельности свидетельствуют о форсмажорности происходящих событий. По эпизоду связанному с М. по продаже квартиры, ФИО1 денежных средств от Р. не получил. Между ФИО1 и М. существуют взаимные расчеты, которые не произведены. Защита полагает, что указанный эпизод излишне вменяется в вину ФИО1 Между ФИО1 и М. существуют гражданско-правовые отношения. Эпизоды с продажей торгового павильона «...» сначала И., а затем Р. защите представляется, что было бы правильнее квалифицировать не по ст.159 ч.4 УК РФ, а по ст.159.4 УК РФ. Адвокат также обращает внимание на то, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, едва ли будет иметь возможность реально погасить сумму назначенного судом штрафа и сумму удовлетворенных исковых требований потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия, сделав вывод о том, что он действовал не как предприниматель, хотя в материалах дела имеются документы, опровергающие данный вывод. Утверждает, что все полученные по договорам займа денежные средства направлял в бизнес. Сделки купли-продажи торгового павильона с Р. и И. с его стороны являлись распоряжением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Что касается М., то когда он понял, что Р. не собирается отдавать деньги за проданную квартиру, он зарегистрировал М. по месту жительства в своей квартире, принимал меры к тому, чтобы тот без денег не остался. Просит по эпизодам в отношении С., И., Р. переквалифицировать его действия на ст.159.4 ч.2 УК РФ, по эпизоду с Ч. – на ст.159.4 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. По эпизоду в отношении М. назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокатов Лукьяновой В.Н. и Анциферовой М.Г. содержится просьба об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывается, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не все обстоятельства данного дела были исследованы судом, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, а также имеет место несправедливость приговора, выразившаяся в избрании наказания в виде реального лишения свободы. Обращается внимание на нарушение норм УПК РФ со стороны суда.

В дополнении к данной жалобе адвокаты Лукьянова В.Н. и Анциферова М.Г. просят отменить приговор по эпизодам в отношении С., И., Р., Ч., переквалифицировать действия ФИО1 в отношении С., И., Р. на ст.159.4 ч.2 УК РФ, по эпизоду с Ч. – на ст.159.4 ч.1 УК РФ; уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования; по эпизоду в отношении М. назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом адвокаты ссылаются на то, что объективная сторона всех вмененных их подзащитному эпизодов содержит указание на наличие между ним и потерпевшими договорных отношений: договоры займа, подтвержденные расписками и судебными решениями, договоры купли-продажи недвижимости – торгового павильона, используемого в предпринимательской деятельности. Сам осужденный являлся и является индивидуальным предпринимателем. С. являлся оптовиком и поставщиком ФИО1 как индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей, именно на этом основании между ними возникали взаимоотношения, в том числе и долговые. Сделки купли-продажи с Р. и И., по которым объектом являлся торговый павильон, являются не чем иным как распоряжением (управлением) принадлежащим ФИО1 имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Согласно показаниям ФИО1 он занимал денежные средства по расписке для закупки оборудования и товара в его торговые точки, т.е. для использования в предпринимательской деятельности. По мнению адвокатов, судом сделаны несоответствующие материалам дела выводы об отсутствии предпринимательского характера совершенных деяний, соответственно, неверно квалифицированы действия и применен уголовный закон, что привело к назначению более строгого наказания, нежели предусмотрено законом. Из материалов дела усматривается, что имело место мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое необходимо квалифицировать по эпизодам с С., И., Р. по ст.159.4 ч.2 УК РФ, по эпизоду с Ч. – по ст.159.4 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина осужденного в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена: показаниями потерпевших С., Ч., И., Р., М. показаниями свидетелей Б., К., В., М., И., О., Ш., У., В., А., Г., Б., Т. договорами, расписками, протоколами выемки, выписками о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, копией решения и копиями определений Арбитражного суда Вологодской области, другими материалами дела, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суммы ущербов, причиненных потерпевшим, подтверждены их показаниями, оснований не доверять которым, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размере.

Свой вывод о правовой оценке действий ФИО1 и об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст.159.4 УК РФ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Суд указал в приговоре, что сам по себе факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступлений в статусе индивидуального предпринимателя не является основанием для квалификации его действий по ст.159.4 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что при совершении мошенничеств в отношении И. и Ч. А.А. ФИО1 действовал по отношению к потерпевшим как предприниматель. Денежные средства, полученные ФИО1 от потерпевших по договорам займов, на счета руководимого им ООО «...» не зачислялись, а оставались в личном распоряжении ФИО1 как физического лица. Сложившиеся между потерпевшими и подсудимым отношения по заемным средствам непосредственно не затрагивали сферу их предпринимательской деятельности. Действия ФИО1 по получению денег по договорам займа у потерпевших не относились к роду такой деятельности, заключенные им с потерпевшими договоры являлись заведомо неисполнимыми. Потерпевший Ч. с ФИО1 в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях не находился. Действия ФИО1, связанные с продажей одного и того же павильона двум разным лицам (И. и Р.), свидетельствуют о намерении ФИО1 совершить хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. о таких действиях виновного, которые не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с требованиями законодательства, и не отвечают критериям предпринимательской деятельности. При совершении мошенничества в отношении М. ФИО1 действовал по отношению к потерпевшему не как предприниматель, а как хороший знакомый.

Не согласиться с приведенным судом обоснованием отсутствия оснований для квалификации действий осужденного по ст.159.4 УК РФ судебная коллегия поводов не находит.

Оснований говорить о том, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не являются таковыми обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе адвокаты Лукьянова В.Н. и Анциферова М.Г.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые содержаться ссылки в жалобах, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд в приговоре должным образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит приведенное судом обоснование убедительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 26 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи