Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В., действующего в интересах осужденного Троегубенко Е.М., на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым

Троегубенко Е.М., <.......> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ – к 300 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объекта, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно Троегубенко Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Троегубенко Е.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Троегубенко Е.М. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Исковые требования Департамента ЛКТО к Троегубенко Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой, удовлетворены частично.

Взыскано с Троегубенко Е.М. в доход бюджета Юргинского муниципального района <.......> в возмещение ущерба от незаконной рубки деревьев сосны, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента ЛКТО, 366527 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащие Троегубенко Е.М., а именно: на автомобиль «<.......>, и автомашину «<.......>, на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года, в пределах удовлетворенных исковых требований.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Троегубенко Е.М. и его защитника – адвоката Крынова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троегубенко Е.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере – 130 деревьев породы сосна объемом 56,19 кубических метра, совершенную в период с <.......> по <.......>.

Он же признан виновным и осужден за хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере – древесины породы сосна объемом 20 кубических метров, совершенные в период с <.......> года по <.......>.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Троегубенко Е.М. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Крынов В.В., действующий в интересах осужденного Троегубенко Е.М., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе судебного следствия вина осужденного не нашла своего подтверждения. Ссылается на показания самого Троегубенко Е.М., свидетелей МСМ, ЗНВ, ДАВ, КИА, ЕЕВ, ПАВ, ИАС, ДА, ПСС, ТАИ, эксперта НАИ, табель учета рабочего времени осужденного с <.......> года по <.......>, подтверждающий его занятость по основному месту работы, заключение эксперта о том, что изъятые у Троегубенко Е.М. цепи пилы и шины не использовались при незаконной рубке (т. 1, л.д. 214-216). Критически оценивает положенные в основу приговора показания свидетеля ФНА, детализацию телефонных переговоров между ним и Троегубенко Е.М., поскольку данный свидетель и осужденный находятся в неприязненных отношениях.

На основе собственных подсчетов утверждает, что Троегубенко Е.М. законно вывез лес в объеме 40 кубометров из штабелей, которые были кем-то заготовлены, по указанию ЗНВ

Полагает, что уголовное дело является результатом провокации со стороны представителя потерпевшего КЭА и сотрудников полиции, время совершения преступления не установлено, прямые либо косвенные доказательства незаконной рубки леса отсутствуют, приговор основан на предположениях.

Считает недопустимыми доказательствами показания ИАС и ФВН, поскольку они являлись сотрудниками полиции. Указывает на допущенные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отмечает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия от <.......> (т. 1, л.д. 29-34) проведен в отсутствие понятых и без фотосъемки, с участием работников лесного хозяйства, которые являются заинтересованными лицами. Настаивает на исключении из числа доказательств протоколов осмотров места происшествия от <.......> (т. 1, л.д. 117-120; 141-143), от <.......> (т. 1, л.д. 149-161), так как изъятые в ходе этих осмотров предметы не были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Утверждает, что вмененные осужденному по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ срубы ВПИ и ЩАА изготовлены из леса, привезенного осужденным на законных основаниях, исключенного судом из обвинения при постановлении приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Троегубенко Е.М. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. государственный обвинитель – прокурор Юргинского района Тюменской области Овсянников И.А. – просит приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года в отношении Троегубенко Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом о лесонарушении от <.......><.......> (т. 1, л.д. 5-6), показаниями в суде представителя потерпевшего – Департамента ЛКТО – КЭА, показаниями свидетеля МСМ, работающего участковым лесничим в Юргинском лесничестве ГКУ ТО «<.......>», согласно которым <.......> участковым лесничим в деляне, отведенной ЗНВ, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – сосны в количестве 130 деревьев общим количеством 56,19 куб. м. Сумма материального ущерба от незаконной рубки составляет 366 527 рублей;

- показаниями свидетеля ПСА в суде, свидетеля СГФ в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 116-118), согласно которым они работают лесниками, показывали Троегубенко Е.М. деляну, объяснили, какие деревья можно рубить;

- показаниями свидетеля ЕЕВ в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 181-183), согласно которым он весной <.......> года по просьбе Троегубенко Е.М. выполнял работы: очистку площадки под сруб у дома Троегубенко Е.М., очистку дороги до деляны ЗНВ, трелевку деревьев в деляне. При проверке показаний на месте <.......> свидетель ЕЕВ указал места трелевки (т. 3, л.д. 184-191);

- показаниями свидетеля ДАВ в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 229-231), согласно которым в конце <.......> года он помогал Троегубенко Е.М. грузить вершинник в деляне недалеко от <.......>. Лес, от которого остался вершинник, пилил и вывозил Троегубенко Е.М. по просьбе какой-то женщины. Из вершинника Троегубенко Е.М. сделал сруб и продал <.......> года;

- показаниями свидетеля ПАВ в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 212-216), согласно которым он с <.......> года подрабатывает у Троегубенко Е.М., помогает шкурить бревна, рубить срубы. В зимний период <.......> годов возле дома Троегубенко Е.М. никакого леса не было. Лес ему завезли весной <.......> года, примерно 100 бревен. Из привезенного леса Троегубенко Е.М. срубил баню 3х3 метра и продал ее. Из оставшегося леса Троегубенко Е.М. начал делать сруб размером 7х7 метров;

- показаниями свидетеля ФВН в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д. 12-16), согласно которым <.......> он выезжал в составе следственной группы в лесной массив, расположенный в 7 км от <.......>. На погрузочной площадке около штабелей леса он увидел автомашину ГАЗ 66, в кузов которой Троегубенко Е.М. и еще 2 человека грузили бревна. Увидел, что в деляне вырубались более толстые деревья, при этом на корню остались тонкие и непригодные для срубов деревья, подлежавшие вырубке, так как на них имелись затески и клеймы. У дома Троегубенко Е.М. была произведена выемка 138 бревен;

- показаниями свидетеля ЗНВ, согласно которым в <.......> ей как многодетной была отведена деляна для вырубки сосны в размере 90 куб. м, из которых 80 куб. м – для строительства, а еще 10 куб. м – на дрова. Осваивала деляну в два этапа. Выдала документы и доверенность Троегубенко Е.М. В <.......> году лесничий МСМ сообщил ей, что в ее деляне переруб. Во время телефонного разговора с Троегубенко Е.М. последний просил ее сказать лесникам, что переруб совершила она, однако она этого делать не стала;

- показаниями свидетеля ДА в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 192-194), согласно которым в <.......> года в лесу недалеко от <.......> он видел Троегубенко Е.М., который грузил лес в автомобиль ГАЗ 66;

- показаниями свидетеля ЩАА в суде, согласно которым в <.......> года заказал у Троегубенко Е.М. сруб размером 3х3 метра, который забрал на тракторе с ФНА За сруб он заплатил Троегубенко Е.М. 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ПСС в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 164-173), согласно которым в <.......> года он ездил по дороге, которая проходит в 30 метрах от деляны ЗНВ До закрытия дорог, то есть не позднее <.......>, он, по просьбе Троегубенко Е.М., вывез около 35-40 кубов леса, за что Троегубенко Е.М. заплатил ему 12 000 рублей. Обратил внимание, что лес, судя по спилам, был заготовлен зимой <.......> года. В 100 метрах от того места, откуда он вывозил лес, лежали еще штабеля с лесом около 40 кубов. Данный лес он вывез из деляны в июле <.......> года к дому Троегубенко Е.М.;

- показаниями свидетеля ФНА в суде и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 128-137), согласно которым <.......> он перевозил сруб, по просьбе ЩАА, из <.......> в <.......>. Кроме того, <.......> он, по просьбе Троегубенко Е.М., вывез за 2 раза около 70 сосновых кряжей по 7 метров из деляны около <.......>. Оценивает вывезенный им объем леса в 15-20 кубов. Лес возил к дому Троегубенко Е.М. При этом в деляне еще оставались штабеля леса. За работу Троегубенко Е.М. заплатил ему 8000 рублей;

- показаниями свидетеля ВЛВ в суде, согласно которым в <.......> года ее сын ВПИ купил ей сруб на баню в <.......>;

- протоколами осмотров места происшествия от <.......> (т. 1, л.д. 105-111; 113-116; 117-120; 124-127; 141-143), от <.......> (т. 1, л.д. 131-136), от <.......> (т. 1, л.д. 149-161), от <.......> (т. 1, л.д. 164-167), от <.......> (т. 1, л.д. 169-177), в ходе которых был неоднократно осмотрен лесной массив, а также осмотрены участки местности в <.......>. При осмотре в лесном массиве обнаружены штабеля деревьев, 288 пней в деляне, в том числе пни без клейм и затесок, а также деревья с затесками, подлежащие вырубке. В указанных населенных пунктах обнаружены бревенчатые срубы. Изъяты спилы, керны с деревьев, зафиксированы торцы бревен, срезы с боковых ветвей;

- заключением эксперта от <.......>, согласно которым бревна и пни на месте рубки, деревянные срубы в <.......> и <.......> датируются идентичным сезоном гибели деревьев – осень – зима <.......> годов. Установлена причастность хлыстов, бревен, срубов к пням с места незаконной рубки. В том числе установлена причастность хлыстов у дома Троегубенко Е.М., бревен в срубах, проданных Троегубенко Е.М. ВПИ и ЩАА, общим объемом 20 куб. м, к пням с места незаконной рубки (т. 2, л.д. 15-86);

- иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела доказательств свидетельствует о виновности осужденного в обоих инкриминированных ему преступлениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы адвоката Крынова В.В. о том, что виновность осужденного опровергается приведенными в жалобе показаниями свидетелей, сводятся к переоценке этих показаний, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Так, свидетель МСМ подтвердил в суде объем незаконно вырубленной древесины. То обстоятельство, что до <.......> года МСМ не видел признаков незаконной рубки в деляне, в которой по доверенности, выданной ЗНВ, вел заготовку леса осужденный, не противоречит выводу суда о времени совершения незаконной вырубки – с <.......> года по <.......> года.

Свидетель ЗНВ подтвердила, что заготовку леса по ее поручению в деляне вел только Троегубенко Е.М., о допущенном в деляне перерубе она узнала в <.......> году, при этом осужденный просил ее сообщить заведомо недостоверные сведения о том, что переруб совершила она.

Свидетели ДАВ, ПАВ, ДА, ПСС, ИАС подтвердили заготовку леса Троегубенко Е.М. в деляне ЗНВ именно зимой <.......> года, указали на факт хранения, перевозки, переработки в целях сбыта и сбыт осужденным незаконно заготовленной древесины. При этом суд, анализируя показания указанных свидетелей, а также свидетеля ФНА об объеме древесины, который они видели в деляне либо вывозили, помогали перерабатывать, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Троегубенко Е.М. заготавливал и вывозил объем леса, превышающий разрешенный объем заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Доводы автора жалобы об оговоре осужденного со стороны свидетеля ФНА являются надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, последовательно, подробно, логично сообщил об известных ему обстоятельствах, не допустил существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенного. Неприязненные отношения между ним и осужденным свидетель ФНА не подтвердил, конфликт по поводу расчета за оказанные осужденному услуги и сломанной в процессе перевозки древесины телеги, с его слов, был исчерпан.

Допрошенный в суде эксперт НАИ, вопреки жалобе, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Показания эксперта в части несовпадения границ деляны по документам и ее фактических границ не исключает вывода о виновности осужденного, поскольку согласно показаниям свидетелей ПСА и СГФ границы деляны и деревья, подлежащие вырубке, были показаны осужденному и хорошо ему известны по ориентирам на местности, тогда как эксперт при определении границ использовал спутниковый навигатор. Действия по незаконной рубке лесных насаждений за пределами деляны Троегубенко Е.М. судом не инкриминированы.

Свидетель ТАИ никаких сведений, опровергающих виновность осужденного, не сообщила.

Утверждение адвоката Крынова В.В. о провокации преступления со стороны представителя потерпевшего КЭА и сотрудников полиции является голословным, поскольку незаконная рубка лесных насаждений совершена осужденным не позднее <.......> года, тогда как акт о лесонарушении был составлен <.......>, заявление о совершенном преступлении от представителя потерпевшего КЭА в полицию поступило <.......>, после чего следственная группа, исходя из показаний свидетелей ФВН и ИАС, выехала на место преступления, где и был застигнут Троегубенко Е.М. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФВН и ИАС в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили проведение следственных действий с их участием.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем указывается в жалобе, судебной коллегией не выявлено.

Заключение эксперта от <.......><.......>, производившего трасологическую экспертизу, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют лишь о непригодности следов на пеньковых спилах для идентификации орудия, их оставившего (т. 1, л.д. 214-216). Поэтому данное заключение, вопреки жалобе, доказательственного значения по делу не имеет.

Ссылка защитника на табель учета рабочего времени осужденного с <.......> года по <.......> года, подтверждающий его занятость по основному месту работы, является несостоятельной, поскольку данный табель не исключает возможность совершения преступлений осужденным. Как пояснил в суде свидетель КИА, являющийся начальником осужденного, в период работы Троегубенко Е.М. имел выходные и праздничные дни. Кроме того, срубленный не позднее <.......> года лес осужденный обрабатывал и вывозил вплоть до <.......>, когда был застигнут на месте преступления.

При проведении осмотра места происшествия <.......>, вопреки жалобе, проводилась фотосъемка, о чем имеется отметка в протоколе (т. 1, л.д. 29-34, 131-136). Согласно справке следователя, в связи с большим объемом фотоснимков, сделанных при осмотрах мест происшествия, произведена запись фотоснимков с фотоаппарата на оптический диск (т. 1, л.д. 147), сам оптический диск приложен к материалам дела. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых на месте происшествия, в деле имеются (т. 1, л.д. 122, 144).

Доводы адвоката Крынова В.В. о том, что вмененные осужденному по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ срубы ВПИ и ЩАА изготовлены из леса, привезенного осужденным на законных основаниях, опровергаются заключением эксперта от <.......><.......>, согласно которому установлена причастность бревен в срубах, проданных Троегубенко Е.М. ВПИ и ЩАА, общим объемом 20 куб. м, к пням с места незаконной рубки.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Данных о смягчающих наказание обстоятельствах в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности (размер причиненного ущерба, корыстный мотив действий осужденного).

Не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля ГАЗ 66, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исковые требования Департамента ЛКТО к Троегубенко Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой, в части размера взыскания, получателя данных денежных средств разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, обратив взыскание на имущество осужденного – принадлежащие ему автомобили «SKODA OCTAVIA» и УАЗ, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 393 УПК РФ, ч. 11 и 12 ст. 30, ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного решения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на принадлежащие осужденному автомобили «<.......>» и <.......>, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года (т. 4, л.д. 225), сохраняется, поскольку решение об отмене данного ареста судом первой инстанции при постановлении приговора не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года в отношении Троегубенко Е.М. изменить: исключить указание суда об обращении взыскания на принадлежащие Троегубенко Е.М. автомобиль «<.......>, и автомашину «<.......>, на которые наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 10.05.2018 года, в пределах удовлетворенных исковых требований.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Котович Е.В.,

Судьи Пикс Л.С.,

Матейкович М.С.