Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденного Титова В.А. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Титов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смесь наркотического средства каннабис (марихуана) с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1574,276гр, а также смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 42,331гр. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

Защитник осужденного – адвокат Гришаева А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что суд применил Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 и наименьший размер наркотического средства определил по таблице для гашишного масла, но не по смеси, как указано в Постановлении Правительства №14 от 2006 года. Кроме того, адвокат полагает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По указанным доводам ставит вопрос об отмене приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также выражает несогласие с приговором, но ставит вопрос о его изменении, переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания. Кроме того, осужденный считает административное задержание незаконным, проведение обыска в жилище и личный досмотр проведенными с нарушениями его прав, ни он, ни его адвокат не были уведомлены о проведении обыска, копию протокола обыска он не получил, не смог обжаловать в установленном порядке. Ознакомление с вещественными доказательствами проведено с нарушением УПК РФ.

Имеющиеся в апелляционной жалобе и заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей судебной коллегией рассмотрены, в их удовлетворении отказано с приведением обоснования в протоколе судебного заседания.

Государственным обвинителем Быкадоровой О.А. на доводы стороны защиты представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Гришаева А.Н. приводит доводы о том, что суд положил в основу приговора показания Титова В.А., данные 4.09.2014 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он признал вину в полном объеме, без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, но такие показания Титова следователем не проверены, ничем не подтверждены, нет детализации телефонных СМС-сообщений по событиям 15.07.2014, телефон не изъят, не установлен номер телефона, с которого поступило такое сообщение, нет проверки показаний на месте. Суд принял во внимание показания осужденного, основанные на обстоятельствах, данных им самим на допросах, но в силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения. Далее автор жалобы указывает, что суд применил наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допустил ошибку, сложив по общей постоянной массе смеси наркотического средства каннабис (марихуана), выделенную экспертом для проведения ботанического происхождения смеси, с наркотических средством каннабис (гашишное масло). Следователь при предъявлении обвинения вышел за пределы выводов эксперта от 07.10.2014, не принял во внимание показания эксперта ФИО1 от 26.01.2015 и предъявил обвинение не по постоянной массе смеси марихуаны с гашишным маслом – 917,01гр после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, а по общей постоянной массе 1574,276гр измельченных растительных масс зеленого цвета, пропитанных маслом каннабиса, то есть следователь в два раза увеличил объем постоянной массы, неверно трактовал постановления Правительства РФ от 15.06.2006 №14 и от 01.10.2012 №1002 по определению размера наркотических средств. Далее адвокат Гришаева А.Н. приводит заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, излагает свой вывод о том, что следователь предъявил незаконно и необоснованно особо тяжкое преступление, постоянную массу в 1574,276гр определил из трех объектов измельченных растительных масс зеленого цвета каннабис и трех объектов смеси, пропитанной маслянистым веществом каннабис (гашишное масло) путем их сложения, при этом не учел показаний эксперта, данных по расчету смеси марихуаны с гашишным маслом, а суд осудил Титова В.А. по тем же основаниям, исказил обстоятельства по единому умыслу общей постоянной массе смеси наркотического средства каннабис с наркотическим средством масло каннабис. Поэтому защита считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Заключение эксперта, не содержащее первичных результатов исследований, не должно рассматриваться как допустимое доказательство, так как отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта – фотографии, схемы, графики и т.д., являющиеся составной частью заключения. В жалобе адвокат выражает сомнения в квалификации эксперта ФИО1, усматривает противоречия между выводами эксперта и его показаниями в судебном заседании, неполноту и неясность проведенного экспертного исследования. Далее адвокат ссылается на то, что в приговоре искажен единый умысел в хранении наркотического средства – смеси, в которую входит героин, составляющий крупный, но не особо крупный размер, при этом суд допустил ошибку по определению размера постоянной массы героина, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что 42,331гр героина образует особо крупный размер. По мнению адвоката, изъятый при обыске и при личном досмотре героин массой 57,577гр – это крупный размер, хранимый осужденным по единому умыслу. Далее адвокат указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: фактическое задержание Титова в доме по месту жительства и повторное его задержание в ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; не учтены показания брата Титова и его жены о том, что изъятые наркотические средства не могли принадлежать осужденному; в деле нет оригинала протокола обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 – понятых, пояснивших суду, что они участвовали 16.07.2014 в 12 часов при личном досмотре осужденного и при обыске в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – то есть понятые несколько раз участвовали в проведении следственных действий, что не соответствует ч.1 ст.60 УПК РФ; не принято во внимание ходатайство защитника о том, что осужденный был дважды задержан, дважды досмотрен одними и теми же сотрудниками полиции, доставившие его после обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя должен был досмотреть дежурный сотрудник территориального органа МВД по ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полученные доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, не установлено, что же послужило основанием возбуждения уголовного дела. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд не учел выделенный материал в отношении лица, которое приобрело у Титова наркотическое средство, это ФИО6, осужденный приговором суда, оригинал протокола обыска необоснованно находится в деле в отношении ФИО6, а ходатайства осужденного о вызове в суд ФИО6 для установления факта, когда и у кого он приобрел наркотик, когда, где, сколько и какое средство продал ему Титов, осталось без удовлетворения. При этом в отношении Титова не возбуждено уголовного дела за незаконный сбыт наркотического средства ФИО6, не проведены ОРМ в отношении Титова. В описательной части приговора указано, что Титов приобрел смесь наркотического средства каннабис (марихуана) с наркотическим средством каннабис (гашишное масло) – одно наркотическое средство, а в мотивировочной части приговора суд указывает, что из неё каннабис (марихуана) общей массой 656,774гр, каннабис (гашишное масло) общей массой 917,502гр – то есть два разных наркотических средства с сухим остатком. Из таких обстоятельств адвокат ставит вопрос о том, что же хранил Титов по месту своего фактического проживания – смесь наркотического средства марихуана и масло каннабис или два разных средства: каннабис и гашишное масло. По приведенным доводам адвокат Гришаева А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении Титова В.А. и назначении нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Титова В.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства дела, связанные с обнаружением и изъятием в ходе обыска в жилище и при личном досмотре у осужденного веществ, впоследствии определенных как наркотические, с определением их массы установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Гришаевой А.Н. и осужденного Титова В.А., судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он, являясь по должности оперуполномоченным ОУР отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВМД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16.07.2014 в числе других сотрудников проводил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 обыск в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Титову, проживающему в адресе, было предъявлено постановление о производстве обыска, предложено выдать запрещенные к обороту вещества, после того, как тот пояснил об отсутствии таковых, был произведен обыск в домовладении и на прилегающей к ней территории, были обнаружены бутылка с комкообразным веществом, бежевого цвета, бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета, полимерный сверток с таким же веществом, пачка из-под сока с растительным веществом зеленого цвета, пропитанным маслянистым веществом, 35 полимерных пакетиков с растительной массой зеленого цвета, пропитанной маслянистым веществом, полимерная крышка со вставленным металлическим наперстком, с наслоением веществ черно-коричневого цветов, деревянная курительная трубка с наслоением черно-коричневого цвета. Во дворе дома обнаружено растение (куст) с листьями, по внешним признакам и запаху похожее на растение конопля. Всё обнаруженное надлежаще упаковано, опечатано, впоследствии представлено на исследование экспертам. После обыска Титову и всем участвовавшим лицам предложено проехать в ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону. Титов свободно передвигался, так как не был задержан. Около 11 часов 30 минут Титов был установлен возле отдела ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения. Титова доставили в отдел, в рамках административного производства произвели личный досмотр, в присутствии понятых в левом боковом кармане серых брюк обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом бежевого цвета. Титов пояснил, что это героин для его личного употребления. Произвели смывы с рук. В ходе обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилась фрагментарная видеосъемка.

Обстоятельства проведения обыска в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также личного досмотра в ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружения в доме и на территории возле дома веществ, а также в кармане его брюк полимерного пакета с веществом подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4, бывшими понятыми при проведении указанных действий. Они своими подписями заверили правильность отражения в документах проведенных сотрудниками полиции действий и надлежащее оформление изъятых веществ.

Полагать показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 недостоверными оснований не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. То обстоятельство, что и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН понятыми были одни и те же лица, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Соответствующие доводы адвоката Гришаевой А.Н. следует признать неубедительными. Её же ссылки на то, что Титов был дважды задержан и дважды досмотрен, на материалах дела не основаны. Мнение адвоката о том, что досмотреть Титова должен был дежурный сотрудник территориального органа полиции, не влечет за собой признания протокола досмотра недействительным, а доказательства – недопустимым.

Доводы о том, что суд не учел выделенный материал в отношении ФИО6, не вызвал ФИО6 в суд для допроса по уголовному делу в отношении Титова по вопросам, когда и где ФИО6 приобрел наркотик, где и сколько, какое средство Титов сбыл ФИО6, судебная коллегия считает не относящимися к уголовному делу по обвинению Титова за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Изъятые в ходе обыска в домовладении и в ходе личного досмотра вещества исследованы экспертом, установлены вид и масса наркотических средств, образовавших смесь в виде марихуаны и гашишного масла, а также марихуана и героин. Масса указанных средств определена в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002, с учетом того, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у Титова, включены в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. То обстоятельство, что масса наркотического средства определена как образующая особо крупный размер по виду наркотического средства (гашишное масло), для которого установлен минимальный размер для определения особо крупного размера, соответствует положениям уголовного закона, по которому количество наркотического средства определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. В данном случае вес всей смеси составляет 1253,67гр.

Заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценено судом всесторонне и полно, проверены также и расчеты по постоянной массе наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, либо полагать заключение не соответствующим требованиям к их составлению судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, выводы мотивированы, акт экспертизы составлен в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Заключение имеет исследовательскую часть, не противоречащую с выводами эксперта. Каких-либо противоречий между выводами эксперта, изложенными в заключении, и его же показаниями, данными в судебном заседании, не усматривается.

Доводы адвоката Гришаевой А.Н. о том, что вес наркотических средств определен двойным сложением, является надуманными. Ссылка адвоката на постановление Правительства от 15.06.2006 №14 является необоснованной, поскольку преступление Титовым В.А. совершено в июле 2014 года, когда действовали положения постановления Правительства от 01.10.2012.

При таких данных судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Титова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и положены в основу обвинительного в его отношении приговора показания Титова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и после разъяснения прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, оглашенные в судебном заседании. Титов давал показания о том, что обнаруженный и изъятый в кармане его брюк полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством героин, он получил, заплатив через Интернет по указанному там счету 5000 рублей, забрал в месте, указанном в сообщении. Такие показания Титова согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он допрашивал Титова по обстоятельствам приобретения героина, версию о приобретении через Интернет не предлагал, Титов давал показания в присутствии адвоката и добровольно.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном задержании каких-либо заявлений Титова В.А. о несогласии с проведенным личным досмотром нет, но имеется собственноручно произведенная запись о том, что «обнаруженное и изъятое средство хранил для личного употребления без цели сбыта».

Суд, придя к выводу о достоверности показаний подозреваемого и обвиняемого Титова В.А., правильно исходил из того, что они соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных выше.

Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Титова В.А. в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон: судом проверены версии стороны защиты, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. В том числе суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству адвоката, и показавших о том, что обнаруженные в домовладении средства Титову не принадлежат. Не соглашаться с выводами суда либо иначе оценивать доказательства у судебной коллегии оснований нет.

Утверждения осужденного о нарушении его прав тем, что ни он, ни его адвокат не были уведомлены о проведении обыска, на законе не основаны.

Копия протокола обыска Титову В.А. вручалась, что засвидетельствовано его подписью на бланке протокола.

В отношении Титова В.А. материалы были выделены из другого уголовного дела, поэтому то обстоятельство, что в настоящем деле имеется копия протокола обыска, а не его оригинал, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Не усматривается и обстоятельств соглашаться с доводами осужденного о том, что ознакомление с вещественными доказательствами произведено с нарушением УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что принятые судом решения по оценке всех представленных сторонами доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено. Из вышеприведенного следует, что значимые фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно, правовая оценка содеянному осужденным дана верно. Оснований переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ нет.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на особо крупный размер героина общей массой 42,331гр является ошибочным, поэтому такое указание необходимо заменить на крупный.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные личности осужденного. Смягчающим обстоятельством суд признал удовлетворительную характеристику, учел и то, что Титов В.А. на учете психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован с достаточной полнотой. Размер наказания определен минимальный в пределах санкции статьи. Судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является соразмерным и справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21 сентября 2015 года в отношении Титова В.А. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указание на особо крупный размер героина общей массой 42,331гр заменить на крупный.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришаевой А.Н. и осужденного Титова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи