Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

28 ноября 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 159³ УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 29 дней);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2019 года, - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

взять ФИО1 под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы с 4 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже имущества М. – денежных средств, совершенной с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что умысла на хищение банковской карты потерпевшего у него не было, ущерб тому полностью погашен, М. претензий к нему не имеет. Осужденный

просит учесть смягчающие обстоятельства и отбытое наказание по предыдущему приговору, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права. Защитник считает, что не установлен источник получения диска с видеозаписями и банковской карты. При осмотре места происшествия без участия понятых фактически произведены следственные действия – опознание и выемка, которые не могли проводиться до возбуждения уголовного дела. Участники осмотра места происшествия не ознакомлены с фототаблицей, на фотографиях отсутствуют время и место их производства и подпись должностного лица. Протокол осмотра банковской карты и постановление о признании карты вещественным доказательством не может являться допустимым доказательством, поскольку банковская карта не была предметом исследования в судебном заседании. Протокол осмотра документов с фототаблицей, предоставленных по запросу, согласно которому осмотрены кассовый и товарный чеки, вызывает сомнение у стороны защиты, поскольку запрос не был предметом исследования в суде. Протоколы осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрены диск с видеозаписями и выписка по движению денежных средств по счету также являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что видеозапись и выписка не были предметом исследования в судебном заседании. Помимо этого, автор жалобы, ссылаясь на нормы ФЗ № 11 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» указывает, что ФИО1 каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, а похитил денежные средства потерпевшего, оплачивая покупки в магазине, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, потому его действия необходимо квалифицировать как мелкое хищение, влекущее административную ответственность. С учетом приведенных обстоятельств автор жалобы просит ФИО1 оправдать.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки Щанников О.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он нашел банковскую карту М., после чего в магазине купил сигареты и бутылку водки; показаниях потерпевшего М. о хищении денежных средств с его карты, о возмещении Коломоецем ему ущерба и принесении извинений; показаниях свидетелей К1., К2., которым сообщил потерпевший, что на его сотовый телефон приходили смс-уведомления о списании с банковского счета денежных средств с карты, находившейся у него дома; показаниях свидетелей Ж1., П. о том, что на предъявленной им видеозаписи они узнали мужчину, производившего оплату банковской картой за приобретенные водку и сигареты; показаниях свидетеля Ж2. о поступившем от К2. сообщении о хищении денежных средств с банковского счета М.; показаниях свидетеля Г. о том, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята банковская карта, принадлежащая потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен жилой блок в общежитии, где обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего; протоколами осмотра документов с фототаблицами, в ходе которых осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя М., выписка по движению денежных средств по его банковскому счету, кассовый и товарный чеки на товар, диск с видеозаписями; заключением эксперта № 272 установившего схожесть ФИО1 с лицом, приобретавшим в магазине товар.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом по существу судебной коллегией не выявлено.

Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия и осмотры документов и предметов проведены дознавателями и следователя с соблюдением норм ст.ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы данных следственных действий и составленные фототаблицы соответствуют требованию ст. 166 УПК РФ. Нарушений процессуального закона при изъятии банковской карты с согласия потерпевшего и при ее осмотре не допущено. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены исследованные на досудебной стадии производства по делу документы, содержание которых приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах основания для признания изложенных в приговоре доказательств в качестве недопустимых доказательств отсутствуют.

Из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО1, не сообщая М. о использовании в своих интересах его банковской карты, действуя умышленно, оплатил в магазине с помощью карты приобретенный им товар, то есть тайно похитил со счета карты денежные средства последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если списание денежных средств со счета карты при оплате товара произведено без участия уполномоченного работника торговой организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу с банковского счета.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначения ему более мягкого наказания.

Наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не выявил. Прощение потерпевшим виновного не влечет за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ является соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ему произведен правильно.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: