Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Гончарова Т.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Исаевой Ю.И. на приговор Каменского районного суда, Ростовской области от 25 апреля 2013 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком 1 год,

по ч.2 т. 285 УК РФ к 2годам 6 мес. лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком 1 год 6 мес.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения –подписка о невыезде, оставлена без изменения.

ФИО2 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах власти и органах местного самоуправления сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения –подписка о невыезде, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что являясь главой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, злоупотребляя служебными полномочиями, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, давал указание о перечисление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и при этом совершил служебный подлог, подписав акты приемки выполненных работ, которые в действительности не были выполнены.

ФИО2 осужден за то, что, являясь начальником муниципального учреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, превысил свои служебные полномочия и подписал ряд актов о приемке выполненных работ, которые в действительности не были выполнены, в связи с чем необоснованно были израсходованы бюджетные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не признали свою вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Гончаров Т.Б. просят отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что показания ФИО1 о том, что его действия по заключению и исполнению муниципального контракта на осуществление ремонта сельского дома культуры были правомерными, не опровергнуты. Суду были представлены и оглашены - муниципальный контракт № 18 от 18 июня 2008 года, заключенный с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договор на осуществление функций технического надзора № 27 от 19 июня 2008 года, заключенный с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 104-107, 130-133). Положения данных правовых документов никем не оспорены, права и обязанности, указанные в них, были приняты к исполнению. Содержание данных документов подтверждает правомерность действий ФИО1 Так, в соответствии с п. 3.2.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, орган технического надзора, которым выступил АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимает от подрядчика законченные работы, достоверность принятых от подрядчика объемов работ визирует подписью на актах выполненных работ по форме № КС-2. Последний документ является важным для правовой оценки действий ФИО1 Данный договор не является случайным и приобщенная к материалам дела копия лицензии на строительство зданий и сооружений, выданная именно Отделу капитального строительства администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является тому лишним подтверждением.

ФИО1 поставлено в вину нарушение ст. ст. 2, 3, 28 Устава муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», принятого решением Собрания депутатов поселения № 12 от 19.11.2005 г. и ст. 2, 4, 26, 27 Устава муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», принятого решением Собрания депутатов поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные документы носят локальный характер, а нормы актов, имеющих большую юридическую силу, не приведены. Самое главное, данные нормы носят общий характер, ими не установлены права и обязанности ФИО1 применительно к инкриминируемым действиям по ремонту сельского дома культуры.

Такие права и обязанности содержатся лишь в указанных муниципальном контракте № 18 от 18 июня 2008 года, заключенном с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и договоре на осуществление функций технического надзора № 27 от 19 июня 2008 года, заключенном с Отделом капитального строительства администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Именно в строгом соответствии с данными документами действовал ФИО1 Опровергающих данный довод доказательств не имеется.

Не представлено и доказательств того, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы. Как следует из приговора, ФИО1, совершая инкриминированные ему действия, достоверно знал о реальных объемах выполненных работ и подписывал акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные для него данные о выполнении подрядчиком ряда ремонтных работ. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что о несоответствии работ, выполненных к моменту подписания актов, и указанных как выполненные в акте, он не знал, да и знать не должен был, поскольку, в соответствии с заключенным договором на осуществление функций технического надзора, такая обязанность у него отсутствовала и он подписывая правильно оформленные акты приемки выполненных работ, полагал, что они соответствовали действительности. Акты он подписывал последним, в них содержались сведения, указанные подрядчиком и проверенные (принятые) органом технического надзора, обладающим специальными познаниями в области строительства. В судебном заседании и данное утверждение опровергнуть не удалось.

Согласно п. 3.2.3 договора № 27 от 19 июня 2008 года, орган технического надзора, которым выступил ОКС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимает от подрядчика законченные работы, достоверность принятых от подрядчика объемов работ визирует подписью на актах выполненных работ по форме № КС-2. Такое распределение ролей и указанный ФИО1 порядок подтвердил и осужденный по этому же делу ФИО2, работавший от имени Отдела капитального строительства администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в суде признал, что первый акт приемки выполненных работ он подписал после их фактического принятия, своей подписью он подтвердил соответствие объемов работ выполненных и указанных в акте. При таких обстоятельствах, когда ФИО1 ставил свою подпись под актом, подписанным органом технического надзора, обладающим, в отличие от ФИО1, специальными познаниями в области строительства, говорить о достоверной известности не выполнения подрядчиком работ и заведомой ложности представленных на подпись актов, необходимых для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, необоснованно. Напротив, это позволяет утверждать об отсутствии достоверной известности не выполнения подрядчиком работ и заведомой ложности представленных на подпись актов, а следовательно и отсутствии состава преступления.

Суду были представлены доказательства обвинения в виде показаний многочисленных свидетелей - сотрудников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако ни одним из свидетелей не указано на то, что ФИО1 самостоятельно принимал работы у подрядчика, производил замеры, сверял такие данные с представленными актами выполненных работ, достоверно знал, какие работы из указанных в акте выполнены, а какие нет.

Вывод о наличии у ФИО1 личной заинтересованности при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение ремонта сельского дома культуры основан на голословных утверждениях. В судебном заседании ни один из допрошенных лиц не подтвердил то, что ФИО1 желал создать видимость выполнения большого объема работы, приукрасить действительность, улучшить показатели работы, избежать ответственности и мер дисциплинарного воздействия или действовал из карьеристских побуждений. Напротив, такие свидетели, как [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], работавшие вместе с ФИО1, в той или иной мере опровергли наличие у него таких побуждений. ФИО1 охарактеризован положительно, каких-либо карьеристских побуждений в его деятельности не отмечено.

Как следует из приговора, действия ФИО1, совершившего инкриминированные ему преступления, привели к существенному нарушению охраняемых интересов общества и государства, выразившемуся в причинении имущественного ущерба бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в подрыве авторитета органов местного самоуправления и нарушении прав граждан на участие в культурной жизни и пользовании учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что вменение ему в вину указанных общественно опасных последствий является необоснованным, поскольку в наступлении имущественного вреда виновен подрядчик АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Кроме того, он не согласился с тем, что его действия привели к подрыву авторитета органов местного самоуправления, поскольку как он, так и администрация поселения, продолжали работать, замечаний со стороны проверяющих органов и лиц не поступало, строительство и ремонт объектов в поселении продолжались, как и продолжалось их финансирование. Не согласился он и с тем, что его действия привели к нарушению прав граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, поскольку культурная жизнь поселения продолжалась, культурные мероприятия проводились, задержка ремонта, возникшая по вине подрядчика, на данных мероприятиях не отразилась. Такие утверждения ФИО1 нашли свое полное подтверждение в материалах рассматриваемого уголовного дела.

Так, суду было представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года, которым указанная денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была взыскана с подрядчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 106-107). Таким образом, была установлена вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, приведшая к наступлению имущественного вреда. Данное решение суда никем не оспорено, вступило в законную силу. А в соответствии со ст. 90 УПК РФ, данный факт имеет силу преюдиции, то есть обстоятельства, установленные им, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В обвинении указано на причинение имущественного ущерба бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности п. 2.1. муниципального контракта № 18 от 18 июня 2008 года, из которого следует, что финансирование работ по ремонту сельского дома культуры осуществлялось за счет средств Фонда софинансирования расходов в части софинансирования развития социальной инфраструктуры муниципального значения. Об этом говорится и в показаниях свидетеля [ФИО], показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 80-83). Что касается остальных последствий - подрыва авторитета органов местного самоуправления и нарушения прав граждан на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, то и это не подтверждено. Ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам к Главе поселения либо администрации поселения стали относиться хуже, что граждане не могли культурно отдыхать и развиваться. Напротив, допрошенные в судебном заседании сотрудники администрации поселения [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], руководители учреждений в ремонтируемом доме культуры [ФИО], [ФИО], в той или иной мере опровергли наличие данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2, защитник Исаева Ю.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят довод защиты о том, что ФИО2 в данной ситуации не может быть привлечен к уголовной ответственности за должностное преступление ввиду того, что, во-первых, обязательства по осуществлению функции технического надзора возникли у ФИО2 в силу гражданско-правового договора, а не должностных полномочий, во-вторых, заказчиком по данному договору выступало муниципальное образование, не наделенное полномочиями на заключение такого договора в силу закона. Статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» к числу видов деятельности, подлежащих лицензированию, отнесено выполнение функций заказчика-застройщика. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, абзац 2 пункта 1 относит к лицензионной деятельности функции заказчика-застройщика. Верховный суд РФ в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по делу № ГКПИОЗ-1073) указал, что в объем понятия «деятельность по строительству зданий и сооружений» входят не только работы по их возведению, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Анализ статей 740, 743-750 ГК РФ позволил Верховному Суду РФ сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того заказчик предоставляет техническую документацию, обладает правом вносить в неё изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ. Отсюда следует, что для совершения всего комплекса действий, связанных с организацией торгов (аукциона), подписанием муниципального контракта и т. д., Малокаменскому сельскому поселению было необходимо иметь лицензию, разрешающую осуществление соответствующих видов деятельности. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка не имеет никаких правовых последствий. Следовательно, все договоры, заключенные главой Малокаменской сельской администрации ФИО1, а именно, муниципальный контракт № 18 от 18.06.2008 г. на выполнение капитального ремонта на объектах муниципальной собственности и договор № 27 от 19.06.2008 г. на осуществление функций технического надзора, ничтожны, т.к. не соответствует требованиям закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судом установлено, что ФИО2 осуществлял функции технического надзора ОКС и MX на основании договора №27 от 19.06.2008г., заключенного между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Муниципальным учреждением «ОКС и MX АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Указанные функции технического надзора, учитывая наличие закрепленного в ГК РФ принципа свободы договорных отношений, могли осуществлять и иные организации, в том числе коммерческие организации и предприятия. Таким образом, права и обязанности ФИО2, как руководителя организации, по осуществлению функций технического надзора вытекали не из публичных, властных отношений (отношений власти и подчинения), не из правового статуса государственного муниципального служащего, а из отношений, вытекающих из гражданско-правового : договора. Таким образом, ссылаясь в приговоре на положения из Договора № 27 от 19.06.2008г. в качестве доказательства обоснования вывода о виновности ФИО2, суд делает неверный, ошибочный вывод о том, что подсудимый выступал как с Заказчиком, так и Подрядчиком как должностное лицо. В то же время, наличие прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за превышение им должностных полномочий.

В приговоре суд не дал правовой оценки доводу защиты об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, а именно: в приговоре отсутствует хоть какая-нибудь ссылка на норму действующего законодательства РФ, которая бы предусматривала в качестве обязательного и необходимого основания для осуществления финансирования работ по капитальному ремонту из государственного или муниципального бюджета - наличие в КС-2 подписи третьего лица, не являющегося ни Заказчиком, ни Подрядчиком. Сама по себе форма КС-2, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике №100 от 11.11.1999г. не содержит в себе графы или раздела, где бы необходимо было наличие подписи для лица, осуществляющего функции технического надзора. Наличие подписи ФИО2 на актах формы КС-2, как и возможное наличие подписей иных лиц (например: подпись завклубом и т.д.), не являющихся ни представителем Заказчика, ни Подрядчика, не имеют никакого значения для придания актам формы КС-2 статуса официального документа и тем более для его дальнейшего направления для оплаты. Таким образом, наличие или отсутствие подписи ФИО2 в актах формы КС-2 не может служить доказательством превышения им должностных полномочий, т.к. данные подписи не порождают ни каких правовых последствий для осуществления финансирования строительных работ.

Судом без надлежащего рассмотрения оставлен довод защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Из приговора следует, что в результате превышения должностных полномочий ФИО2, т.е. подписания им актов о приемке выполненных работ стало возможным то, что глава Малокаменского сельского поселения ФИО1 незаконно подписал официальные документы - акты о приемке выполненных работ, после чего он дал указания об изготовлении платежных поручений. Из этого следует, что действия ФИО2 сами по себе не повлекли наступление указанных вредных последствий. Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, привлекаемого к уголовной ответственности и наступившими вредными последствиями свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого ему состава преступления. Суд без надлежащей аргументации пришел к убеждению в том, что стороной обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО2, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого преступления, имеется четкое указание на нормативные документы и конкретные обязанности, которыми обладал подсудимый, конкретно описаны совершенные им деяния, нарушающие закон. В приговоре отсутствует правовой анализ относительно высказанного в судебных прениях мнения об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, неверной юридической квалификации его действий. Наличие или отсутствие подписи ФИО2 в актах формы КС-2 не может служить доказательством превышения им должностных полномочий, т.к. данные подписи не порождают никаких правовых последствий для осуществления финансирования строительных работ, а непринятие им необходимых мер как представителем технического надзора является бездействием и в любом случае не может быть рассмотрено как превышение должностных полномочий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка его пояснениям о том, что Государственный заказчик-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2008 г. лишила МУ «ОКС и MX», ( имеющего лицензию Per. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученную 22.011 2005г и дающую законное право выполнения функций Заказчика по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности) полномочий исполнять функции Заказчика по капитальному ремонту здания сельского дома культуры и передала полномочия выполнения функций заказчика на объекте Малокаменскому дому культуры, которое не имело лицензии, т.е. не имело законного права принимать от Государственного заказчика эти полномочия. Но Глава Малокаменского сельского поселения ФИО1 принял эти полномочия без законных оснований. Не имея в штате Малокаменского сельского поселения специалистов по организации управления строительством и законного статуса Заказчика, в нарушении закона № 94-ФЗ провел аукцион по определению подрядной организации и заключил муниципальный контракт с победителем аукциона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которое в отличии от Малокаменского сельского поселения, имело соответствующею лицензию. В дальнейшем, в нарушение закона 94-ФЗ, без проведения торгов или запроса котировок у единственного поставщика, заручившись поддержкой Государственного заказчика, подписал договор с МУ ОКС и MX на осуществление технадзора за капитальным ремонтом Малокаменского дома культуры. Суд посчитал данное объяснение надуманным и решил, что ФИО1 исполняющий функции Заказчика в период подготовки организации работ по капитальному ремонту здания дома культуры, нарушивший требования Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08 2001г. «О лицензировании отдельных видов строительной деятельности», Постановление Правительства РФ от 21 марта 2001: №174, которыми предусматривается обязательное лицензирование выполнения функций Заказчика и федеральный закон № 94-ФЗ от 21. 07. 2005г «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по непонятным основаниям имел право заниматься организацией управления капитальным ремонтом здания дома культуры. Даже заявление в судебном заседании самого ФИО1 о том, что он является не компетентным человеком в области организации и управления строительными работами и что работников, имеющих понятие об управлении строительными работами в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет, не убедило суд, в том, что этот человек и вся администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оказалась на этом объекте в качестве заказчика по ошибке.

Мнение суда о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществляло деятельности, которая может быть расценена как строительство (возведение) зданий и сооружений либо капитальный ремонт несущих конструкций, перекрытий, кровли здания Дома культуры и поэтому, по мнению суда, ФИО1 мог исполнять полномочия функций заказчика, является ошибочным.

В соответствии с законом № 128-ФЗ от 08. 08. 2001г и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г № 174, которыми предусматривается обязательное лицензирование исполнения полномочий функций Заказчика, основным критерием является лицензия, которая выдается лицензионными центрами организациям при условии представления ими в лицензионный центр соответствующей документации и имеющих в своем штате специалистов со строительным образованием. Как было достоверно установлено в судебном заседании, таких специалистов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было.

Вывод суда о возможности исполнения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН функций Заказчика считает противоречащим закону. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на данном объекте не могло выполнять работы связанные со строительством, так как проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы, была разработана как капитальный ремонт здания сельского дома культуры, которое относится ко 2 уровню ответственности и финансировалась по статье расходов "Капремонт", а не "Строительство". Дальнейшие действия администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как заказчика привели к многочисленным нарушениям: выполнение подрядчиком работ не предусмотренных проектной документацией, а так же были допущены изменения конструктивных элементов фасада здания дома культуры. Должностные полномочия он не превысил и превысить не мог по причине того, что « МУ ОКС и MX» был создан для исполнения функций Заказчика, имел соответствующую лицензию и должностная инструкция была написана для исполнения функции заказчика. На АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме культуры МУ "ОКС и MX" не исполняла функций заказчика по своему прямому назначению в связи с тем, что полномочия были переданы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом он не мог нарушить свою должностную инструкцию, так как этих полномочий ни у МУ «ОКС и MX», ни у него не было.

Государственный обвинитель Данилова Е.Н. в своем возражении на поданные апелляционные жалобы, просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники Гончаров Т.Б. и Исаева Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в приговоре, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей [ФИО], показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что он подписывал акты формы КС-2, которые не соответствовали реально выполненным работам, по просьбам ФИО1, показаниями свидетелей [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], [ФИО], протоколом осмотра здания Малокаменского сельского дома культуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключениями почерковедческих экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в актах приемки выполненных работ формы КС-2, выполнены самими ФИО2 и ФИО1, протоколами выемок: актов приемки выполненных работ формы КС-2, составленных в связи с ремонтом дома культуры, платежных поручений на перечисление денежных средств АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за работы по ремонту дома культуры, справок о стоимости выполненных работ и затрат, муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акта обмера объема работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сметы на капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СДК, договора на осуществление функций технического надзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра вышеперечисленных документов, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29570/09 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в пользу администрации Малокаменского сельского поселении взыскана стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., вещественными доказательствами.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 были оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты их доводы в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 по заключению и исполнению муниципального контракта на осуществление ремонта сельского дома культуры были правомерными и о несоответствии содержания актов КС-2 фактически выполненным работам он не знал и не должен был знать, т.к. такая обязанность у него отсутствовала, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку п.п. 5.2.2., 5.2.3 и 5.3.4 Муниципального контракта №18 от 18.06.2008г. на выполнение капитального ремонта на объектах муниципальной собственности, заключенного между заказчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице ФИО1 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», прямо предусмотрено,что заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и других документов, установленных Госкомстатом России; заказчик обязан осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность о ходе ремонтых работ на объекте, требовать от подрядчика правильного оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат по капитальному ремонту объекта. (т.1 л.д.105) Из положений ст.ст. 27 и 31 Устава муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» также вытекает обязанность ФИО1, как главы сельского поселения осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств сельского поселения (пп.1 п.1 ст. 31 Устава, т.1 л.д.28-74) Приведенные положения муниципального контракта №18 и Устава муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в своей совокупности обязывавщих ФИО1 осуществлять надлежащий контроль за ходом работ по ремонту дома культуры и проверять достоверность сведений содержащихся в актах приемки выполненных работ опровергают утверждение защиты об отутствии у ФИО1 указанных обязанностей. Ссылка защита на то, что согласно договора №27 на осуществление функций технического надзора от 19.06.2008г., обязанность приема от подрядчика выполненных работ и правильность составления актов выполненных работ лежала на муниципальном учреждении «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», никак не оправдывает ФИО1 в совершении преступления, поскольку данный договор №27 не освобождал его от выполнения своих должностных обязанностей и муниципального контракта №18 от 18.06.2008г., в силу которых он обязан был контролировать работы по ремонту дома культуры и проверять достоверность сведений содержащихся в актах приемки выполненных работ.

В приговоре, суд дал надлежащую оценку, признав не состоятельной позицию защиты о недоказанности того, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и что его действия привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выводы об этом подробно мотивировал, правильно указав на то, что иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в желании скрыть допущенные им просчеты в организации проведения работ по ремонту дома культуры, создать видимость качественного выполнения установленного объема ремонтных работ, в установленные сроки, с целью сохранить позитивное к нему отношение со стороны руководства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и избежания негативных последствий в виде принятия к нему мер дисциплинарного воздействия. Суд также правильно установил и то, что действия ФИО1 и ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ущерба бюджету муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, в связи с чем находит необоснованными и отклоняет аналогичные доводы апелляционных жалоб о недоказанности того, что действия ФИО2 и ФИО1 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства и то, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что обвинение ФИО1 в причинении имущественного ущерба бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит установленным обстоятельствам, в частности п. 2.1. муниципального контракта № 18 от 18 июня 2008 года, из которого следует, что финансирование работ по ремонту сельского дома культуры осуществлялось за счет средств Фонда софинансирования расходов в части софинансирования развития социальной инфраструктуры муниципального значения, коллегия считает необоснованными, т.к. субсидия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей в 2008 г. была предоставлена бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном приложением №2 к Постановлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2007г. №512 «О порядке расходования средств Фонда софинансирования расходов» и согласно ст.47 Бюджетного Кодекса РФ такие субсидии относятся к собственным доходам местного бюджета (т.4 л.д.98-99). Поскольку из указанных средств и происходило финансирование капитального ремонта дома культуры в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд правильно установил, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ущерб был причинен именно бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О том, что приходившие на финансирование ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома культуры денежные средства областного бюджета, сначала поступали на единый счет бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а затем по ходу выполнения работ перечислялись на счет бюджета Малокаменского сельского поселения, в своих показаниях указывала и начальник финансового управления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО](т.4 л.д.157-160)

Доводы апелляционной жалобы защитника Исаевой Ю.И. о том, что ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, ввиду того, что обязательства по осуществлению функции технического контроля возникли у него в силу гражданско-правового договора, а не должностных полномочий и заказчиком по данному договору выступало муниципальное образование, не наделенное полномочиями на заключение такого договора в силу закона, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям. Как следует из договора №27 на осуществление функций технического надзора от 19.06.2008 г., стороной договора выступало муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрациии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в лице его начальника ФИО2, т.е. в данном случае последний выступал не как частное лицо, а как должностное лицо муниципального учреждения(т.3 л.д. 23-26). Помимо данного договора, обязывающего МУ ОКС осуществлять технический надзор и контроль за исполнением подрядчиком работ, за достоверностью сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и др., аналогичные обязанности возлагались на ФИО2 и его должностной инструкцией (т.2 л.д. 240-242). В связи с этим коллегия полагает, что обязательства по осуществлению функции технического надзора за ремонтными работами дома культуры, проводимыми ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО2 вытекали именно из его должностных полномочий, в силу которых им и был заключен договор №27 на осуществление функций технического надзора от 19.06.2008 г.

Суд первой инстанции верно посчитал надуманным довод защиты о том, что мунипальный контракт №18 от 18.06.3008г. на выполнение ремонта дома культуры и договор №27 от 19.06.2008г. на осуществление функций технического надзора, заключенные главой администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, являются ничтожными сделками, надлежащим образом мотивировал свои выводы по этому поводу, правильно установив, что в данной ситуации глава администрации Малокаменского сельского поселения ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, имел правомочия по заключению вышеназванных договора №27 от 19.06.2008г. и контракта №18 от 18.06.3008г. С подобной оценкой суда коллегия соглашается и поэтому находит необоснованными и отклоняет аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Исаевой Ю.И.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правильно установил обстоятельства совершения преступления ФИО2, а именно то, что тот достоверно зная о том, что в актах приемки выполненных работ формы КС-2 содержатся ложные данные о выполнении подрядчиком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работ по ремонту дома культуры, выходя за пределы своих должностных полномочий подписал эти акты, содержащие ложные сведения, что в конечном итоге повлекло перечисление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств за фактически не выполненные работы и тем самым причинение ущерба бюджету администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму более 1 млн. рублей. В своих показаниях в судебном заседании ФИО2 сам признал, что видел не соответствие работ, указанных в актах формы № КС-2 с реально выполненными, но при этом поддавшись уговорам ФИО1, подписывал такие акты приемки выполненных работ. Из показаний начальника финансового управления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО] следует, что представляемые ФИО1 акты приемки выполненных работ формы КС-2 должны были быть подписаны заказчиком, подрядчиком и «технадзором», т.к. именно последний должен был следить за выполнением работ в соответствии с проектно-сметной документацией и если в таких актах отсутствовала подпись кого либо из указанных лиц, то такие акты не могли быть оплачены. (т.4 л.д.157-160) С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Исаевой Ю.И. об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, то, что наличие или отсутствие подписи ФИО2 в актах формы КС-2 не могло служить доказательством превышения им должностных полномочий, т.к. данные подписи не порождают никаких правовых последствий для осуществления финансирования строительных работ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на данном объекте не могло выполнять работы, связанные со строительством, так как проектно-сметная документация, была разработана как капитальный ремонт здания сельского дома культуры, которое относится ко 2 уровню ответственности и финансировалась по статье расходов "Капремонт", а не "Строительство", ни являются юридически значимыми для настоящего дела и никак не оправдывают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного муниципального контракта №18 от 18.06.2008г., выполняло работы по ремонту сельского дома культуры и злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями, равно как и превышение ФИО2 должностных полномочий, произошло при подписании ими актов приемки выполненных работ формы КС-2, в которые были внесены не соответствующие действительности сведения, что затем повлекло перечисление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» денежных средств за фактически невыполненные работы на сумму немногим более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей и тем самым причинение ущерба бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдены права участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденные иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Действия осужденных правильно квалифицированны: ФИО1 по ч.2 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, ФИО2- по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах власти и органах местного самоуправления, мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом даных об их личностях, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а поэтому является справедливым. При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда, Ростовской области от 25 апреля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Гончарова Т.Б., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Исаевой Ю.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: