Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО8 и ФИО9 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016 года, которым

ФИО8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден: по п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден: по п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 и ФИО9 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.08.2016. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО9 осуждены за сбыт группой лицо по предварительному сговору гр. ФИО1 04.09.2015 в г.Таганроге наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить. В обоснование указывает на допущенные нарушения ст.7,17,166,167,190 УПК РФ, так как показания свидетелей всех по делу полностью одинаковы. Указывает, что показания разных свидетелей совпадают в протоколах, хотя показания должны записываться со слов свидетеля в свободной форме. Также указывает, что он действительно встречался с ФИО1 и предавал ему пакет, но он не знал, что там находиться наркотическое средство. Ссылается на незаконность проведенного у него дома обыска, так как в ходе обыска присутствовали не «его понятые», а понятые следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на посредничество в приобретении наркотических средств и снизить наказание. В обоснование указывает, что наказание чрезмерно суровое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства основаны на предположении. Считает, что закупщик ФИО1 участвовал в ОРМ незаконно и подстрекал их, так как ФИО1 обещали легкую статью и наказание за совершенное им самим преступление.

Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» не доказан и строится на предположении. Он настаивает на своих показаниях, о том, что он действовал по инструкции ФИО1, который якобы лежал в больнице, а сам участвовал в ОРМ. Он помогал больному человеку и считал, что покупает ему лекарства.

Указывает, что ОРМ проведено незаконно, так как не было сведений о распространении им наркотиков. Результаты ОРМ представлены следствию и включены в приговор не законно, сам ФИО10 готовил данное преступление с сотрудниками полиции в нарушение закона об ОРД. Фактически имело место провокация преступления, так как закупщик действовал в связи с тем, что ему пообещали меньший срок за свое преступление. Указывает, что никто не установил, что куртка, из которой изъяты наркотики, принадлежит ему. Считает, что с его стороны имело место посредничество в приобретении наркотиков.

Помощник прокурора г.Таганрога подал возражения на жалобы осужденных в которых опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 полностью соответствует требованиям закона.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований закона, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО8 и ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, достоверность которых и у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он употребляет наркотики. В июне 2015 года от ФИО9 он узнал, что у того есть возможность приобретать наркотическое средство через своего знакомого В, номер которого также у него (ФИО1) был в телефоне. После этого он неоднократно созванивался с В и покупал у того наркотическое средство «соль» по 2000 рублей, которые он по указанию В клал на кошелек «QIWI», а В потом говорил ему место закладки. Позднее он узнал, что фамилия В - ФИО8. Потом он узнал, что ФИО8 привлекает для сбыта наркотиков ФИО9. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в ОРМ у ФИО8 и ФИО9, и он согласился. 04.09.2015 он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка». Его досмотрели, дали 2000 рублей и устройство для аудио и видеозаписи. Он позвонил ФИО8 и спросил можно ли купить наркотики. ФИО8 сказал ему, чтобы он положил на счет «QIWI» две тысячи рублей. Он в присутствии участников ОРМ положил через терминал деньги две тысячи счет «QIWI» и позвонил ФИО8. Из разговора он понял, что наркотик ему привезет ФИО9. Через время ему позвонил ФИО9 и они договорились о встрече в районе БСМП г.Таганрога. Через время в назначенное место пришел ФИО9, который передал ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их правдивости, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре. Оснований, по которым бы ФИО1 мог оговорить осужденных, не установлено. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО9 данными в ходе следствия, где они подробно изложили обстоятельства, при которых они приобретали и сбывали наркотические средства, в том числе и 04.09.2016 ФИО1. Суд первой инстанции обосновано признал допустимыми достоверными показания ФИО8 и ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания даны добровольно и подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые указали, что являлись очевидцами проведения «проверочной закупки» ФИО1 у ФИО8 и ФИО9. Результаты проведенных обысков подтвердил свидетель ФИО4, который был понятым при обыске. Обстоятельства проведения ОРМ полностью подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6. Свидетель ФИО7 подтвердил добровольность показаний ФИО8 и ФИО9 в ходе следствия.

Также судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства: акты личного досмотра, акты пометки денег, акты выдачи, акты просмотра и прослушивания аудио и видеозаписей, протоколы обысков, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных 04.09.2015, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, Судебная коллегия не находит. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8 и ФИО9, квалифицировав действия каждого по п.п «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы ФИО8 и ФИО9 о неверной квалификации их действий, о том, что они были пособниками в приобретении наркотических средств, умысла на сбыт не имели и о том, что имела место провокация, не основаны на законе и фактических обстоятельствах совершенного преступления. Указанные обстоятельства были предметом анализа суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Суд проверил данные доводы ФИО8 и ФИО9 и обоснованно признал их не состоятельными. При этом суд мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями закона и указал, что версия осужденных о том, что они были пособниками не нашла своего подтверждения. Свои выводы суд подтвердил доказательствами. Так, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что ФИО8 и ФИО9 занимались сбытом наркотических средств. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях в ходе следствия сами обвиняемые. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются, как результатами ОРМ «проверочная закупка», так и показаниями свидетеля ФИО1. Из показаний указанного свидетеля усматривается, что обвиняемые занимались сбытом наркотического средства, в том числе 04.09.2016 сбыли ему наркотическое средство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный ввод об отсутствии оснований считать ФИО8 и ФИО9 пособниками на стороне приобретателя. Фактически наркотическое средство было куплено для сбыта, а затем было продано ФИО1. Из показаний самого ФИО8 следует, что он приобретал наркотическое средство для сбыта и продавал дороже. Таким образом, проданное наркотическое средство принадлежало обвиняемым. Никаких данных о наличии договоренности о совместном приобретении наркотических средств материалы дела, не содержат. Принадлежность всех изъятых наркотических средств по делу установлена и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных данными на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб, последовательность установленных действий осужденных и изложенные в приговоре доказательства полностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 в ходе сбыта наркотического средства, действовали по предварительному сговору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя также принять во внимание и доводы о том, что ФИО8 и ФИО9 не знали о свойствах товара, который они приобрели и передали ФИО10.

Утверждения о том, что закупщик и сотрудники полиции спровоцировали обвиняемых на преступление, не могут быть приняты во внимание. Судом перовой инстанции данные утверждения проверялись в достаточной степени и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции справедливо указал, что противоправных действий, уговоров направленных на сбыт наркотических средств со стороны закупщика и сотрудников полиции в отношении ФИО8 и ФИО9 места не имели. Обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у ФИО8 и ФИО9 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и закупщика. Оперативные сотрудники в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности проводили ОРМ по проверке оперативной информации о сбыте наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов ОРМ, в том числе незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка», являются необоснованными. Законность проведения ОРМ являлась предметом анализа суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о проведении ОРМ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы суда в данной части являются мотивированными, оценка доказательствам - результатам ОРМ дана в соответствии с требованиями закона, и оснований не соглашаться с такими выводами, Судебная коллегия не находит. Обосновывая законность проведения ОРМ, суд первой инстанции справедливо сослался на тот факт, что оперативные мероприятия проводились на основе имеющейся подозрения о сбыте обвиняемыми наркотических средств. Порядок и законность проведения ОРМ подтверждена помимо показаний закупщика, показаниями иных свидетелей, изложенными в приговоре. Сам ФИО8 и ФИО9 первоначально в ходе следствия признавали факт сбыта наркотического средства. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов вправе проводить ОРМ «проверочная закупка» для выявления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов имели законные основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Учитывая изложенное, доводы осужденных о незаконности ОРМ, так как не было сведений о распространении ими наркотиков, о незаконности предоставления результатов ОРМ следствию и включения в приговор, о провокации ФИО1 и сотрудников полиции на совершение преступления являются необоснованными и противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылки на то, что закупщик ФИО1 действовал незаконно и с умыслом на провокацию, так как ему пообещали меньший срок за свое преступление, ни чем не подтверждены и основываются на предположении.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, добытым по делу и исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы о виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Каких–либо существенных нарушений требований ст.ст.7,17,166,167,190 УПК РФ следствием и судом не допущено. Ссылки жалобы на одинаковость показаний некоторых свидетелей в ходе предварительного следствия не может быть признано существенным нарушением УПК РФ влекущем пересмотр состоявшегося решения. Как установлено, все свидетели по делу непосредственно допрошены в судебном заседании и фактически подтвердили свои показания данные на следствии. Показания всех свидетелей, в том числе данные в ходе следствия, были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами. В ходе следствия свидетели допрошены соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей.

Учитывая совокупность доказательств, показания ФИО10 о том, что ФИО9 знал о передаче наркотических средств, показания ФИО9 и ФИО8, данные в ходе следствия о том, что они сбывали наркотики, в том числе 04.09.2016, довод осужденного ФИО9 о том, что он не знал, что передал ФИО1 наркотики и довод ФИО8 о том, что он думал, что предает лекарство, не может быть принят во внимание.

Довод осужденного ФИО9 о том, что обыск проведен незаконно, не основан на законе и противоречит материалам дела. Как усматривается, обыск проведен в соответствии с требованиями закона и в присутствии понятых. Заявлении об отсутствии «своих понятых» не основан на законе.

Наличие предварительного сговора между ФИО8 и ФИО9 на сбыт наркотического средства мотивировано в приговоре суда. Свои выводы о том, что ФИО8 и ФИО9 сбывали наркотическое средство по предварительному сговору группой лиц, суд обосновал доказательствами, изложенными в приговоре. Судебная коллегия данные выводы считает обоснованными и оснований не соглашаться с ними, не имеет.

Вопреки доводам жалоб, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона препятствующих постановлению по делу приговора в ходе следствия не допущено.

Мера наказания ФИО8 и ФИО9 назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. При назначении наказания осужденным суд учел смягчающие обстоятельства: в отношении ФИО8- наличие на иждивении пенсионерки бабушки, в отношении ФИО8 и ФИО9 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО8 и ФИО9 только в условиях его изоляции от общества. При этом суд мотивировал возможность применения к подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ и невозможность применения положений ст.15,64,73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2016 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи