Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Лопарева А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года, которым

Стегленко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена: по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Стегленко С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Стегленко С.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных и ежемесячно проходить регистрацию в органе, ведающем за исправлением осужденных.

Мера пресечения Стегленко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Стегленко С.А. признана виновной и осуждена за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод в отношении ООО «Тамерлан»); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод в отношении ФИО18). Преступления совершены в Кашарском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стегленко С.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Стегленко С.А. – адвокат Лопарев А.В. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своих доводов указывает, что следователь устранился от доказывания суммы ущерба, причиненного ООО «Тамерлан» действиями Стегленко С.А., судом сумма ущерба также не установлена. В приговоре не мотивировано, почему Стегленко С.А. обвиняется в хищении денежных средств в сумме 2995,12 рублей, которые она не брала и не видела, что подтверждается показаниями ФИО24 и ФИО23 Считает незаконным и трудным для восприятия вывод суда относительно указанного эпизода, что возврат денежных средств ФИО24 на размер причиненного подсудимой ущерба не влияет (стр.16 приговора). По мнению защитника, сумма ущерба ООО «Тамерлан» после возврата ФИО24 денежной суммы 2995,12 рублей должна составлять 20757,21 рублей. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, к другим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подлежит доказыванию имущественный ущерб, причиненный потерпевшей стороне, то есть ООО «Тамерлан». Причинен ли имущественный ущерб ООО «Тамерлан» и в какой сумме, точно так и не установлено. В приговоре суда не сказано о доводах защиты. Указанные в приговоре суммы оплаты ФИО24 за 12 дней подработок не проверены по правилам оценки доказательств. В соответствии с оглашенной в судебном заседании справкой из ООО «Тамерлан», причиненный ущерб за подработки ФИО24 составляет не 11559,12 рублей, как указано в приговоре, а 10056,43. Аналогичная ситуация и в отношении других продавцов – ФИО22, ФИО18, ФИО21, с учетом всех расчетов ущерб ООО «Тамерлан» должен составлять 18031,79 рублей, не 20757,21 рублей. Однако данная сумма, по мнению защитника, не является правильной. При изучении расчетных листков ФИО22, ФИО18, ФИО21, ФИО24 в ходе судебных заседаний установлено, что за левые подработки, если и были таковые, ФИО20 получила - 8 050, 00 рублей, ФИО19 - 3 480, 00 рублей, ФИО18 - 1 236, 00 рублей, ФИО21 - 2 058, 00 рублей, общая сумма денежных средств, которую, со слов продавцов, они передали Стегленко С.А. составляет 14 224, 00 рублей. Не установлено, какую точно сумму денежных средств за левые подработки за май 2017 года передали продавцы Стегленко С.А. - 20757, 21 рублей, 18031,79 рублей или 14224, 00 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что Стегленко С.А. не совершала инкриминируемые ей преступления. Выводы суда по эпизоду в отношении ФИО18 является надуманным, так как Стегленко С.А. никаких подработок ФИО18 в табель учета рабочего времени не ставила, по этому поводу с ней не разговаривала и никаких денег у нее не требовала. В процессе судебного следствия потерпевшая ФИО18 показала суду, что Стегленко С.А. никогда с нее деньги за подработки не требовала. Судом не дана оценка доказательствам, которые были исследованы в процессе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного заседания были допрошены ФИО18, ФИО17, ФИО16, Стегленко С.А., и с учетом их показаний установлено следующее. В магазине в период апрель-июль 2017 года не хватало кадров, по этой причине руководство магазина было вынуждено прибегать к подработкам, то есть предлагать работникам магазина выходить в свой выходной и оказывать помощь другим сотрудникам в работе по магазину. В день официального трудоустройства ФИО18 получила на руки от управляющей магазином Стегленко С.А. денежные средства в сумме 4500 рублей, как считает потерпевшая - за работу до официального трудоустройства в период с 17 апреля по 28 апреля 2017 года. Другой момент, установленный судом, денежные средства за две подработки в мае 2017 года ФИО18 действительно отдала ФИО17, как она пояснила на самом первом допросе, что денежные средства в сумме 2500 она положила на стол перед ФИО17 Этот факт подтверждается показаниями ФИО18, ФИО16, а также табелем учета рабочего времени за май 2017 года. ФИО17 на тот период, являясь заместителем управляющего магазином, не могла официально стоять на кассе, поэтому отметку «РВ» - рабочий выходной, были поставлены ФИО18, которой на работе не было и с которой в дальнейшем ФИО17 и потребовала денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые ФИО18 ей отдала. Денежные средства, которые ФИО18 передала Стегленко С.А. в сумме 1750 рублей, передавались в качестве возврата долга за денежные средства, которые Стегленко С.А. выплатила ФИО18 за стажировку в сумме 4500 рублей за период с 17 апреля по 28 апреля 2017 года. Также приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В судебном заседании установлено, что Стегленко С.А., как управляющая магазином, использовала свои полномочия вопреки интересам ООО «Тамерлан» - приняла на работу без оформления лицо и использовала свои полномочия, проставляя в табель учета рабочего времени фиктивные подработки, для получения денежных средств из вышестоящей организации для оплаты труда лица - ФИО15, которая работала без оформления. Вопрос оплаты труда ФИО15, в связи с запретом вышестоящей организации на прием и увольнение сотрудников в период майских праздников, решался с региональным директором, который разрешил в устной форме производить оплату с помощью оформления подработок. Все продавцы знали, что работает ФИО15 без оформления. Поэтому проставленные подработки ФИО24 шли на оплату ФИО15, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она была трудоустроена в магазин официально только 19 мая 2017 года, в общей сложности ей заплатили около 10000 рублей. Кто оплачивал, она точно уже не помнит, дважды деньги наличкой отдавала ФИО21 Вопрос, где были взяты денежные средства для оплаты труда ФИО15, работавшей в магазине до официального трудоустройства за период с конца апреля по 18 мая 2017 года и оплачивался ли ее труд денежными средствами, которые были получены после подработок, не был выяснен судом. Защитник считает, что Стегленко С.А. по факту хищения денежных средств у ФИО18 должна быть оправдана в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях. По факту хищения денежных средств у ООО «Тамерлан» действия Стегленко С.А. следует квалифицировать не по ст.159 УК РФ, а по ст.201 УК РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор Кашарского района Ростовской области Пасечник М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Стегленко С.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе показания самой Стегленко С.А., представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО23, потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО1, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Стегленко С.А. в инкриминируемых ей деяниях. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката анализ показаний допрошенных лиц, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности Стегленко С.А. в инкриминируемых ей преступлениях, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что следователь устранился от доказывания суммы ущерба, причиненного ООО «Тамерлан» действиями Стегленко С.А., а также о не установлении судом суммы ущерба, опровергаются материалами дела и является несостоятельными.

Выводы суда относительно того, что возврат денежных средств ФИО24 на размер причиненного Стегленко С.А. ущерба не влияет, являются мотивированными и подробно изложены в приговоре. Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что указанный вывод суда является незаконным и трудным для восприятия на выводы суда о виновности осужденной Стегленко С.А. не влияет.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции указал в приговоре размер причиненного действиями Стегленко С.А. имущественного ущерба, который составил: 23712,33 рублей по эпизоду в отношении ООО «Тамерлан», 3153,26 рублей по эпизоду в отношении ФИО18 Произведенные по уголовному делу расчеты судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не влияет на выводы суда о виновности Стегленко С.А. довод стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей ФИО18 не следует, что Стегленко С.А. требовала с нее деньги за подработки. Свидетель ФИО17 показала, что 14 июня 2017 года по просьбе Стегленко С.А. она писала СМС-сообщение ФИО18 по поводу передачи денежных средств за ошибочно проставленные, по словам Стегленко С.А., подработки.

Дана правильная оценка в приговоре и доводам стороны защиты, в том числе, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что вина Стегленко С.А. в совершении преступлений своего подтверждения в судебном заседании не нашла, что выражается вина Стегленко С.А. лишь в злоупотреблении ее полномочиями. Суд первой инстанции правильно оценил указанные доводы и пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку вина Стегленко С.А. полностью подтверждается совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре. Оснований для оговора Стегленко С.А. у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не было.

Кроме того, в судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты, которые не опровергли доказательств виновности Стегленко С.А. и не свидетельствовали о ее невиновности.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Доводы жалоб опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства дела не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Стегленко С.А., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Назначая Стегленко С.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Стегленко С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Стегленко С.А., обосновано признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стегленко С.А., судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Стегленко С.А. возможно без изоляции ее от общества и ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Стегленко С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Стегленко С.А. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в отношении Стегленко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопарева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: