Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С., апелляционным жалобам адвокатов Южакова В.С., Пономаревой С.Ф., Идамжапова В.Ц., Вороновой И.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, которым

ФИО2, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, <дата>..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, <дата>..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Соколова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Вороновой И.А., Южакова В.С., Пономаревой С.Ф., Идамжапова В.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что организовал растрату денежных средств ООО «Уралинкомбанка» (далее ООО «УИК-Банк») в сумме 52220000 рублей, находившихся в правомерном владении ФИО3, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО3 признана виновной растрате этих денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление окончено 29 декабря 2009 года.
ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в растрате вверенных им денежных средств ООО «УИК-Банк» в сумме 56450000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление окончено 13 июля 2011 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Соколов Д.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденные ФИО2 и ФИО4 совершили тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Они причинили ущерб банку в особо крупном размере на сумму 56450000 рублей, который до сих пор не возмещен, свою вину осужденные отрицали. По названным причинам применение к ним положений ст. 73 УК Российской Федерации считает не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, в нарушение норм УПК Российской Федерации судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имущественного вреда в размере 94199140, 81 рублей. Постановлением следователя от 18.05.2019 ООО «УИК-БАНК» в лице представителя ФИО5 признано гражданским истцом по делу. В соответствии с законом суд должен принять решение об удовлетворении гражданского иска либо о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сумма гражданского иска соответствует сумме ущерба, установленного приговором, а потому дополнительных расчетов, связанных с иском, не требуется.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 и ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Южаков В.С. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что корыстный мотив ФИО3 не установлен. Суд в приговоре одновременно указал про корыстный мотив и корыстные цели, чем подменил юридически значимые понятия. Вопреки выводу суда ФИО3 не рассчитывала и не могла рассчитывать на совместное сотрудничество с Хмелевым, поскольку она была лишена своих полномочий с 20.07.2009. Вывод суда о желании ФИО3 повысить свое благосостояние является несостоятельным, поскольку ей вменяется в вину желание получения заработной платы, между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на труд и право на его вознаграждение.

Вывод суда о подконтрольности ФИО2 ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» не нашел своего подтверждения. Ссылаясь на показания свидетелей 5., 39., 10., 32. и иных сотрудников банка, указывает, что данные лица сообщили о принадлежности и аффилированности вышеназванных предприятий бывшему собственнику банка 4. и члену Совета директоров 11., что также подтверждается решением Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.08.2012, определением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2012, исполнительными производством в отношении 11., и иными документами.

Вывод суда о том, что в период с 21.12.2009 по 30.12.2009 ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно о неудовлетворительном состоянии банка, не подтвержден доказательствами. В обоснование этого довода приводит показания свидетелей 20., 16., 23., ФИО3 и дает им свою оценку.

При принятии решений о заключении договоров с ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» ФИО3, как и другие сотрудники, была заинтересована в дальнейшей деятельности банка. На момент ее увольнения сроки по кредитным договорам не истекли, она полагала, что обязательства будут исполнены. Сотрудники банка не получали указаний от ФИО3 по кредитным договорам с указанными юридическими лицами, каждый сотрудник отвечал за свою работу и ставил свою подпись в документах, ФИО3 документы приносились в последнюю очередь, при этом она не должна была проверять документы по кредитованию. На момент подписания кредитных договоров кредитные досье указанных заемщиков были сформированы в полном объеме и в соответствии с документами банка. Заемщик представлял документы бухгалтерской отчетности со штампом налогового органа, а потому вопросов о достоверности представленных документов не возникало. Вывод суда о том, что ФИО3 было известно об ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» как о технических заемщиках, не подтвержден доказательствами.

В приговоре не указаны основания, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни и отверг другие. Приговор содержит противоречивые выводы относительно осведомленности ФИО3 о фиктивности организаций, выступающих заемщиками.

Суд, относясь критически к изменению показаний ФИО3, привел ее показания с искажением. В суде ФИО3 объяснила, почему дала иные показания.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК Российской Федерации руководителей ООО «Уралинкомбанк» было подано первым заместителем генерального директора ГК «АСВ» 27., при этом в материалах дела отсутствуют сведения, согласно которым 27. был вправе подавать указанное заявление без доверенности, что приравнивается к отсутствию заявления, в связи с чем уголовное дело в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Ссылаясь на объем и сложность дела, автор жалобы полагает, что приговор был написан до удаления в совещательную комнату.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарева С.Ф. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором.

Приводит аналогичные доводы о соблюдении процедуры выдачи кредитов ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», которые были обеспечены залогом и поручительством, о невозможности в силу Устава ООО «УИК-Банк» принятия ФИО3 единоличного решения о выдаче кредитов и о принятии решений только кредитным комитетом после проверки документов заемщиков отделами банка.

Приводя показания свидетелей 39., 32., 24., 34., дает им свою оценку, как свидетельствующим о непричастности ФИО3 к составлению фиктивных документов. Обращает внимание, что ФИО3 не должна была проверять финансовое состояние предприятий, их залоговое имущество и встречаться с директором, поскольку это входило в обязанности других сотрудников банка.

Стороной обвинения не доказан факт безвозмездного изъятия денежных средств путем выдачи якобы невозвратных средств, поскольку кредиты были выданы под залог векселя и под поручительство 11..

Факт частичного погашения долга и уплата начисленных процентов свидетельствуют об отсутствии безвозмездного изъятия средств, что доказывает отсутствие основного элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Судом в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей 33., 31., 26., 20. и 28..

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Идамжапов В.Ц. в интересах осужденной ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о подконтрольности ФИО2 организаций, которым заемщики направляли полученные в банке кредитные средства, своего подтверждения не нашел. В обоснование приводит содержание доказательств и дает им собственную оценку.

Вывод суда о том, что сделка по зачету взаимных требований являлась способом совершения преступления, несостоятелен, поскольку невозможно предвидеть исход рассмотрения гражданского или уголовного дела судом. Если бы в арбитражный суд не было направлено заявление о признании банка банкротом, то сделка имела бы юридическую силу.

Судом не учтен тот факт, что 19643616 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «УГР-Инвест», остались у ООО «УИК-Банк», что опровергает вывод о безвозмездном характере сделки. Кроме того, ООО «УГР-Инвест» заплатило банку проценты в сумме 6493823 рубля 55 копейки и оплатило основной долг в сумме 19643616 рублей 44 копейки, при том, что кредитная линия открыта на сумму 24550000 рублей.

Задолженность ООО «Жилстрой» перед ООО «УИК-Банк» по кредитному договору от 24.02.2011 отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, согласно которому была произведена процессуальная замена истца ООО «УИК-Банк» на ООО «Коллекторское агентство «Капиталъ». В связи с совпадением должника и кредитора в одном лице производство по делу было прекращено, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «УИК-Банк». Судом не учтено, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору срок погашения кредита истекал 23.02.2016, соответственно, заемщик исполнил свои обязательства перед банком в период действия кредитного договора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение срока возврата денежных средств ООО «УГР-Инвест» осуществлялось в целях сокрытия информации от Центрального Банка Российской Федерации и правоохранительных органов. Обращает внимание, что в силу Указаний Банка России от 12.11.2009 № 2332-У последнему ежемесячно предоставлялись сведения об изменении срока возврата денежных средств заемщиком ООО «УГР-Ивест».

Не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что у ООО «УГР-Инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» отсутствовала возможность по исполнению своих обязательств в полном объеме ввиду неудовлетворительного финансового состояния. Приводя показания свидетелей 19., 12., 22., 8., 32., 13., 20., 35., 36., ссылаясь на ответы на адвокатские запросы от 20.02.2020 и 04.03.2020, учредительные документы и иные документы, указывает, что указанные предприятия являлись действующими.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку стороной обвинения не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства по доказыванию виновности ФИО4 в совершении преступления и наличия у нее корыстной цели.

Желание ФИО4 сохранить трудовые отношения с ООО «УИК-Банк», ее расчет на совместное сотрудничество с Хмелевым, перспектива карьерного роста и получение конкурентоспособной заработной платы, указанные в обвинении и в приговоре в качестве субъективной стороны преступления, не свидетельствуют о наличии у ФИО4 корыстной цели. Считает, что суд подменил понятия корыстной цели и иной личной заинтересованности.

В приговоре не приведено доказательств того, что ФИО4 до выдачи кредитов знала о том, что выданные заемщикам денежные средства не будут возвращены.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что показания свидетелей 7., 17., 14. оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, была лишена возможности допросить указанных лиц, которые могли пояснить об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, судом были не приняты достаточные меры по вызову и обеспечению явки данных свидетелей.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронова И.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 не возбуждалось. В постановлении следователя от 16.05.2018 решение в отношении ФИО2 не принималось. Обвинение ФИО2 предъявлено незаконно, в отсутствие возбужденного уголовного дела. Суд при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении по этим основаниям уголовного дела прокурору ограничился лишь указанием на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, оценку доводу не дал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 27., обратившийся с заявлением о совершенных руководителями ООО «УИК-Банк» преступлений, был наделен правом подачи такого заявления, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ГК «АСВ» без доверенности являлся 18..

Выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В приговоре не указаны основания, по которым суд при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Суд не учел примечание 1 к ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которому уголовная ответственность предусмотрена лишь за деяние, совершенное с умыслом, направленным на хищение имущества.

Суд не оценил доказательства, свидетельствующие о том, что кредиты выдавались ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А», как организациям подконтрольным бывшим собственникам банка 4. и 11.. Исполнение кредитного договора между ООО «УИК-Банк» и ООО «ЛитКом» было обеспечено поручительством со стороны 11.. Вывод суда о безвозмездности сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит свою оценку доказательств. Указывает, что суд не оценил тот факт, что организации перекредитовывалось. Таким образом, по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, не доказано наличие заранее сформированного умысла на хищение имущества.

По ООО «Жилстрой» судом не учтено, что обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу ООО «УИК-Банк» в период действия кредитного договора, а потому в действиях ФИО2 отсутствует признак хищения, как обязательный признак ст. 160 УК Российской Федерации.

По ООО «УГР-Инвест» судом не учтены письменные документы, в том числе договор возобновляемой кредитной линии № 3846 от 04.06.2010, платежные поручения от 04.06.2010 и 07.06.2010 на общую сумму 24550000 рублей, выписку по лицевому счету, решения арбитражных судов. Вывод суда о том, что ООО «УГР-Инвест» являлось техническим заемщиком, опровергается наличием лицензии на право пользования недрами и показаниями свидетелей 35., 8., 36..

Что касается ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомлект-Е», ООО «ПроектСтрой», то юридические дела данных организаций и их кредитные досье подтверждают, что с момента поступления от них заявки и до заключения кредитного договора должностными лицами банка соблюдались все положения, утвержденные решением Совета директоров банка, должностными инструкциями.

Доказательств того, что кредитные средства, выданные организациям, носили заведомо невозвратный характер, не имеется. Напротив, эти юридические лица имели положительную кредитную историю, ранее кредитовались в ООО «УИК-Банк» и в полом объеме исполняли свои обязательства.

ФИО2 и сторона защиты были лишены возможности защищаться должным образом, поскольку директор ООО «Энергоспецкомлект-Е» 1. не допрашивался. Необходимые меры к поиску и допросу 1. орган предварительного следствия не предпринял.

Суд исследовал, но не учел ряд документов, в частности заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение ГК «АСВ» о наличии признаков преднамеренного банкротства с приложением от 19.03.2013, акты тематических проверок, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выделение уголовного дела произведено с нарушениями требований ст. 153, 154, 155 УПК Российской Федерации. Материалы уголовного дела, возбужденного 31.05.2012 года по факту противоправных действий неустановленного лица, действовавшего от имени ООО «УИК-Банк», в настоящее уголовное дело не представлены. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации от 16.05.2018 является незаконным. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Идамжапов В.Ц. просит оставить его без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Соколов Д.С. считает, что не имеется оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Судом верно установлено, что осужденные похитили денежные средства банка путем заключения заведомо невозвратных кредитов в пользу подконтрольных ФИО2 юридических лиц. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, перечислив их по фиктивным основаниям на счета других подконтрольных организаций, а не на цели пополнения оборотных средств, как о том указано в кредитных договорах.

ФИО2, являясь председателем совета директоров банка, давал поручения ФИО3 и ФИО4 о заключении кредитных договоров с подконтрольными организациями, о чем им было достоверно известно. ФИО3 и ФИО4 осознавали незаконность действий при выдаче указанных в приговоре кредитов, но согласились их выполнять, желая сохранить свои должности и заработную плату.

Суд обоснованно посчитал, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 действовали с целью хищения денежных средств банка, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных о их неосведомленности относительно невозможности возврата кредитов на момент подписания документов.

Утверждение стороны защиты о надлежащей процедуре оформления приведенных в приговоре кредитных договоров опровергаются показаниями свидетелей о том, что в банке существовала практика выдачи кредитов предприятиям, подконтрольным ФИО2, без проведения надлежащей проверки и согласования. Об этой процедуре было известно и в ней принимали участие и ФИО3, и ФИО4. Заключение конкретных договоров вопреки экономической целесообразности установлено как в результате проверки банка, так и арбитражным судом.

В частности, из пояснений сотрудника кредитного отдела банка 34. следует, что в случаях, когда заемщиком было предприятие, имеющее отношение к ФИО2, в кредитный отдел поступали кредитные договоры и договоры залога уже подписанные заемщиком. В остальных случаях договоры подписывал заемщик в присутствии сотрудника кредитного комитета.

Свидетель 40., работавшая в кредитном отделе ООО «УИК-Банк», сообщала аналогичные сведения о выдаче кредитов предприятиям ФИО2 без проведения заседания кредитного комитета.

Как следует из показаний свидетеля 20., работавшей в банке юристом, в период работы ФИО3 и с ее ведома, по согласованию с Хмелевым, выдавались невозвратные кредиты, при этом на принятие положительного решения кредитным комитетом ФИО3 оказывала влияние даже в тех случаях, когда было очевидно, что кредиты возвращены не будут. Ее решения никто не оспаривал.

Согласно информации, представленной Главным управлением по Челябинской области Центрального Банка Российской Федерации ГК «АСВ» по обязательствам выплатило порядка 800 миллионов рублей, у ООО «УИК-Банк» фактически отсутствовали денежные средства и имущество за счет которого можно возвратить государству денежные средства. Согласно бухгалтерскому балансу обязательства ООО «УИК-Банк» перед кредиторами всех уровней составили 939,9 миллионов рублей.

При проверке обстоятельств банкротства банка специалистами ГК «АСВ» установлено, что руководство ООО «УИК-Банк» выдавало кредиты юридическим лицам, обладающих признаками технических заемщиков, что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства. Подконтрольность юридических лиц ФИО2 подтверждается тем, что директорами технических заемщиков являлись руководители и участники Банка – 15., ФИО2, 38.. Значительная часть технических заемщиков входила в холдинг ООО «СК «Уралкомплект», президентом которого является ФИО2.

Довод стороны защиты о том, что ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» были подконтрольны бывшим собственникам банка 4. и 11. не опровергает выводы суда, поскольку денежные средства банка, выданные этим юридическим лицам, в конечном счете не возвращались в банк, поступали на организации, подконтрольные ФИО2. Об этом поясняла сотрудник банка 29., указавшая, что в отношении заемщиков ООО «ЛитКом» и ООО «Рондо-А» ФИО2 принимал решение о перекредитовании через его холдинг ООО «СК «Уралкомплект», при этом подразумевалось, что деньги, предоставленные Хмелевым, должны быть возвращены на подконтрольные ему юридические лица. Эти же обстоятельства установлены в ходе проверки банка при проведении процедуры банкротства. Конечный получатель денежных средств ООО «ЛитКом» установлен исследованной судебной бухгалтерской экспертизой.

Доводу осужденных о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела ряд кредитов были погашены, суд дал правильную оценку как не свидетельствующему о их невиновности, поскольку в момент совершения преступления кредит не обслуживался, а взыскание задолженности в принудительном порядке не является надлежащим исполнением договора. Кроме того, верно оценены судом действия по зачету взаимных требований и замене лиц в обязательстве с передачей обязанностей коллекторскому агентству, как о способе хищения денежных средств.

Довод стороны защиты о том, что, перекредитовываясь, заемщики выполняли свои обязательства перед банком, является несостоятельным, поскольку в данном случае имел место непрерывный процесс хищения, а использование осужденными схемы перекредитования, при которой долг по кредиту обслуживается за счёт вновь полученного кредита, поддерживало видимость платежеспособности номинальных заемщиков.

Номинальность юридических ООО «УГР-Инвест», ООО «Проект-Строй», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ» и ООО «Энергоспецкомплект-Е», нашла свое подтверждение.

Так, свидетель 37. пояснял, что кредит от имени ООО «Жилстрой» в ООО «УИК-Банк» оформлял по просьбе ФИО2, понимал, что денежные средства своевременно возвращены не будут.

Свидетель 3. пояснила, что «УГР-Инвест», «ПроектСтрой», «Энергоспецкомплект Е», «ЖилСтрой», «СтройРеформ» ей не знакомы, но возможно она некоторые из данных организаций зарегистрировала на себя по просьбе знакомого.

Как следует из показаний свидетеля 2., в ООО «ПроектСтрой» она работала с 2009 года сначала архитектором, затем с 2012 года директором. При этом расчетными счетами предприятия она не занималась, финансовые потоки не контролировала, о заключении кредитного договора ей ничего неизвестно. На момент ее назначения директором ООО «ПроектСтрой» там никто не работал, организация прекращала свою деятельность.

УФНС России по Свердловской области предоставила информацию о том, что в отношении ООО «СтройРеформ» в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Директор ООО «Энергоспецкомплект-Е» 1. указан в качестве руководителя/учредителя 17 организаций; директор ООО «СтройРеформ» 3. указана в качестве руководителя/учредителя 16 организаций. Согласно представленной отчетности, ООО «УГР-инвест», ООО «ПроектСтрой», ООО «Жилстрой», ООО «СтройРеформ», ООО «Энергоспецкомплект-Е» не имеют основных средств.

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что в ряде случаев подпись принадлежит не тому лицу, чья фамилия указана в документе.

Свидетели 6., 30., 9. опровергли наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «ПромСтройТорг».

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора директор ООО «СтройРеформ» 25. скончалась, ООО «Энергоспецкомплект-Е», ООО «УГР-Инвест» предоставили недостоверную бухгалтерскую отчетность, что также опровергает доводы осужденных о проведении надлежащей проверки в отношении этих заемщиков.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные в приговоре кредиты выдавались не на цели заемщиков, а для перевода их на подконтрольные ФИО2 юридические лица. Судом достоверно установлено, что эти обстоятельства в момент заключения договоров были известны каждому из осужденных, а потому факт совершения ими хищения денежных средств сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств по каждому преступлению была исследована в ходе судебного следствия и проверена, суд дал каждому доказательству надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу приговора.

Показания, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верная.

Действия осужденных совершены с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует наличие в период совершения преступления у осужденных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, которые использовались ими при совершении преступлений, таким образом в их действиях имеется признак совершения присвоения с использованием своего служебного положения.

Поскольку ФИО2 и ФИО4, используя свое служебное положение, подписывали документы, на основании которых перечислены денежные средства по кредитным договорам, их действия правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, совершенному ФИО3, единолично принимавшей решение о предоставлении кредитов, председатель совета директоров банка ФИО2 являлся организатором.

В обвинительном заключении и приговоре изложены описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Вопреки доводам жалоб защитников противоречий в описании мотива совершения преступления не усматривается.

Уголовное дело возбуждено законно и оснований для его прекращения, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО «УИК-Банк» признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая признана потерпевшим по делу, и которая будет нести основной объем обязательств перед вкладчиками банка.

На момент возбуждения уголовного дела конкурсным управляющим банка являлась государственная корпорация, именно она обратилась с заявлением о совершенных руководителями банка преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК Российской Федерации (т. 8 л.д. 2-4). Утверждение адвокатов о том, что первый заместитель генерального директора ГК «АСВ» 27. не был уполномочен руководителем подавать заявление о совершенном преступлении, является несостоятельным, таких сведений в судебном заседании не установлено. Более того, позиция участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшего также не вызвала сомнений в том, что потерпевший желал привлечь виновных к уголовной ответственности.

Уголовное дело возбуждено следователем 16.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств банка в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц.

Привлечение ФИО2 к ответственности в рамках данного уголовного дела соответствует требованиям УПК Российской Федерации, отсутствие фамилии ФИО2 в постановлении о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не влечет незаконность возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выделении материалов уголовного дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты об ограниченных сроках составления приговора не свидетельствуют о заинтересованности судьи либо о постановлении приговора вне совещательной комнаты, а потому основанием для отмены приговора также не являются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, что позволило суду применить ст. 73 УК Российской Федерации.

Требования ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом выполнены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности обоих преступлений, в том числе совершенного Хмелевым и ФИО4 совместно, данные о личности осужденных и иные обстоятельства. Назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания по причине недостаточной оценки тяжести содеянного и непризнания осужденными вины удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как и для назначения более строгого наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, показания свидетелей 26., 31., 7., 17., 14. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой их в судебное заседание и невозможностью установить их местонахождение. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается достаточность принятых судом мер к вызову указанных лиц.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации решение об оглашении показаний свидетелей по этой причине может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку в предыдущих стадиях производства по делу осужденным не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей 26., 31., 7., 17., 14. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

При этом исключение показаний указанных свидетелей не влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для подтверждения выводов, к которым суд пришел в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие судом решения об оставлении иска без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей 26., 31., 7., 17., 14. как на доказательство виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений.

Приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения – отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи