Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской Т.П. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2013г., которым

ФИО1 , <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении им 26.12.2010г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления;

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу имущества ФИО2, на 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего ФИО76 – за каждое преступление на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО3, на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года,

ФИО4 , <данные изъяты> ранее судимый:

-22.04.2011г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст.73 УК РФ;

оправдан по обвинению в совершении 23.07.2011г. и 13.08.2011г. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражи имущества, принадлежащего ФИО77 – за каждое преступление, на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ч.5 ст.33, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за пособничество в краже имущества ФИО78 на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу имущества Бербушенко на 1 год лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору от 22.04.2011г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.04.2011г. назначено ФИО4 окончательно наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание признано судом считать отбытым;

По данному делу также осуждены:

ФИО5 , <данные изъяты> ранее судимый:

-31.12.2010 г. по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2г.6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2г. 1 месяц согласно ст.73 УК РФ;

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО79 к 100 часам обязательных работ; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества, принадлежащего ФИО6, к 80 часам обязательных работ; по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего Лидер и ФИО7, к 160 часам обязательных работ за каждое. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено 200 часам обязательных работ,

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.04.2011г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1г.6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года согласно ст.73 УК РФ;

- 08.06.2011г. по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1г.6 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком в 1год 6мес ст.73 УК РФ;

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражи имущества, принадлежащего ПетровуФИО80 за каждое преступление на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу имущества ФИО81 на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ч.5 ст.33, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за пособничество в краже имущества ФИО9 - на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу имущества ФИО82 на 1 год лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговорам от 22.04.2011г. и от 8.06.2011г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначено ФИО8 окончательно наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание признано судом считать отбытым;

ФИО10 , ФИО83

-08.06.2011г. по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 1г.6мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1год 6мес согласно ст.73 УК РФ;

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражи имущества, принадлежащего ФИО84 – за каждое преступление на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу имущества ФИО85 на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу имущества, принадлежащего ФИО86 - на 1 год лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО10 по приговору от 8.06.2011г. отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.04.2011г. назначено ФИО10 окончательно наказание 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание признано судом считать отбытым;

В отношении ФИО5 ФИО8 и ФИО10 приговор не обжалован, однако суд апелляционной инстанции проверяет уголовное дело в отношении них по основаниям, указанным в ст. 38919 УПК РФ.

А также осуждены: ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО44 и ФИО45, в отношении которых приговор тоже не обжалован.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО31 8 550 рублей; в пользу ФИО87 172 800 рублей; с ФИО8, ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО32 93 200 рублей, в пользу ФИО88 223 858 рублей 62 копейки, в пользу ФИО33 3 890 рублей; с ФИО1 , ФИО8 и ФИО26 в пользу ФИО34 236 900 рублей; в пользу ФИО35 214 520 рублей; с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО89» 217 806 рублей 50 копеек; с ФИО20, ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО36 226 920 рублей, в пользу ФИО37 154 600 рублей, в пользу ФИО38 26 143 рубля 54 копейки.; с ФИО20 и ФИО1 в пользу ФИО39 108 720 рублей; с ФИО20, ФИО8, ФИО28 и ФИО1 в пользу ФИО40 220 900 рублей; с ФИО20, ФИО8, ФИО1 , ФИО26 и ФИО4 в пользу ФИО41 171 900 рублей; с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО42 155 000 рублей; с ФИО20, ФИО1 и ФИО27 в пользу ФИО43 219 000 рублей, взысканы суммы и с других осужденных в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО8 ФИО10 и ФИО23 а также участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи осужденных ФИО29 ФИО21 и ФИО18, и адвокатов Шинкоренко О.С., Ломакина А.Ф., Белых А.Б., Коровко Ю.В., Горестовой О.М., Сенченко К.А., Торопова В.В., Волковой С.В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, Придворной Т.Г., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, и ФИО59, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, а также другие лица по делу признаны виновными и осуждены за совершение ряда краж чужого имущества в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Наряду с этим, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что около 23 часов 26.12.2010г. он, достигший восемнадцатилетнего возраста, встретился в районе <адрес> в <адрес> края с ФИО8, о несовершеннолетии которого он достоверно знал. Реализуя умысел, направленный тайное хищение чужого имущества и на вовлечение несовершеннолетнего в совершение указанного преступления путем обещаний, ФИО1 предложил ФИО68 совершить кражу автомобиля «ВАЗ»-21074 либо «LADA»-210740, пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от реализации похищенного имущества. ФИО8, дал согласие, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение кражи. ФИО1 и ФИО68 приехали в <адрес>, и около 01- 02 часов ночи 27.12.2011г., увидев припаркованный около <адрес> автомобиль «LADA»-210740 У 384 АТ 124 RUS, приняли решение о его похищении. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО8 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО8 отверткой взломал дверной замок автомобиля и проник в салон, сломал рулевую колонку, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние; затем ФИО8 совместно с ФИО1 сломали фиксатор противоугонного устройства рулевой колонки. После этого ФИО1 на своем автомобиле «Honda»-CRV, а ФИО8 на похищенном автомобиле «LADA»-210740 стоимостью 172000 рублей, принадлежащим ФИО69, с места преступления скрылись, перегнав автомобиль в <адрес>. Ими также были похищены находившиеся в автомобиле «LADA»-210740 и принадлежащие ФИО31: автомагнитола «Supra» стоимостью 2300 рублей; 2 колонки стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей; кукла стоимостью 600 рублей; игрушка – «Чебурашка» стоимостью 450 рублей; электропрогрев двигателя стоимостью 2000 рублей; насос-компрессор стоимостью 1500 рублей, - на общую сумму 8550 рублей, чем причинили значительный ущерб потрепевшему.

По мнению следствия, ФИО1 вовлек несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО1 судом оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления.

При этом суд указал, что обстоятельства вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 категорически отрицал высказывание уговоров, обещаний денежных средств или угроз в адрес ФИО8 на предложение похитить автомобиль; таковые не подтвердил и ФИО8, указывая на то, что ему нужны были деньги, и он согласился совершить с ФИО1 кражу, а других объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ суду не представлено. Судом установлено, что в конце декабря 2010 года в <адрес> около 23 часов ФИО8 встретился с ФИО1 , который предложил тому украсть «ВАЗ»-2107, на что ФИО75 сразу согласился и, реализуя задуманное они, приехав в <адрес> и увидев автомобиль, принадлежащий ФИО69, действовали как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, при этом, несовершеннолетний ФИО8 совершал более активные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение чужим имуществом (вскрывал отверткой автомобиль, приводил двигатель в рабочее состояние), а ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО8 о появлении посторонних лиц. Суд пришел к выводу, что достоверное знание ФИО1 о несовершеннолетии ФИО8 само по себе является недостаточным доказательством предъявленного ему обвинения в указанной части, и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, достигший восемнадцатилетнего возраста, около 20 - 22 часов 22.07.2011г. встретился в районе <адрес> края с ФИО5 , о несовершеннолетии которого достоверно знал. ФИО4 предложил ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ»-21074 либо «LADA»-210740, пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от реализации добытого преступным путем имущества. ФИО5 дал на это свое согласие, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный сговор на совершение кражи. ФИО4 и ФИО5 приехали в <адрес>, и около 02 - 03 часов ночи 23.07.2011г., проходя по ул.<адрес> увидели припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «LADA»-210740, гос.номер М 739 ХТ 124 RUS, и приняли совместное решение о его хищении. ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО4 при помощи отвертки взломал дверной замок автомобиля «LADA»-210740 и проник в салон, путем поворота рулевого колеса сломал фиксатор противоугонного устройства рулевой колонки, после чего вынув провода контактной группы, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, перегнав его в гараж № в гаражном обществе «Красноярское ПМК» по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО70 автомобиля «LADA»-210740, ФИО4 и ФИО5 были похищены находившиеся в автомобиле набор отверток стоимостью 300 рублей; ключ стоимостью 700 рублей; насос стоимостью 700 рублей; зарядные устройства от телефонов сотовой связи на общую сумму 600 рублей; фонарь «такси» стоимостью 400 рублей; монеты; пуховик, сланцы, кроссовки, а всего причинили потерпевшей ФИО70 значительный материальный ущерб на общую сумму 229700 рублей.

По мнению следствия, своими действиями ФИО4 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

По данному преступлению по ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО4 судом оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления.

При этом суд указал, что обстоятельства вовлечения ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО4 категорически отрицал высказывание уговоров, обещаний денежных средств или угроз в адрес ФИО5 на предложение похитить автомобиль, таковые не подтвердил и ФИО5 , указывая на то, что они совместно договорились совершить с ФИО4 кражу, как делали это и ранее в 2010г. когда были оба несовершеннолетними, а других объективных доказательств наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, суду не представлено. Судом установлено, что летом 2011 года, примерно в 20-22 часа, находясь в пгт. Березовка ФИО5 вместе с ФИО4 , по предложению последнего, договорились о хищении автомобиля марки «ВАЗ» 2107, на что ФИО5 сразу согласился, и реализуя задуманное, они на автобусе, в тот же вечер приехали в Красноярск, где увидев автомобиль, принадлежащий Лидер (ФИО60), действовали как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, а именно: несовершеннолетний ФИО5 наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО4 о появлении посторонних, а последний совершал действия непосредственно направленные на завладение чужим имуществом (вскрывал отверткой автомобиль, приводил двигатель в рабочее состояние). В связи с изложенным, учитывая, что достоверное знание ФИО4 о несовершеннолетии ФИО5 само по себе не является достаточным доказательством предъявленного ему обвинения в указанной части, иных убедительных доказательств о действиях ФИО4 по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления, путем уговоров, обмана, угроз, иным способом - суду не представлено, учитывая, что ранее ФИО4 и ФИО5 уже совершали совместные действия по неправомерному завладению имуществом ФИО62 (<дата> г.) и ФИО6 (<дата> г.), и толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд не усмотрел в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 также обвинялся в том, что он, достигший восемнадцатилетнего возраста, около 23 часов 12.08.2011г. - 00 часов 13.08.2011г. встретился в районе <адрес> края с ФИО5 , о несовершеннолетии которого достоверно знал, предложил ФИО5 совершить тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ»-21074 либо «LADA»-210740, пообещав несовершеннолетнему денежное вознаграждение от реализации добытого преступным путем имущества. ФИО5 дал согласие, вступив с ФИО4 в предварительный сговор на совершение кражи. ФИО4 и ФИО5 приехали в <адрес>, и в период времени с 00 часов до 08 часов 50 минут 13.08.2011г. на <адрес> увидели припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «LADA»-210740 гос.номер Т 737 ХУ 124 RUS, после чего приняли решение о его хищении. ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 об опасности в случае появления посторонних лиц, а ФИО4 при помощи отвертки взломал дверной замок автомобиля и проник в салон, путем поворота рулевого колеса сломал фиксатор противоугонного устройства рулевой колонки, после чего вынув провода контактной группы, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО5 уехал на другом автомобиле, а ФИО4 на автомобиле «LADA»-210740 Т 737 ХУ 124 RUS, с места совершения перегнал в гараж № в гаражном обществе «Красноярское ПМК» по <адрес>. Кроме принадлежащего ФИО42 автомобиля «LADA»-210740 стоимостью 147000 рублей, ФИО4 и ФИО5 были похищены находившиеся в автомобиле и принадлежащие потерпевшему 4 колеса «Nokian» стоимостью 8000 рублей; запасное колесо, компрессор, щетка для чистки снега, набор ключей, домкрат, ключ для демонтажа колес, чем ФИО4 и ФИО5 причинили потерпевшему ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей.

По мнению органов следствия, своими действиями ФИО4 вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом суд привел в обоснование принятия такого решения такие же доводы, что и при оценке содеянного ФИО4 и ФИО5 23.07.2011г., - кражи автомобиля «LADA»-210740, гос.номер М 739 ХТ 124 RUS, принадлежащего ФИО70

Обстоятельства совершения остальных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской Т.П. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО4, так как суд необоснованно их оправдал при наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. Суд не нашел доказательств вины ФИО1 в вовлечение несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступления, поскольку подсудимый ФИО1 категорически отрицал высказывание уговоров, обещаний денежных средств или угроз в адрес ФИО8 на предложение похитить автомобиль, таковые не подтвердил и ФИО8, указывая на то, что ему нужны были деньги, и он согласился совершить с ФИО1 кражу, а других объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ суду не представлено. ФИО8 действительно нуждался в денежных средствах, которые ему пообещал после реализации похищенного автомобиля ФИО1 По мнению государственного обвинителя, суд должен был учесть, что среди способов, направленные на склонение несовершеннолетнего к совершению преступления и возбуждающие у него желание участвовать в совершении одного или нескольких преступлений, являются обещание, под которым следует понимать обещание вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него в будущем последствий: передавать деньги либо иное имущество, в том числе похищенное у потерпевшего, оказать какую-либо помощь и т.д. Учитывая разницу в возрасте 4 года между ФИО1 и ФИО8, и об этом ФИО1 знал, он обещал ФИО8 денежные средства от реализации автомобиля, что не давало оснований суду для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 150 УК РФ. Аналогичное мнение высказано государственным обвинителем по эпизодам в отношении ФИО4, который также знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО5, и также пообещал ему денежное вознаграждение после реализации похищенных автомобилей. Хотя денег ФИО5 он не дал, но покупал продукты питания и угощал ФИО5

Изучив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежащим отмене, а обвинительный приговор в отношении ФИО4 , ФИО8, ФИО5 и ФИО10 изменению по следующим основаниям.

Виновность всех осужденных по данному делу в совершении краж и правильность квалификации их действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и по существу в апелляционном представлении не оспаривается, а также другими участниками судебного разбирательства не обжалуются.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжким, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, и на условия жизни их семей.

При указанных обстоятельствах судом принято правильное решение о назначении каждому из осужденных наказания, с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ, с чем согласен также и суд апелляционной инстанции, которое является справедливым и соразмерным содеянному, которое в наибольшей степени должно обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, позитивное влияние на исправление осужденных и на условия их жизни, соблюдение принципов разумности и гуманности назначенного наказания, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

У суда также не имелось оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос об обоснованности оправдания ФИО1 и ФИО4 совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ судебная коллегия приходит к мнению, что при рассмотрении категории уголовных дел по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность суд должен принимать во внимание положения, содержащиеся в руководящих разъяснениях в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011г. № 1 (в ред. от 02.04.2013г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», где говорится о том, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, должны быть приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, указываются мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Кроме того, согласно требованиям статей 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, указанные требования закона по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО4 судом не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при постановлении оправдательного приговора суд первой инстанции не привел достаточных оснований оправдания ФИО1 и ФИО4 доказательств, обосновывающих вывод суда о их невиновности, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ по такому основанию, как непричастность к совершению преступления, суд указал, что обстоятельства вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 категорически отрицал высказывание уговоров, обещаний денежных средств или угроз в адрес ФИО8 на предложение похитить автомобиль; таковые не подтвердил и ФИО8, указывая на то, что ему нужны были деньги, и он согласился совершить кражу, когда встретился конце декабря 2010 года в п.Березовка с ФИО1, который предложил ему украсть «ВАЗ»-2107. Реализуя задуманное они, приехав в <адрес> и увидев автомобиль, принадлежащий ФИО69, действовали как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, при этом, несовершеннолетний ФИО8 совершал более активные действия, непосредственно направленные на по неправомерное завладение чужим имуществом (вскрывал отверткой автомобиль, приводил двигатель в рабочее состояние), а ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой для предупреждения ФИО8 о появлении посторонних лиц. Других объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд не усмотрел. По мнению суда первой инстанции, достоверное знание ФИО1 о несовершеннолетии ФИО8 само по себе является недостаточным доказательством предъявленного ему обвинения в указанной части.

К таким же выводам пришел суд, оправдывая по ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО4 по вовлечению несовершеннолетнего ФИО5 в совершение кражи 23.07.2011г. автомобиля «LADA»-210740, принадлежащего ФИО70; и по вовлечению несовершеннолетнего ФИО5 в совершение кражи 13.08.2011г. автомобиля «LADA»-210740 Т 737 ХУ, принадлежащего ФИО42, ссылаясь на то, что они действовали как равные, выполняя каждый свои действия, согласно определенных ролей, и учитывая, что ранее ФИО4 и ФИО5 уже совершали совместные действия по неправомерному завладению имуществом ФИО90 (17.09.2010г.) и ФИО91 (30.11.2010г.).

Суд указал, что пришел к выводу о невиновности в вовлечении в совершение преступлений ФИО1 несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО4 несовершеннолетнего ФИО5, на основании показаний названных лиц в судебном заседании. ФИО1 и ФИО4 заявили суду о том, что высказываний об обещании денежных средств несовершеннолетним, о возрасте которых им было достоверно известно, вместе с предложением похитить автомобили, они не делали, и что будто бы это подтвердили также ФИО8 и ФИО5

Однако из протокола судебного заседания видно (т. 48, л.д. 159-160), что ввиду того что подсудимый ФИО1 отказался в судебном заседании от дачи показаний, были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 4, л.д. 192 -193), и на вопрос суда о том, кто был инициатором совершения кражи, ФИО1 ответил, что не помнит, – либо он, либо ФИО8, но ФИО8 он ничего не обещал. Такие же показания дал суду ФИО8, однако же подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 9, л.д. 94-100) о том, что украсть автомобиль «ВАЗ»-2107, принадлежащий ФИО31, ему предложил ФИО1 На помощь в совершении кражи он согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО1 к нему обратился, так как они до этого общались, и он ему доверял, на его предложение он согласился из-за денег.

Из протокола судебного заседания также следует (т. 48, л.д. 120, 134), что ФИО4 пояснил суду о том, что кражу автомобиля «LADA»-210740, принадлежащего ФИО61, несовершеннолетнему ФИО5 предложил совершить он: угнать автомобиль, а потом разобрать его на запчасти, продать, и дать денег ФИО5; но конкретную сумму ему не обещал. Подсудимый ФИО5 также подтвердил, что автомобиль украсть ему предложил ФИО4

По поводу обвинения в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в кражу автомобиля «LADA»-210740 Т 737 ХУ, принадлежащего ФИО42, ФИО4 пояснил, что не вовлекал несовершеннолетнего в совершение кражи, так как тот действовал добровольно. Подсудимый ФИО5 также пояснил, что в совершение данной кражи ФИО4 его не вовлекал, ничего не обещал, он шел на преступление по собственной воле.

Однако суд не исследовал в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства по данной краже - протокол очной ставки от 20.12.2011г. между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4 (т. 7, л.д. 220-221), в ходе которой ФИО4 пояснил, что он просил Разнобарского смотреть за обстановкой, чтобы тот свистнул, если бы кто-либо пошел. Разнобарский согласился и смотрел за его действиями; показания ФИО5 в качестве подозреваемого (т. 7, л.д. 191-194) о том, что летом 2011 года в Березовке ФИО4 сказал ему, что хочет украсть машину, и предложил ему. ФИО4 его долго уговаривал, и он согласился, так как находится с ним в дружеских отношениях; показания ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 7, л.д.199-200, 202) о том, что он помогал ФИО4 совершать кражи, так как Хромов обещал, что даст ему для продажи какие-нибудь запчасти от краденых машин, которые он планировал продать, так как ему нужны были деньги, однако Хромов обманул его. Во второй раз до кражи ФИО4 также пообещал после продажи запчастей дать ему деньги; протокол очной ставки от 07.02.2012 г. между обвиняемыми ФИО5 и ФИО4 (т. 7, л.д. 224-225), в ходе которой последний пояснил, что полученные от продажи запчастей с краденых автомобилей деньги были у него, но тратили их вместе на продукты питания. Обвиняемый ФИО5 подтвердил, что ФИО4 покупал ему продукты питания.

То есть суд не дал должной оценки этим показаниям подсудимых, не привел в приговоре анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности ФИО1 ФИО4 в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами апелляционного представления, что суд без всяких на то оснований не принял во внимание, что вовлечением в совершение преступления признаются действия различного характера лица, достигшего 18-летнего возраста, направленные на склонение несовершеннолетнего к совершению преступления и возбуждающие у него желание участвовать в совершении одного или нескольких преступлений; при этом способами вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст. 150 УК РФ являются обещание, обман, угрозы или иные способы. Под обещаниями следует понимать обещания вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него и (или) его близких в будущем последствий в виде передачи деньги либо иного имущества, в том числе похищенного у потерпевшего, оказать какую-либо помощь, и т.д. Они могут быть и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, то есть могут быть и без оказания какого-либо давления на несовершеннолетнего.

Таким образом, вывод суда о невиновности ФИО1 и ФИО4 в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, сделанный без тщательной оценки всех представленных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности оправданного, и на правильность применения уголовного закона.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 подлежит отмене в части оправдания их по ч. 1 ст. 150 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как по смыслу уголовно-процессуального закона и согласно ст. 38920 УПК РФ, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 38919 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимых, и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, освободить от отбывания назначенного им наказания: осужденного ФИО5 от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 17 сентября 2010г. кражи у гражданина ФИО62, в виде 100 часов обязательных работ; осужденного ФИО10 от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО72, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; осужденных ФИО5 от наказания в виде 80 часов обязательных работ, и ФИО4 от наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 30 ноября 2010г. кражи у гражданина ФИО73; осужденного ФИО8 от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО69 в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; в связи с истечением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "б" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ для преступлений категории средней тяжести, в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что влечет также изменение наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО4 в части оправдания их в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО5 , ФИО10 , ФИО4 и ФИО8 изменить, освободить их от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:

-ФИО5 освободить от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО71, в виде 100 часов обязательных работ, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО73, в виде 80 часов обязательных работ, и считать его осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

-ФИО10 освободить от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО72, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Снизить срок наказания, назначенного ФИО10 на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и назначенного согласно ст.70 УК РФ до 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое признано судом считать отбытым;

-ФИО4 освободить от наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО73 Снизить срок наказания, назначенного ФИО4 на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и назначенного согласно ст.70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое признано судом считать отбытым;

-ФИО8 освободить от наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение <дата>г. кражи у гражданина ФИО69, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Снизить срок наказания, назначенного ФИО8 на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, и назначенного согласно ст.70 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое признано судом считать отбытым.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО10, а также в целом приговор в отношении ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО44 и ФИО45 оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: