Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнов Д.Ю., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Даниловой О.Г. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2015 года, которым

Смирнов Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть «800» (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Смирнов Д.Ю. и адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа указать 800000 (восемьсот тысяч) рублей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов Д.Ю. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ. В доводах указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Также выражает несогласие с назначением ему на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Данилова О.Г. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка. В доводах указывает на то, что судом не в полной мере выполнены требования ст.308 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа ошибочно указано цифрами «800»,тогда как прописью определено восемьсот тысяч рублей, а также размер штрафа в сумме сорокакратной суммы взятки, что соответствует 800000 рублей. Просит в резолютивной части приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа указать 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством Смирнов Д.Ю. и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор в отношении него был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно – процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Смирнов Д.Ю. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий Смирнов Д.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ является верной.

Наказание Смирнов Д.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, характеризующих его данных, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Дополнительное наказание Смирнов Д.Ю. в виде лишения права занимать определенные должности назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения размера назначенного Смирнов Д.Ю. как основного, так и дополнительного наказания, а также для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Смирнов Д.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании цифрами суммы штрафа «800», тогда как по тексту видно, что штраф назначен в размере сорокакратной суммы взятки (20000 х 40 = 800000), а также прописью (восемьсот тысяч) рублей. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2015 года в отношении Смирнов Д.Ю. в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа изменить, считать назначенным дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: