Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – старшего помощника Приволжского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Карусевич Г.А.,

защитника - адвоката Илау И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Панькиной М.В., с возражениями государственного обвинителя Карусевич Г.А. на указанную апелляционную жалобу, на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО45 – (далее по тексту ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО9) – в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) – в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления адвоката Илау А.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карусевич Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На стадии предварительного следствия и в дальнейшем ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Панькина М.В. не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а обвинение имеет предположительный характер, а обстоятельства уголовного дела имеют гражданско-правовой характер. В подтверждение своей позиции адвокат Панькина М.В. указывает, что потерпевшие не принимали иных, гражданско-правовых мер по защите своих прав, не обращались в суд с иском, в связи с чем ФИО1 выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют материалам уголовного дела. Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карусевич Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1– адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Панькиной М.В. в полном объему, просила ФИО1 оправдать.

Прокурор Карусевич Г.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.247 УПК РФ. Осужденный в суде первой инстанции был обеспечен защитником в соответствии с положением ч.6 ст.247 УПК РФ.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

По преступлению в отношении ФИО9 суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления, и, несмотря на отсутствие письменного оформления договоренности потерпевшего и осужденного, пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, он, имея с ФИО1 доверительные отношения, договорился о поставке конденсата природных газов в адрес <данные изъяты>, который заверил его о наличии необходимого объема товара. Для этого он лично, а также через знакомых в период времени с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ перевел в адрес ФИО1 денежные средства в размере № рублей, который в свою очередь за счет полученных денежных средств был осуществить поставку качественного товара. В последующем ФИО1 для <данные изъяты> вместо 22 цистерн с конденсатом природных газов поставил 17 цистерн, в которых находилась смесь нефтяных отходов, из-за чего представители <данные изъяты> отказались принимать товар и соответственно оплачивать его.

Показаниях потерпевшего ФИО9 последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

- с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, подтвердивших факт заключения устной договоренности с осужденным относительно поставки конденсата природного газа на вышеуказанных условиях, а также договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и спецификацией к нему, согласно которым предметом договора являлся именно конденсат природных газов;

- с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что договорных отношений с <данные изъяты> представляемые ими организации не имели, с ФИО9, ФИО23 и ФИО24 не знакомы, фактически наименования их фирм были использованы ФИО1 в своих целях. Это объясняет, почему в транспортных железнодорожных накладных, вагонных листах на маршрутную отправку к накладным, дорожных ведомостях на перевозку наливных грузов, оформлением которых занимался ФИО1, указан не тот груз, который был оговорен с грузополучателем, и подтверждает совершение преступления с использованием обмана;

- с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на момент прибытия груза на станцию Томаровка целостность запорно-пломбировочных устройств на вагонах-цистернах нарушена не была, что исключает возможность подмены груза в пути следования;

- с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес <данные изъяты> поступил не конденсат природных газов, а нефтяные отходы. Факт реализации поступивших отходов нефтепродуктов в целях оплаты образовавшейся задолженности за простой вагонов и хранение нефтепродуктов не влияет на квалификацию содеянного осужденным;

- с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, копиями заявлений о блиц-переводах, приходных кассовых ордеров, письмами филиалов Сбербанка России о перечислении ФИО9 ФИО1 денежных средств в общей сумме № рублей.

На основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 как возможности, так и намерения выполнения взятых на себя обязательств по поставке конденсата природных газов в адрес <данные изъяты>.

ФИО1, преследуя корыстную цель, ввел в заблуждение ФИО9, сообщив ему ложную информацию относительно имеющегося поставщика конденсата природного газа, а также о необходимости его закупки за наличные денежные средства. Завладев денежными средствами, полученными от ФИО9, ФИО1 принял меры к тому, чтобы совершенный им обман не был раскрыт, для чего и организовал поставку на станцию Томаровка вагонов-цистерн с нефтяными отходами.

Наличие в действиях ФИО1 не только обмана, но и злоупотребления доверием потерпевшего подтверждается показаниями ФИО9 о существовавших между ними доверительных отношениях, в силу которых он выполнил все требования ФИО1 без подписания с ним каких-либо документов.

Именно вследствие обмана и злоупотребления доверием, ФИО22 похитил денежные средства потерпевшего ФИО9 в крупном размере в сумме № рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что денежные средства он не похищал, ответственность за неисполнение договорных обязательств несут ФИО9, ФИО23 и ФИО24, а передача ему указанными лицами денежных средств вызвана наличием задолженности.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По преступлению в отношении <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления, и, несмотря на отсутствие письменного оформления договоренности непосредственно между потерпевшим и осужденным, пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего. Как усматривает из содержащихся в материалах дела договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, банковских документов, показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26 и ФИО27, <данные изъяты> принимало на себя обязательство поставить в адрес <данные изъяты> дизельное топливо на условиях 100% предоплаты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, однако из 1987 тонн было поставлено только 300 тонн на сумму <данные изъяты> рублей и возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается также заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от 26.10.2012

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, в ходе сотрудничества с ФИО1 <данные изъяты> заключало договоры поставок нефтепродуктов, по которым непосредственно поставками занимался лично ФИО1 Так был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-НП. При этом ФИО1 предоставил ФИО28 подложное письмо <данные изъяты> о наличии зарезервированного для <данные изъяты> топлива. Данное обстоятельство подтверждает, что поиском и поставкой топлива по данному договору должен был заниматься именно ФИО1, используя <данные изъяты> лишь как средство придания законности совершаемой сделки, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Предоставив ФИО28 подложный договор поставки нефтепродуктов с <данные изъяты> и гарантийное письмо, подсудимый создал у ФИО28 ошибочное представление о наличии всех условий и возможностей для заключения договора с <данные изъяты>. В результате этого между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки нефтепродуктов, представители которых указанными умышленными преступными действиями подсудимого были введены в заблуждение о возможности его реального исполнения.

Из показаний ФИО28 следует, что все договорные отношения поддерживались через ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ему на подпись договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ№/ЖД с <данные изъяты>, однако закупка дизельного топлива у <данные изъяты> фактически не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ, не имея никаких договорных отношений на указанное топливо, он выставил счет в адрес <данные изъяты> на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-НП, на основании которого <данные изъяты> перечислило денежные средства на счет <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены на счета подставных организаций для обналичивания, которые снял ФИО23, не подозревающий о преступных намерениях подсудимого и передал ФИО1 Реквизиты подставных организаций ФИО28 были предоставлены именно подсудимым. Между тем вместо заявленного объема поставляемого топлива в адрес <данные изъяты> было поставлено лишь 300 тонн через стороннюю организацию, не участвующую в сделке. После предъявления в адрес ФИО1 претензий, последний вернул часть денежных средств для придания видимости намерения исполнения принятых обязательств.

Показаниях свидетеля ФИО28 непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу:

- электронной перепиской ФИО28 и ФИО1, из которой следует, что именно подсудимый представил ФИО28 письмо от <данные изъяты> о резервировании для <данные изъяты> дизельного топлива, а также реквизиты ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на счета которых просил перевести денежные средства, поступившие от <данные изъяты>. Кроме того, из электронной переписки усматривается, что ФИО28 предъявлял претензии ФИО1 по поводу неисполнения последним принятых обязательств по поставке дизельного топлива в адрес <данные изъяты> и указывал на необходимость возвращения денежных средств при невозможности исполнения договорных обязательств. При таких обстоятельствах, наличие в уголовном деле фиктивных расписок от ФИО28 о якобы имевшем месте возврата долга со стороны ФИО1 не свидетельствуют о невиновности последнего;

- показаниями свидетеля ФИО23 об обналичивании поступивших в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств через фирмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и их последующей передаче ФИО1 Впоследствии, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ около Торгового центра <данные изъяты> ФИО1 передал пакет с деньгами, сказав, что там <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем при пересчете оказалось только <данные изъяты> рублей. ФИО23 также подтвердил факт написания ФИО28 фиктивной расписки о получении от ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается также фонограммой телефонных переговоров между ФИО23 и ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, подтвердивших факты передачи ФИО1 <данные изъяты> рублей ФИО23 и <данные изъяты> по просьбе ФИО23ФИО30

- показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего свое присутствие при встрече ФИО1, ФИО28 и ФИО23ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ <данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 передал пакет с деньгами ФИО28, а последний написал расписку. Деньги пересчитал ФИО23 на заправочной станции по пути в <адрес> и сказал, что там <данные изъяты> рублей. Как пояснил свидетель ФИО31 из всего разговора он понял, что ФИО1 осуществил какую-то операцию с чужими денежными средствами, а отдавать их не хочет;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердивших, что через принадлежащие им фирмы обналичили денежные средства, передали их ФИО23 для ФИО1 якобы за поставку нефтепродуктов. В действительности, заключенные ими договоры поставок нефтепродуктов носили формальный характер, так как их фирмы услуг в указанной сфере не оказывали.

Показания данных свидетелей, в свою очередь, подтверждаются соответствующими договорами поставок, платежными поручениями, заключением бухгалтерской судебной экспертизы по движению денежных средств через расчетный счет <данные изъяты>.

Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также договорами поставок и товарными накладными подтверждается факт поставки дизельного топлива в количестве 300 тонн в адрес <данные изъяты> в качестве частичного исполнения условий договора.

ФИО1, получив перечисленные в счет исполнения договорных обязательств и обналиченные через найденные ФИО23 фирмы денежные средства, принял меры к сокрытию своих преступных действий, заверив, что топливо будет поставлено не в рамках первоначально представленных договора и гарантийного письма от <данные изъяты>, а через другие фирмы, организовал поставку 300 тонн топлива, частично вернул ранее полученные денежные средства, придавая правомерный вид своим действиям, сообщил о повышении закупочных цен на дизельное топливо, составил запутанный отчет о движении денежных средств, требовал от ФИО28 написания фиктивных расписок, тем самым используя для реализации преступного умысла обман ФИО28, не осведомленного о его преступных намерениях.

При совершении преступления Гольдман (ФИО2) Э.С. обманул ФИО28 и представителей <данные изъяты>, предоставив ложную информацию о наличии зарезервированных нефтепродуктов и возможности поставки нефтепродуктов в адрес <данные изъяты>. При этом ФИО1 не имел намерения выполнения взятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес <данные изъяты>.

Именно вследствие обмана ФИО22 похитил денежные средства <данные изъяты> в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановленный по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное Голдману э.С. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности подлежит смягчению, а к назначенному наказанию подлежит применению положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольдмана ФИО46 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО9) до 3 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) до 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькиной М.В.– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи