Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булатова В.И., адвоката Климчука В.А., апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, которым

Булатов Владимир Иванович,

родившийся <дата> в г. Камышлов Свердловской области

ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 2900000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Булатову В.И. изменена на заключение под стражу, Булатов В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Булатова В.И. под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного БулатоваВ.И. и адвоката Климчука В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Булатов В.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, – начальником цеха по обращению с радиоактивными отходами в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (далее - Белоярская АЭС), получил лично и через посредника взятку в виде денег в размере 1450000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период с 11 декабря 2020 года по 20 июня 2022года в г. Екатеринбурге и ГО Заречный Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Климчук В.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, Булатова В.И. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что описание обстоятельств инкриминируемого Булатову деяния в приговоре не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом не оценены доводы Булатова о том, что денежные средства в указанной им сумме он получал за оказание М. и С. услуг по техническому консультированию, которые не связаны с занимаемой им должностью и не запрещены должностной инструкцией. Булатов денежные средства за консультацию не требовал, обещаний совершить действия в пользу М. и С. не давал. М. и С. подтвердили передачу Булатову денежных средств в счет оплаты консультации.

Суд в приговоре не указал, почему отверг доказательства, подтверждающие доводы защиты.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Булатовым даны в один день, имели вынужденный характер с целью избежать изменения меры пресечения. В связи с наличием проблем со здоровьем у его отца и супруги Булатов не мог правильно осознавать ситуацию при допросе.

Обвинение не конкретизировано, не указаны полномочия Булатова, пункты должностной инструкции, которые он использовал. Полномочия по осуществлению приемки комплексов оборудования, поставляемого по договорам, относятся к компетенции руководителя постоянно действующей комиссии входного контроля и заместителя директора Белоярской АЭС, что подтвердили свидетели С. и В.

В соответствии с должностной инструкцией Булатов мог давать указания своим подчиненным только касающиеся деятельности цеха. Должностные обязанности Булатова не предоставляли ему возможность ускорить принятие оборудования по договорам с ООО «УралПриборМонтаж», что подтвердили свидетели З., Ч., Т., С., С., В..

Никто из участвовавших в приемке оборудования лиц не сообщал Булатову об имеющихся недостатках, при приемке такие недостатки обнаружены не были.

Из показаний свидетелей Т., Ч., С. и С. следует, что Булатов не обращался к ним с просьбой скрыть обнаруженные недостатки, не отражать их в актах, либо с просьбой ускорить приемку.

Денежные средства у Булатова изъяты не были, доказательства получения денежных средств в размере 1450000 рублей отсутствуют.

Из показаний М. и С. следует, что они передали Булатову 650000 рублей, 800000 рублей решили самостоятельно выплатить Булатову без предварительной договоренности, в связи с чем вывод суда о намерении Булатова получить взятку в размере не менее 1100000 рублей необоснован.

К показаниям М. и С. просит отнестись критически, поскольку они являются подозреваемыми по другому уголовному делу, заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем заинтересованы в исходе дела в отношении Булатова.

Не доказаны время, место совершения преступления и наличие умысла. Стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что Булатов не встречался с М. в указанное в обвинении время.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булатов В.И. просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не оценены представленные стороной защиты результаты служебного расследования; необоснованно отклонены показания свидетелей С., Т. и С.; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства, и отклонил доказательства стороны защиты; выводы суда содержат существенные противоречия.

Члены комиссии входного контроля Т. и С ему не подчиняются, он не может давать им указания.

Вывод суда о том, что Т. и С. опасаются дисциплинарной ответственности, является предположением, поскольку их вина в не обнаружении недостатков при входном контроле установлена, к ним применены санкции без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Показания М. и С. не проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Судом не проверена детализация телефонных соединений М., дата и время проведения банковских операций по расчетному счету ООО НПП «Квант».

Данные геолокации его телефона опровергают обвинение в части места и времени получения денежных средств.

Вывод суда о том, что он мог проходить через КПП Белоярской АЭС без предъявления пропуска, либо по его пропуску мог проходить иной человек, являются предположением.

М. и С. не отрицали получение консультаций от него в свободное от работы время. Данные консультации не были связаны с занимаемой им должностью, получение денежных средств за консультации не зависело от времени и результатов приемки оборудования. Доказательства наличия умысла на совершение преступления в деле отсутствуют.

Судом не установлены владелец денежных средств, передаваемых в качестве взятки, польза С. от инкриминируемых ему действий, обстоятельства передачи денежных средств С.М..

Считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при постановлении приговора суд принимал решение по другому уголовному делу № 1-86/2023, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Белоярского районного суда и протоколом судебного заседания по делу.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей С. и М. в части сведений об обстоятельствах встречи 11 декабря 2021 года, а также передачи денежных средств.

Указывает на несоответствие приговору протокола судебного заседания в части формулировок пояснений свидетелей М. и С., касающихся приемки оборудования. Текст показаний допрошенных по делу лиц перенесен в приговор из обвинительного заключения. Суд не указал, на кого из членов комиссии какое влияние он мог оказать. Не оценено, могли ли Т. и С. как члены комиссии входного контроля ускорить его. Факт ускорения входного контроля не установлен.

Акт входного контроля был составлен через 3-4 дня после его осуществления, оказание им влияния при составлении акта не установлено. С Т. он общался, когда акт был составлен. Результаты служебной проверки признали правильными действия С. при проведении входного контроля. Выявленные замечания к оборудованию не были известны сотрудникам Белоярской АЭС и ООО «УралПриборМонтаж», однако перечислены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указывает, что совершенное осужденным преступление направлено на противодействие нормальному функционированию управленческой деятельности АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская Атомная станция», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, деформацию правосознания граждан, ограничение конкуренции, затруднение экономического роста Российской Федерации. С учетом изложенного, длительности противоправных действий Булатова, характера и степени общественной опасности содеянного, просит назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в организациях атомной энергетики и промышленности на срок 5 лет.

В возражениях старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Булатова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах.

В основу приговора суд правильно положил показания свидетелей М. и С. об обстоятельствах передачи осужденному взятки, которые согласуются между собой.

Так, из показаний М. и С. следует, что между ООО «УралПромМонтаж» в лице директора М. и Белоярской АЭС в 2020 году было заключено два договора на поставку оборудования. В декабре 2020 года в ходе встречи М. и Булатова в кафе «Кабанчик» в г. Заречный между ними была достигнута договоренность об оказании Булатовым за денежное вознаграждение содействия в оперативном прохождении входного контроля поставляемого ООО «УралПриборМонтаж» оборудования, согласовании технических заданий, дачи технических консультаций по выбору оборудования. На встрече Булатов озвучил сумму незаконного вознаграждения в размере 1100000 рублей, о чем М. сообщил С. по телефону. В период с 2021 года по 2022 год Булатову были переданы М. и С. денежные средства на общую сумму 1450000 рублей в качестве взятки. Денежные средства каждый из них в указанные в приговоре даты, время, месте, и размерах передавал лично, часть денежных средств была переведена на указанные осужденным банковские счета третьих лиц, часть суммы (200000 рублей) С. передал лично жене осужденного Булатова по согласованию с последним. Передача осужденному большей суммы, чем была оговорена изначально, с Булатовым согласована. Булатов свои обязательства выполнил, поставленное оборудование было принято без замечаний, входной контроль пройден. Договаривались с Булатовым, так как оборудование поставляли в его цех.

Показания свидетелей М. и С. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, М. и С. конкретно указывали действия, которые осужденный должен был совершить за незаконное денежное вознаграждение, которые сводились не только к консультированию их в рамках заключенных договоров по техническим заданиям и выбору оборудования, но и оказанию содействия по беспрепятственному и оперативному прохождению входного контроля поставляемого оборудования.

Доводы стороны защиты о наличии у М. и С. оснований для оговора осужденного, обусловлены исключительно дачей ими уличающих Булатова показаний, а также их процессуальным статусом по иному уголовному делу. Сведений о наличии между Булатовым, М. и С. конфликтов, неприязненных отношений, способных поставить под сомнение объективность данных свидетелями показаний, сторонами не представлено.

Заключение М. и С. досудебного соглашения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не может являться основанием для признания данных ими показаний недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что, давая изобличающие Булатова показания, М. и С. не скрывали и своей роли в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей М. и С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, допущено не было. Сами свидетели не заявили при допросе и его окончании о нарушении их прав.

Согласно материалам дела, М. с банковской карты М. были переведены денежные средства на банковские счета: С. в размере 50000 рублей, А. - 50000 рублей, Н. - 50000 рублей, Х. - 50000 рублей.

Из показаний М. следует, что денежные средства переведены на эти счета по указанию Булатова в качестве части из общей суммы взятки.

Осужденный факт зачисления денежных средств на счета указанных лиц по его просьбе не оспорил.

Свидетель Х. показала, что 31 декабря 2021 года ей на карту поступило 50000 рублей, которыми осужденный разрешил распоряжаться.

Свидетели Н. и А. сообщили, что поступившие на счет каждой 31 декабря 2021 года денежные средства они в полном размере перевели Б. (супруге осужденного).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Булатов подтвердил получение им денежных средств, поступивших в безналичной форме, а также 200 000 рублей, переданных его супруге возле ТЦ «Комсомолл».

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Булатов при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 31 августа 2022 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2022 года в присутствии защитника подтверждал получение денежных средств не только в форме безналичных переводов и переданных его жене, но и лично от М. и С..

При допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2022 года и 13 октября 2022 года Булатов в присутствии защитника заявил о полном признании вины по ч. 6 ст.290 УК РФ, пояснил, что денежные средства получил в качестве взятки за законные действия, которые входят в круг его полномочий, противоправных действий при приемке оборудования не совершал.

В ходе проведенных очных ставок с М. и С. Булатов также подтверждал факт получения от них денежных средств за предоставление технических регламентов по изготовлению оборудования в рамках заключенного контракта, за консультацию при приемке оборудования.

Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не сделано, судебной коллегией таких нарушений не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, показания Булатов давал не только 31 августа 2022 года, но и 13 октября 2022 года, когда также заявил о признании вины в получении денежного вознаграждения за указанные ранее действия.

Получение денежных средств в размере более одного миллиона рублей Булатов не оспаривал, при этом точные суммы и даты получения денежных средств не называл, показания М. и С. в этой части не оспаривал.

Получение осужденным денежных средств в большей сумме (1450000 рублей) чем изначально была оговорена (1100000 рублей) не влияет на юридическую квалификацию действий Булатова и фактические обстоятельства дела. От получения денежных средств в сумме более 1100000 рублей осужденный не отказался, осознавал, что незаконное вознаграждение получает за совершаемые в пользу взяткодателя действия, поскольку иных правоотношений между Булатовым, М. и С. (гражданско-правовых) не существовало.

Не оспаривал в ходе предварительного расследования осужденный и данные об обстоятельствах достижения с М. договоренности на получение денежных средств, о месте и времени получения взятки. Изменение позиции в судебном разбирательстве связано с избранной линией защиты.

Судом установлено, что незаконное денежное вознаграждение лично осужденным в наличной форме было получено 09 февраля 2021 года в период с 18 до 19 часов; 15 февраля 2021 года в период с 19 до 22 часов; 11 июля 2021 года в период с 17 до 23 часов; 20 июля 2021 года в период с 18 до 21 часа; 12 апреля 2022 года в период с 09 до 15 часов; 18 мая 2022 года в период с 17 до 21 часа.

Согласно представленным стороной защиты сведениям осужденный пересекал контрольно-пропускной пункт (КПП) при выходе с территорий промышленных площадок Белоярской АЭС, и осуществлял выезд с территории в следующее время: 09 февраля 2021 в 18:23, 15 февраля 2021 года в 19:18, 20 июля 2021 года в 19:41, 12 апреля 2022 года отсутствовал на рабочем месте в период с 09:04 до 14:39. Представленная информация свидетельствует о возможности получения Булатовым незаконного денежного вознаграждения в даты, время и месте, указанные в приговоре.

Отсутствие сведений о прохождении КПП и пересечения шлагбаума за 18 мая 2022 года не является основанием для оправдания осужденного, виновность которого подтверждается показаниями С. и М. об обстоятельствах передачи взятки.

11 июля 2021 года являлось нерабочим днем, что также свидетельствует о возможности получения Булатовым части взятки при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме утверждения о невиновности, оспаривания факта нахождения в перечисленные даты в указанном в приговоре месте, объективных данных (алиби), способных поставить под сомнение выводы суда и положенные в основу приговора доказательства виновности Булатова, стороной защиты не представлено.

Согласно приговору суда 11декабря 2020 года в период с 17 до 20 часов состоялась встреча Булатова и М., в ходе которой была достигнута договоренность о совершении осужденным действий в пользу взяткодателя за незаконное денежное вознаграждение.

В ходе предварительного расследования Булатов обвинение в данной части не оспаривал. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на данные о прохождении КПП за 11 декабря 2020 года, заявил о нахождении его в указанное в приговоре время на рабочем месте.

Судом первой инстанции дана оценка доводу осужденного, справедливо указано на то, что отсутствие фиксации прохождения Булатовым КПП в инкриминируемый период могло иметь место как по объективным причинам (сбой в программе и другое), и субъективным, вследствие чего не исключает возможность нахождения осужденного в указанном приговоре месте.

О том, что договоренность на получение взятки была достигнута 11 декабря 2020 года, свидетельствует и смс-переписка Булатова с Т., которому осужденный 12 декабря 2020 года направил сообщение о необходимости принять всё оборудование «Надо всё принять» (т. 8 л.д. 103-104)

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для вывода о виновности Булатова в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, является факт умышленного получения им незаконного денежного вознаграждения, который нашел свое подтверждение. Наличие между М. и осужденным договоренности на получение последним денежного вознаграждения за совершение в интересах М. действий, Булатовым не оспаривается, подтверждается иными представленными доказательствами, а также соответствует последующими действиями осужденного, направленными на реализацию указанной договоренности.

Представленные стороной защиты данные геолокации неизвестного транспортного средства не опровергают выводы суда о виновности Булатова. Кроме того, транспортное средство, которое было использовано осужденным для прибытия к месту получения взятки в даты и время, указанные в приговоре, не известно, в предмет доказывания по настоящему делу этот вопрос не входит.

Суд правильно установил, что взятка была получена Булатовым за совершение им действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Судом установлено, что Булатов, занимавший должность начальника цеха по обращению с радиоактивными отходами в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция», используя предоставленные ему служебные полномочия по даче распоряжений подчиненному персоналу (ст. 3.1.5 главы 3 должностной инструкции), дал указания находящимся в его подчинении: Т. - своевременно и беспрепятственно принять все оборудование, поставляемое по договору, заключенному с ООО «УралПриборМонтаж»; С. - подписать акты входного контроля без указания несущественных замечаний.

Кроме того, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, Булатов, действуя в интересах взяткодателя, договорился с начальником отдела организации входного контроля и оценки соответствия С., участвующим в приемке товарно-материальных ценностей, принять поставляемое ООО «УралПриборМонтаж» оборудование без указания несущественных замечаний в актах входного контроля.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что он являлся инженером 2 категории, работал в цехе под руководством Булатова, который мог давать ему обязательные для исполнения письменные и устные распоряжения. 23 декабря 2020 года он по указанию Булатова совместно с С. осуществлял приемку оборудования на складе, часть оборудования отсутствовала, были предъявлены его фотоснимки и паспорта. Поскольку Булатов не говорил, что он должен будет подписывать акт входного контроля, и он не знал, что выезд на склад им осуществлен в рамках входного контроля, значения этому не предал, полагал, что все оборудование в последующем будет проверяться членами входного контроля на площадке заказчика. Однако через 2-3 дня после выезда Булатов дал ему указание подписать акт входного контроля № 2020-4656 от 23 декабря 2020 года. Это указание руководителя, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за работой лиц, на которых возложены обязанности по приемке, хранению, выдаче и учету товарно-материальных ценностей в цехе по обращению с радиоактивными отходами, им было выполнено (т. 8 л.д. 24-28).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель С. пояснил, что в ходе осмотра 23 декабря 2020 года оборудования, поставленного ООО «УралПриборМонтаж», у него возникли замечания, о которых он сообщил Булатову. Булатов ему пояснил, что замечания в актах входного контроля отражать не нужно, хотя по договорам с другими контрагентами осужденный давал согласие на указание даже незначительных замечаний (т. 8 л.д. 29-32).

Показания свидетелей Т. и С. объективно свидетельствуют о совершении осужденным действий в пользу взяткодателя, а именно даче с использованием своего должностного положения указания подписать акты входного контроля поставленного ООО «УралПриборМонтаж» оборудования.

Свидетели М. и С. также пояснили, что незаконное денежное вознаграждение Булатову, вопреки доводам защиты, выплачивали не только за предоставление консультационных услуг технического характера, но и за оказание содействия в беспрепятственной приемке поставляемого ООО «УралПромМонтаж» оборудования.

Из показаний свидетеля С. следует, что он также участвовал в приемке оборудования ООО «УралПриборМонтаж» и подписании акта входного контроля, фактически осмотрены были не все объекты, что согласуется с показаниями Т., и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов входного контроля имело место под контролем Булатова, в результате использования им своего должностного положения и авторитета занимаемой должности.

Существенность и значимость выявленных при входном контроле недостатков, результаты проведенной служебной проверки, не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного.

Проанализировав перечисленные, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Булатова в получении лично и через посредника взятки в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 159 УК РФ не имеется.

Должностное положение Булатова, круг его полномочий, в том числе тех, которые непосредственно были использованы при совершении преступления, вопреки доводам адвоката, в приговоре изложены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо предъявленного Булатову обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе должностные полномочия Булатова, с использованием которых он получил незаконное денежное вознаграждение.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводов, основанных на предположениях, в приговоре суда не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства: показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, - судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденного.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отклонил другие, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Булатову обвинения. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, соответствуют предъявленному Булатову обвинению, описание которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении идентичны.

Судебной коллегией были проверены доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, которые не нашли своего подтверждения. Действительно на 29 мая 2023 года было назначено рассмотрение уголовного дела № 1-86/2023 под председательством судьи Куцего Г.В., однако, согласно представленной информации (ответа судьи, реестра дела, справки секретаря судебного заседания по делу) в связи с нахождением судьи Куцего Г.В. в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, рассмотрение дела № 1-86/2023 не состоялось, судебное заседание не проводилось, судебное разбирательство было отложено на 02 июня 2023 года. Иные дела в период нахождения судьи в совещательной комнате также им не рассматривались.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Сторона защиты активно участвовала в допросе свидетелей, исследовании письменных материалов, представлении новых доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться не имеется.

Протокол судебного заседания в достаточной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного разбирательства, полно и объективно изложены показания допрошенных лиц, сведения об исследованных в судебном заседании доказательств, заявленные ходатайства и принятые по ним решения, выступления участников процесса в судебных прениях сторон, осужденного с последним словом.

Все положенные в основу приговора доказательства были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты о копировании показаний свидетелей из обвинительного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. По результатам проверки содержания приговора и протокола судебного заседания, сопоставления его с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для удостоверения замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания.

Вид и размер наказания определены Булатову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалобы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Булатова без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует тяжести совершенного преступления, фактическим обстоятельствам, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки - 2900000 рублей является справедливым, соответствует санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Приведенные автором апелляционного представления доводы о несправедливости приговора ввиду того, что судом не назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 47 УК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ данный вид наказания предусматривает запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Вместе с тем, автор апелляционного представления ставит вопрос о лишении Булатова права занимать должности в организациях атомной энергетики и промышленности, что не соответствует названным положениям закона.

Кроме того, учитывая, что осужденному назначен наиболее строгий вид основного наказания - лишение свободы, размер которого составляет 8 лет, наряду с этим Булатову назначено дополнительное наказание в виде штрафа, судебная коллегия находит неубедительными доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания Булатова под стражей в срок отбытия наказания произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года в отношении Булатова Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Булатова В.И., адвоката Климчука В.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Булатовым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи